Market Court orders municipality to pay compensation for tender procedure errors and cover claimant's legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Seutuhankinta on pyytänyt tarjouspyynnöllä 59/2009 tarjouksia Virolahden ja Miehikkälän kuntien koululais- ja esikoulukuljetuksista ajalle 1.8.2009–31.7.2010. Hankinta on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu 22.4.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Virolahden kunnan sivistystoimenjohtaja-rehtori on viranhaltija-päätöksellään 16.6.2009 § 218 valinnut muun ohella reitin Kurkela – Pajulahti palveluntuottajaksi Liikenne Vuorela Oy:n.

Virolahden kunnan ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 500.000 euroa.

Hankintasopimukset voittaneiden tarjoajien kanssa on tehty 17.7.2009 varsinaiselle sopimuskaudelle ja 1.6.2010 optiokaudelle.

HAKEMUS

X, X Charter -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Virolahden kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä reitin Kurkela – Pajulahti klo 13.05 (tiistai ja torstai) osalta. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Virolahden kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna vähintään 19.665 euroa sekä mahdollisen optiovuoden arvon korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Virolahden kunnan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.200 eurolla korkoineen.

Hakija on pyynnöistään huolimatta saanut vasta 12.8.2009 asiakirjan ”Hintataulukko 59/2009”, josta on käynyt ilmi tarjousten vertailussa tapahtuneet virheet, minkä vuoksi hakija ei ole voinut aikaisemmin jättää hakemustaan markkinaoikeudelle.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjouksen hinta täytyy ilmoittaa autokohtaisesti joko euroa/tunti, laskutetaan toteutuneet tunnit 15 minuutin tarkkuudella, tai alennus liikenne- ja viestintäministeriön vahvistamasta taksitaksasta. Virheettömässä hankintamenettelyssä hakija olisi voittanut tarjouskilpailun kysymyksessä olevalla Kurkela – Pajulahti -reitillä. Kyseisen reitin voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouksen hinta siinä on ilmoitettu euroa/ajokerta.

VASTINE

Virolahden kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen myöhässä saapuneena tutkimatta. Hankintayksikkö on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hakijalle on 18.6.2009 lähetetty hankintapäätös ja hakemusosoitus, joten hakijan on katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedoksi 25.6.2009. Hakija on vasta 31.7.2009 pyytänyt nähtäväkseen hintataulukon, joka on ollut aputaulukko eikä osa hankintapäätöstä, vaikka hakijalla olisi ollut välittömästi 18.6.2009 mahdollisuus saada käyttöönsä hankintaan liittyvät asiakirjat. Hakemus markkinaoikeudelle on saapunut myöhässä.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan hinta autokohtaisesti euroa/tunti, laskutetaan toteutuneet tunnit 15 minuutin tarkkuudella, tai alennus liikenne- ja viestintäministeriön vahvistamasta taksitaksasta.

Hakemuksen kohteena olevasta reitistä on saatu kaksi tarjousta. Hakijan tarjouksen arvonlisäverollinen hinta on ollut 345 euroa/tunti ja voittaneen tarjoajan arvonlisäverollinen hinta 68 euroa/ajokerta. Reitin ajaminen on kestänyt noin 35–45 minuuttia.

Tarjousten vertailussa on todettu, että hakijan tarjoushinta on ollut noin nelinkertainen voittaneen tarjoajan tarjoushintaan nähden, minkä vuoksi hinnaltaan edullisin tarjous on valittu.

Tarjoajien tasapuolinen kohtelu on voitu varmistaa tarjouskilpailun aikana, vaikka voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ilmoitettu euroa/ajokerta eikä euroa/tunti, koska kyseessä olevaan reittiin käytettävä aika on ollut sekä hankintayksikön että molempien tarjoajien tiedossa ja hakijan tarjoushinta on ollut poikkeuksellisen korkea.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksenään muun ohella seuraavaa.

Hakemuksen kohteena olevan reitin ajaminen on kestänyt keskimäärin 35–45 minuuttia mutta se on voinut kestää myös alle 30 minuuttia riippuen kyytiin tulevien koululaisten määrästä. Tarjous olisi tullut antaa euroa/tunti, jotta tarjoukset olisivat olleet vertailukelpoisia.

Hakijan tarjoushinta ei ole ollut poikkeuksellisen korkea. Reitin hoitamisesta ei ole tarjouspyynnön mukaan saanut laskuttaa kuin euroa/tunti 15 minuutin tarkkuudella eikä esimerkiksi siitä lukien, kun ajoneuvo on lähtenyt tallista. Hakijan ajoneuvo ei ole ollut valmiiksi Virojoella vaan se olisi tullut ajaa sinne Kotkasta. Hakijalla olisi liikennöitävään reittiin kuluvan ajan lisäksi kulunut matkoihin noin 2 tuntia 25 minuuttia, mikä on selittänyt hakijan korkeamman tarjoushinnan.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija ja Virolahden kunta ovat toimittaneet lisäkirjelmät.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 77 §:n (348/2007) mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Kyseisen lainkohdan esitöiden (HE 50/2006 vp s. 120) mukaan hävinneelle tarjoajalle tehdyn ilmoituksen tai sen liitteiden tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintapäätös hakemusosoituksineen on lähetetty hakijalle tiedoksi 18.6.2009 postitetulla kirjeellä.

Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi valittujen tarjoajien nimet ja siinä on mainittu, että ”valintaperusteena on edullisin hinta”. Hankintapäätöksestä ei sen sijaan ole ilmennyt valittujen tarjoajien tarjoamia hintoja eikä muita tietoja tarjouksista tai niiden hintavertailusta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalla vielä 18.6.2009 lähetetyn hankintapäätöksen perusteella ole ollut käytössään riittäviä tietoja oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arvioimiseksi, eikä hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen säädetty määräaika näin ollen ole alkanut kulua hankintapäätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksisaannista.

Hakija on ilmoittanut saaneensa 12.8.2009 Seutuhankinnan laatiman Hintataulukko 59/2009 -nimisen taulukon, johon on merkitty tarjousten hinnat ja muita tietoja tarjouksista. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 13.8.2009 eli hankintalain 77 §:ssä (348/2007) säädetyssä määräajassa. Hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Virolahden ja Miehikkälän kuntien koululais- ja esikoulukuljetusten hoitamisesta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että reitit ja aikataulut muuttuvat lukuvuosittain koulujen lukujärjestysten mukaan. Tilattava ajomäärä riippuu koulujen tarpeista, lukujärjestys ja oppilasmäärä huomioon ottaen, sekä tarjottujen autojen kapasiteetista ja kustannuksista. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut lukuvuoden 2008–2009 reitit ja aikataulut, joissa on nimetty koulut sekä ilmoitettu kuljetettavien oppilaiden lukumäärät ja kuljetusaikataulut.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperuste on ollut ”edullisin hinta”. Tarjouksessa hinta on tullut ilmoittaa autokohtaisesti

” – euroa/tunti, laskutetaan toteutuneet tunnit 15 min. tarkkuudella

tai

– alennus Liikenne- ja viestintäministeriön vahvistamasta taksitaksasta”.

Hankintapäätöksen mukaan hakemuksen kohteena olevan reitin osalta on saatu kaksi tarjousta. Hakija on tehnyt tarjouksensa autokohtaiseen tuntihintaan 345 euroa. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut kyseiselle kuljetukselle tarjouksessaan hinnan 68 euroa/ajokerta.

Tarjouspyynnössä on edellä selostetun mukaisesti yksiselitteisesti edellytetty, että tarjoushinta ilmoitetaan euroa/tunti tai alennus taksitaksasta. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole näin ollen ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi voittaneen tarjoajan tarjous olisi siten tullut sulkea tarjouskilpailusta eikä sitä olisi tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintasopimukset voittaneiden tarjoajien kanssa on tehty. Näin ollen hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten pitää täyttyä.

Hakemuksen kohteena olevalle reitille on saatu kaksi tarjousta eli hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi virheettömässä hankintamenettelyssä tullut sulkea tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijalla on ainoana tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tehneenä tarjoajana ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa (348/2007) tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n 2 momentin (348/2007) mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Virolahden kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hakemuksen kohteena olevan hankinnan arvonlisäveroton arvo varsinaiselta sopimuskaudelta on ollut 4.784,96 euroa. Hankintasopimuksen arvo optiokausi mukaan lukien on näin ollen 9.569,92 euroa. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 900 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on katsonut 16.10.2003 antamassaan päätöksessään taltionumero 2509, että hyvitysmaksua on pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena. Päätöksessä on edelleen katsottu, että kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voida soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ole annettu erityissäännöstä, vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on lakiin perustumaton. Vaatimus koron maksamisesta asiassa määrättävälle hyvitysmaksulle on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut Virolahden kunnan virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi Virolahden kunta on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, ja Virolahden kunta saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Virolahden kunnan maksamaan X:lle, X Charter -nimisen toiminimen haltijana, hyvitysmaksuna 900 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Virolahden kunnan korvaamaan X:n, X Charter -nimisen toiminimen haltijana, oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen muilta osin ja Virolahden kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Johanna Lähde.