Market Court dismisses procurement bid rejection as tender was non-compliant with fixed price requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hämeen työ- ja elinkeinokeskus on pyytänyt 16.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia pyyntikokoisten kirjolohien toimittamisesta sopimuskaudelle 2009–2012. Kyseessä on ollut puitejärjestely, johon valitaan kolme toimittajaa. Hankinnasta on julkaistu 20.1.2009 EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Hämeen työ- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 23.3.2009 (Dnro 75/5722/09) sulkenut Muuttolan Lohi Ky:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hämeen työ- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 24.3.2009 (Dnro 75/5722/09) valinnut kirjolohi-istukkaiden toimittajiksi Oy Solvik Fisk Ab:n, toiminimi Tammilohi X:n ja Esko Lähde Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo koko hankintakaudella on yhteensä noin 320.000 euroa.

HAKEMUS

Muuttolan Lohi Ky on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Hämeen työ- ja elinkeinokeskuksen päätökset 23.3.2009 ja 24.3.2009 Dnro 75/5722/09 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ottamalla hakijan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 60.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 1.633 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska hakija on esittänyt kaksi kilohintaa toimitettaville kaloille riippuen siitä, kuljetetaanko kaloja 100 kilogramman vai 240–280 kilogramman erissä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty koko toimituskautta koskevan kiinteän arvonlisäverottoman kilohinnan ilmoittamista sisältäen kuljetuksen istutuspaikoilleen. Tarjouspyynnön mukaan kirjolohia tulee toimittaa istutuksiin sopimuskautena vuosittain noin 80.000 eurolla. Istutuksen laatua ja määrää koskevana vaatimuksena on ilmoitettu, että kalojen enimmäismäärä 2,4 kuution säiliössä on 240 kilogrammaa ja ilmastuksella varustetuissa säiliöissä 280 kilogrammaa sekä että noin 20 prosentissa kuljetuksista kalamäärä on noin 100 kilogrammaa per säiliö. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan kilohinnan 240–280 kilogramman toimitusmäärälle sekä 100 kilogramman toimitusmäärälle. Hankintayksikkö olisi voinut laskea hakijan tarjouksen tietojen perusteella vertailussa käytettävän kilohinnan eikä menettely olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hakijan tarjouksen keskimääräinen kilohinta on ollut halvin. Hakija olisi saanut myös tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa korkeimmat pisteet ja hakija olisi tullut valituksi virheettömässä hankintamenettelyssä.

Kuljetuskustannukset ovat 100 kilogramman ja 240 kilogramman erien osalta samansuuruiset, jolloin ne rasittavat yksittäisiä toimitettuja kiloja toimitetun määrän mukaisesti. Alan toimitussopimuksissa hinta sidotaan pääsääntöisesti toimitettaviin määriin, jolloin toimituksen kilohinta määräytyy suoraan toimitetun määrän perusteella. Hankintayksikkö on nyt käsillä olevassa tarjouspyynnössä muuttanut aikaisemmin noudattamaansa menettelytapaa ja hankinnan kohteen määrittelyä ottamatta huomioon tuotteiden toimituseroja.

VASTINE

Hämeen elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan kirjolohien koko toimituskautta koskeva kiinteä arvonlisäveroton kilohinta sisältäen kuljetuksen istutuspaikoille. Hakija on ilmoittanut kaksi eri kilohintaa erilaisissa kuljetuserissä toimitettaville kaloille. Hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä ja se on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Käsillä olevassa tarjouskilpailussa on yksiselitteisesti pyydetty yhden kiinteän kilohinnan ilmoittamista toisin kuin vuonna 2007 toteutetussa tarjouskilpailussa, jolloin hintavertailu toteutettiin kahden hinnan perusteella. Tarjouspyynnöstä on käynyt selkeästi ilmi, että tarjousten hintavertailu toteutetaan yhden kilohinnan perusteella. Hakijan hintojen vertailu tarjouspyynnön mukaisesti annettujen hintojen vertailuun olisi ollut mahdotonta hintojen erilaisten laskentaperusteiden vuoksi.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kuljetettavien kalojen enimmäismäärät säiliöissä ja että noin 20 prosentissa kuljetuksissa kalamäärä on noin 100 kilogrammaa. Tiedot on tarkoitettu teknisiksi taustatiedoiksi, joiden perusteella tarjoajien on ollut mahdollista laskea tarjouspyynnössä tarkoitettu kiinteä hinta. Tietojen ilmoittamisesta ei ole voinut päätellä sitä, että erilaisille kuljetuserille tulisi ilmoittaa erillinen hinta.

Mikäli hankintayksikkö olisi laskenut tarjouspyyntöä vastaavan hinnan hakijan tarjouksessa ilmoittamien tietojen perusteella tai pyytänyt hakijaa täsmentämään tarjoustaan tältä osin, olisi menettely ollut muita tarjoajia kohtaan epätasapuolista.

Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja määrältään hankinnan kokonaisarvoon nähden kohtuuton.

LAUSUNTO

Esko Lähde Oy, Solvik Fisk Ab – Solvikin Kala Oy ja X, Tammilohi X -nimisen toiminimen haltijana eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Muuttolan Lohi Ky on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella että, tarjouspyynnön mukaan hankinnan tavoitteena on ollut puitejärjestely, johon valitaan kolme toimittajaa tarkoituksena kalatautitapausten riskien välttäminen ja toimitusvarmuuden takaaminen. Tarjouskilpailun voittaneiden tarjoajien tarjouksista ilmenee, että ne toimittavat kalat samoista kasvatuspaikoista samalla kalustolla. Puitejärjestelyn tarkoitus ei ole toteutunut.

LISÄVASTINE

Hämeen työ- ja elinkeinokeskus on lausunut antamassaan lisävastineessa muun ohella, että tarjouspyynnössä on todettu puitejärjestelyn tarkoituksena olevan kalatautitapausten riskien välttäminen ja toimitusvarmuuden takaaminen. Tämä toteutuisi parhaiten, jos kalat tulisivat eri yrittäjiltä ja eri laitoksista. Voittaneet tarjoajat ovat erillisiä yrityksiä ja oikeushenkilöitä, mutta niiden kalat kasvatetaan samassa kalanviljelylaitoksessa. Asiassa ei ole kuitenkaan ilmoitettu kalatautiriskien välttämistä tai toimitusvarmuuden välttämistä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi. Hankinta-yksikön on tullut valita kalojen toimittajaksi ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaan suoritetussa tarjousten vertailussa menestyneet tarjoajat.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 14.4.2009 antamallaan päätöksellä kieltänyt Hämeen työ- ja elinkeinokeskusta väliaikaisesti 30.000 euron sakon uhalla tekemästä päätöksensä 24.3.2009 (Dnro 75/5722/09) perusteella hankintasopimusta tai muutoinkaan panemasta täytäntöön sanottua päätöstä vuosien 2010–2012 istutusten osalta. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että sen tarjous on suljettu virheellisesti tarjouskilpailusta ja että hankintayksikkö olisi voinut laskea hakijan tarjouksen tietojen perusteella luotettavalla tavalla vertailussa käytettävän keskimääräisen kilohinnan.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia pyyntikokoisten kirjolohien toimittamisesta sopimuskaudella 2009–2012. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan tavoitteena on puitejärjestely, johon valitaan kolme toimittajaa. Puitejärjestelyn tarkoitukseksi on ilmoitettu kalatautitapausten riskien välttäminen ja toimitusvarmuuden takaaminen.

Kalojen määrän osalta on tarjouspyynnössä todettu, että pyyntikokoisia kirjolohia tulee toimittaa työ- ja elinkeinokeskuksen istutuksiin vuosina 2009–2012 yhteensä noin 80.000 eurolla vuodessa.

Kalojen kuljetuksesta tarjouspyynnössä on todettu, että kalat kuljetetaan kasvattajan toimesta tilaajan osoittamille istutuspaikoille Hämeen työ- ja elinkeinokeskuksen ja Varsinais-Suomen työ- ja elinkeinokeskuksen toimialueille. Kalojen enimmäismääräksi 2,4 kuution säiliössä on ilmoitettu 240 kilogrammaa ja ilmastuksella 280 kilogrammaa ja että noin 20 prosentissa kuljetuksista kalamäärä on noin 100 kilogrammaa säiliötä kohden.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut ilmoittaa koko toimituskautta koskeva kiinteä arvonlisäveroton kilohinta sisältäen kuljetuksen istutuspaikoille. Tarjousten valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta (0–80 pistettä), laatujärjestelmät (0–10 pistettä), kalojen terveysseuranta (0–5 pistettä) ja kuljetuskalusto (0–5 pistettä). Hinnan osalta on vielä todettu, että halvin tarjous saa 80 pistettä ja muut tarjoukset suhteutetaan siihen siten, että kolme senttiä vastaa yhtä pistettä.

Hakijan tarjouksesta ilmenee, että se on ilmoittanut erilliset kilohinnat 100 kilogramman erälle ja 240–280 kilogramman erälle.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 46 §:n 1 momentin perusteella tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti pyydetty koko toimituskautta koskevan kiinteän kilohinnan ilmoittamista sisältäen kuljetuksen istutuspaikoille. Kilohintaa ei ole pyydetty sitomaan millään tavoin kuljetettavaan määrään eikä tarjouspyynnöstä ole ollut ymmärrettävissä, että tarjousten hintavertailussa kuljetettavan erän määrällä tulisi olemaan merkitystä. Hakijan tarjous ei ole näin ollen ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen. Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön on tullut sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Puitejärjestely

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä esitetty puitejärjestelyn tarkoitus ei ole toteutunut, kun valitut tarjoajat toimittavat kirjolohi-istukkaat samoista kasvatuspaikoista samalla kalustolla.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on esitetty kolmen toimittajan valinnan käsittävän puitejärjestelyn tarkoitukseksi kalatautitapausten riskien välttäminen ja toimitusvarmuuden takaaminen. Sanottua tarkoitusta ei ole ilmoitettu tarjouskilpailun ratkaisuun vaikuttavaksi ehdoksi eikä tarjouspyynnössä ole muutoinkaan edellytetty, että valittavien toimittajien tulisi toimittaa kirjolohi-istukkaat eri kasvattamoilta tai eri kalustolla. Hankintayksikkö on valinnut kirjolohi-istukkaiden toimittajiksi kolme tarjouspyynnössä asetetut ehdot täyttänyttä ja tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa parhaiten menestynyttä tarjoajaa, jotka ovat olleet erillisiä oikeushenkilöitä ja jotka ovat tehneet erilliset tarjoukset. Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankinnassaan tältäkään osin virheellisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian ratkaisu huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Muuttolan Lohi Ky:n hakemuksen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Muuttolan Lohi Ky:n korvaamaan Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Markkinaoikeuden 14.4.2009 antama väliaikaista kieltoa koskeva päätös raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.