Market Court dismisses bid protest where winner falsely claimed compliance with safety standards while losing on price.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulunkaaren seutukunnan kuntayhtymä on pyytänyt 17.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hälytysten vastaanottopalveluista, turvapuhelinlaitteista, turvapuhelinlaitteisiin liittyvistä lisälaitteista sekä muista turvapuhelinpalveluihin liittyvistä palveluista ja laitteista sopimuskaudelle 1.3.2010–31.12.2012. Hankintaa voidaan jatkaa optiokaudella 1.1.2013–31.12.2013. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta. Hankinnasta on 10.12.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 95.000 euroa.

Kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 8.4.2010 § 50 päättänyt hankkia turvapuhelinpalvelut ja -laitteet Esperi Care Oy:ltä.

Markkinaoikeus on 7.5.2010 antamallaan päätöksellä kieltänyt Oulunkaaren seutukunnan kuntayhtymää väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta täytäntöön päätöstä, jolla kuntayhtymän yhtymähallitus on 8.4.2010 päättänyt hankkia turvapuhelinpalvelut ja -laitteet Esperi Care Oy:ltä.

HAKEMUS

Kokkolan Puhelin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Oulunkaaren seutukunnan kuntayhtymän yhtymähallituksen hankintapäätöksen 8.4.2010 § 50 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että hankinta palautetaan uuteen tarjousvertailuun. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.263 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä. Tarjouspyynnön mukaan palvelun tulee täyttää hälytysten vastaanottokeskuksia koskevat suositukset (CEA 4036). Hakija ja voittanut tarjoaja ovat ilmoittaneet tarjouksissaan täyttävänsä mainitut suositukset.

Finanssialan keskusliitto julkaisee verkkosivuillaan ne hälytyskeskukset, jotka täyttävät suosituksen CEA 4036 vaatimukset. Finanssialan keskusliitto myös asettaa teknisiä turvallisuusjärjestelmiä suunnittelevalle ja/tai toimittavalle taikka näihin järjestelmiin liittyviä palveluita toimittavalle liikkeelle vaatimukset, joilla varmistetaan järjestelmien hyvälaatuinen suunnittelu, asennus ja mahdollinen valvonta. Liike, joka täyttää nämä vaatimukset, voi hakea Vahinkovakuutusyhtiöiden hyväksymismenettelyn mukaiseksi liikkeeksi. Hyväksytyt liikkeet ilmoitetaan Finanssialan keskusliiton ylläpitämässä hyväksyttyjen liikkeiden luettelossa.

Voittanut tarjoaja ei ole kyseisessä hyväksyttyjen liikkeiden luettelossa. Luettelossa mainitut liikkeet ovat päteviä toimittamaan vakuutussopimuksiin vaikuttavia turvallisuusjärjestelmiä ja/tai palveluja. Voittanut tarjoaja on virheellisesti väittänyt, että sen nimi on listalla. Hakijalla on kyseinen hyväksyntä. Voittanut tarjoaja on antanut hankintayksikölle olennaisesti vääriä tietoja ilmoittaessaan täyttävänsä hälytysten vastaanottokeskuksia koskevat suositukset (CEA 4036). Voittaneen tarjoajan tarjous olisi näin ollen tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella on jäänyt epäselväksi se, onko sen tarkoituksena ollut tarjota hälytysrannekkeina Tunstall-puhelimien rannekkeita vai Vivago- ja Vega-rannekkeita. Mikäli se on tarjonnut Tunstall-rannekkeita, tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Kyseinen ranneke ei täytä seuraavia tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä: 2–5 vuoden paristojen kesto, pariston tilan ilmoitus rannekkeessa, identifioiva ranneke, eri hälytyskoodi jokaisessa rannekkeista, käyttäjälle ilmoitetaan rannekkeen kantaman ulkopuolella olo. Hankintayksikkö ei ole ottanut huomioon tätä tarjouksen epäselvyyttä tarjousvertailua tehdessään.

Tarjousvertailussa hakijalle ja voittaneelle tarjoajalle on IP-kameravalvonnan ja IP-turvapuhelimien osalta kirjattu yhteneväiset pisteet, vaikka voittaneen tarjoajan hintatietoja ei ole kyseisten lisäpalvelujen osalta lainkaan merkitty tarjoukseen. Tältä osin tarjousvertailusta ei pysty päättelemään, onko pisteytys suoritettu tasa-arvoisella laskentatavalla.

Tarjousvertailussa on todettu, että hakija on saanut lisäpalveluista 10,06 pistettä ja voittanut tarjoaja 14,00 pistettä. Kuitenkaan näiden tarjousten välillä ei ole varsinaisia eroja lisäpalvelujen osalta. Perusteita voittaneen tarjoajan korkeammalle pisteytykselle ei siten ole ollut olemassa.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä palvelutuottaja ja hänen henkilöstönsä on velvoitettu perehtymään hälytysten vastaanottokeskuksia koskevaan suositukseen CEA 4036. Kyseisen tarjouspyynnössä mainitun vaatimuksen täyttäminen ei ole edellyttänyt rekisteröintiä Finanssialan keskusliiton ylläpitämään luetteloon.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen henkilöstö on velvoitettu perehtymään suositukseen CEA 4036. Voittanut tarjoaja on näin ollen riittävällä tavalla osoittanut täyttävänsä suosituksen vaatimukset.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoamat hälytysrannekkeet täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä tämän tiedon oikeellisuutta.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Tarjouspyynnön hintaliite on sisältänyt IP-kamerapalvelun sekä IP-turvapuhelimen osalta myös hintasarakkeen, mutta hinnan ilmoittaminen on ollut vapaaehtoista eikä hinnan ilmoittamisella ole ollut merkitystä tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on myös lisäpalvelujen osalta suorittanut tarjousvertailun tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla sekä syrjimättömästi ja tasapuolisesti.

LAUSUNTO

Esperi Care Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakija on viitannut Finanssialan keskusliiton julkaisuun ”Rikosturvallisuusjärjestelmiä toimittavien liikkeiden hyväksymisvaatimukset 2004”, joka on vakuutusyhtiöiden omaan riskienhallintaan liittyvä luokitus. Tämä luokitus ei ole lainkaan tarkoitettu tämän kilpailutuksen kohteena olevan, lähinnä kotonaan asuvien vanhusten, turvapuhelinjärjestelmien ohjeistukseen.

Toiminnallisesti lausunnonantajan turvapuhelinjärjestelmä täyttää kaikki CEA 4036 -suosituksen mukaiset kriteerit. Lausunnonantaja ei ole katsonut tarpeelliseksi hakea luokitusta tässä listassa, jonka yrityksen koostuvat valtaosin kokonaan muulle kohderyhmälle palveluja tarjoavista vartioimisalan toimijoista.

Lausunnonantaja on tarjouksessaan ilmoittanut täyttävänsä kaikki tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset.

Hakijan käyttämä Soneco Call Care turvapuhelin on akkukäyttöinen ja vaatii latausta muutaman vuorokauden välein. Tältä osin hakijan tarjoama ranneke ei tarkalleen ottaen ole täyttänyt tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia. Lausunnonantajan tarjoama ranneke sen sijaan on ollut tarjouspyynnön ehtojen mukainen.

Lausunnonantajan tarjous on ollut hinnaltaan edullisin. Vaikka hakija olisikin saanut samat laatupisteet kuin lausunnonantaja, häviäisi se silti tälle kokonaistaloudellisuusvertailussa.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että CEA 4036 -suositus asettaa vaatimuksia hälytyskeskuksen rakenteelle, teknisille laitteille, henkilöstölle ja hälytyskeskuksen toiminnalle. CEA 4036 -suositusta ei voida täyttää siten, että yrityksen henkilöstö pelkästään tutustuu suositukseen. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt selvitystä siitä, että sen tarjoama palvelu sertifioinnin puuttumisesta huolimatta täyttäisi suosituksen vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan tarjoama Tunstall-ranneke ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä ominaisuuksien ”pariston tilan ilmoitus rannekkeessa” ja ”ilmoittaa käyttäjälle rannekkeen kantaman ulkopuolella olon” osalta. Tarjottu tuote on näin ollen ominaisuuksiltaan selvästi edellytettyä heikompi. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tällaiseen tuotteeseen perustuvana tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antamassaan lisävastineessa todennut, että CEA 4036 on luonteeltaan suositus. Hälytysten vastaanottokeskusten ei lakisääteisesti tarvitse liittyä Finanssialan keskusliiton jäseneksi tai noudattaa CEA 4036 suositusta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole voinut edellyttää tarjoajalta liittymistä Finanssialan keskusliittoon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailuista sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus ja tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakijan mukaan voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä hälytysten vastaanottokeskuksia koskevien suositusten (CEA 4036) osalta. Myöskään voittaneen tarjoajan tarjoama turvaranneke ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia hälytysten vastaanottopalveluista, turvapuhelinlaitteista, turvapuhelinlaitteisiin liittyvistä lisälaitteista sekä muista turvapuhelinpalveluihin liittyvistä palveluista ja laitteista.

Tarjouspyynnön kohdan 4 ”Turvapalvelujärjestelmälle asetettavat vaatimukset” alakohdassa 4.1 ”Yleiset vaatimukset turvapuhelin- ja hälytysjärjestelmälle” on todettu, että ”palvelun tulee täyttää seuraavien lakien ja määräysten asettamat vaatimukset, joihin palveluntuottaja ja hänen henkilöstönsä on velvoitettu perehtymään”. Luettelossa on mainittu muun muassa ”hälytysten vastaanottokeskuksia koskevat suositukset (CEA 4036)”.

Kohdan 4.2 ”Ehdottomat vaatimukset asiakkaan turvapuhelimille ja turvapuhelinten huollolle” alakohdassa 4.2.1 ”turvapuhelimet ja -rannekkeet” on hälytysrannekkeiden kohdalla lueteltu seuraavat vaatimukset:

– 2–5 vuoden paristojen kesto

– pariston tilan ilmoitus rannekkeessa

– identifioiva ranneke, eri hälytyskoodi jokaisessa rannekkeista

– ilmoittaa käyttäjälle rannekkeen kantaman ulkopuolella olon.

Tarjouspyynnön kohdan 6.1 ”Tarjoajien kelpoisuuden arviointi ja kelpoisuudelle asetettavat vaatimukset” mukaan tarjousten vertailusta suljetaan pois tarjous, jos

a) se ei täytä tarjouksen muodolle asetettuja vaatimuksia,

b) siinä ei ole vastattu kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin seikkoihin,

c) tarjottu palvelu ei täytä sille asetettuja ehdottomia vaatimuksia.

Voittanut tarjoaja on lisäksi vastannut ”kyllä” kohdan ”Ehdottomat vaatimukset asiakkaan turvapuhelimille ja turvapuhelinten huollolle” alakohtiin, joissa on pyydetty vastaamaan kyllä tai ei siihen, ovatko tarjoajan hälytysrannekkeessa seuraavat ominaisuudet: ”2–5 vuoden paristojen kesto”, ”pariston tilan ilmoitus rannekkeessa”, ”identifioiva ranneke, eri hälytyskoodi jokaisessa rannekkeista” ja ”ilmoittaa käyttäjälle rannekkeen kantaman ulkopuolella olon”. Vastaamalla ”kyllä” näihin kysymyksiin edellä kuvatulla tavalla voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut siihen, että sen tarjoamat palvelut ja tuotteet täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Edellä sanotun perusteella hankintayksiköllä ei ole ollut aihetta sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Tarjousten vertailu

Tarjouksen valinnasta säädetään hankintalain 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hakija on esittänyt, että hankintapäätös on ollut virheellinen siltä osin kuin hakijalle on lisäpalvelujen osalta annettu vähemmän pisteitä kuin voittaneelle tarjoajalle, vaikka tarjouksissa ei tältä osin ole ollut eroja. Hakijan mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei myöskään ole ollut lainkaan hintatietoja IP-kamerapalvelua ja IP-turvapuhelinta koskevien lisäpalvelujen osalta.

Tarjousten valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina ovat olleet hinta 80 prosentin painoarvolla, lisäpalvelut 14 prosentin painoarvolla sekä asiakashallinta- ja raportointiohjelma 6 prosentin painoarvolla.

Hakija on lisäpalvelujen osalta saanut tarjousvertailussa 10,06 pistettä ja voittanut tarjoaja enimmäismäärän 14,00 pistettä. Voittaneen tarjoajan kokonaispisteet ovat olleet enimmäismäärä 100,00 pistettä, kun hakija kokonaispisteet ovat olleet 87,90 pistettä.

Tarjouspyynnön kohdan 4.2 ”Ehdottomat vaatimukset asiakkaan turvapuhelimille ja turvapuhelinten huollolle” alakohdassa 4.2.5 ”ehdottomiin vaatimuksiin kuulumattomat lisäpalvelut ja -ominaisuudet” on todettu, että ehdottomien vaatimusten lisäksi turvapalveluilta toivotaan lisäpalveluina perinteisten turvapuhelinlaitteiden lisäksi myös muuta teknologiaa ja palveluja. Kohdan mukaan lisäpalveluja ovat 1. ”Helppokäyttöinen GSM-turvapuhelin”, 2. ”Telecare-tyyppinen turvapuhelinratkaisu”, 3. ”GPS-paikannuslaite sekä ohjelmisto paikantamiseen”, 4. ”IP-kameravalvonta tilaajan määräämistä tahoista” sekä 5. ”IP-turvapuhelin”.

Tarjouspyynnön kohdassa 6.3.2 ”Palvelut”, ”Lisäpalvelut, maksimi 14 pistettä” on todettu, että lisäpalveluista helppokäyttöinen GSM-turvapuhelin, Telecare-tyyppinen turvapuhelinratkaisu sekä GPS-paikannuslaite ja paikannusohjelmisto pisteytetään hinnan perusteella ja että kunkin ratkaisun osalta halvin tarjottu hinta saa pistemäärän neljä.

Tarjousvertailuasiakirjasta ilmenevin tavoin edellä mainituista lisäpalveluista voittanut tarjoaja on saanut pisteitä enimmäismäärän eli neljä. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta on sanotuissa kohdissa ollut halvempi kuin hakijan tarjoama hinta. Tarjouspyynnön mukaan kyseisten kohtien pisteytys on perustunut yksinomaan hintaan. Ottaen huomioon voittaneen tarjoajan halvemman tarjoushinnan sanotuissa kohdissa, hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjousten vertailussa hakijaa kohtaan syrjivästi, kun se on antanut voittaneelle tarjoajalle näiltä osin pisteitä enimmäismäärän ja hakijalle voittanutta tarjoajaa vähemmän pisteitä.

Edelleen on tarjouspyynnön kohdassa 6.3.2 ”Palvelut”, ”Lisäpalvelut, maksimi 14 pistettä” todettu, että IP-kamerapalvelun sekä IP-turvapuhelimen osalta pyydetään palveluntuottajalta selvitystä siitä, onko palveluntuottajan mahdollista toteuttaa kyseistä palvelua sopimuskauden alkaessa. Jos palvelu on mahdollista toteuttaa, palveluntuottaja saa yhden pisteen/palvelu tai ratkaisu. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa todennut, että tarjouspyynnön hintaliite on sisältänyt IP-kamerapalvelun sekä IP-turvapuhelimen osalta myös hintasarakkeen, mutta hinnan ilmoittaminen on ollut vapaaehtoista eikä tätä tietoa ole käytetty tarjousvertailussa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole mainittu IP-kamerapalvelun tai IP-turvapuhelimen hintaa. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut hinnan näille palveluille. Tarjousvertailuasiakirjasta ilmenee, että lisäpalvelujen kohdasta 4. ”IP-kameravalvonta tilaajan määräämistä tahoista” sekä kohdasta 5. ”IP-turvapuhelin” hakija ja voittanut tarjoaja ovat molemmat saaneet yhden pisteen kummastakin kohdasta.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty sanottujen lisäpalvelujen hintojen ilmoittamista. Hankintayksikkö ei ole tarjousvertailussaan menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi, kun se on antanut kummallekin tarjoajalle sanottujen kohtien osalta samat pisteet.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeuden asiassa 7.5.2010 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.