Market Court voids public procurement decision due to vague evaluation criteria violating the Public Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sodankylän kunta on pyytänyt 9.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Sodankylän lukioon hankittavasta kielistudiosta. Hankinnasta on julkaistu 9.10.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Sodankylän kunnan sivistyspalveluiden sivistystoimenjohtaja on päätöksellään 4.11.2009 § 36 valinnut toimittajaksi Suomen Koulupalvelu Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on saatujen tarjousten mukaan ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain mukaisen kansallisen kynnysarvon.

Sodankylän kunta on antanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Christian Egeland-Jensen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Sodankylän kunnan sivistyspalveluiden sivistystoimenjohtajan 4.11.2009 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksua. Edelleen hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Hankinnan kilpailutus ja tarjouspyyntö eivät ole turvanneet tarjoajien tasapuolista kohtelua. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valinta suoritetaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella käyttäen tarjouspyynnössä esitettyjä vertailuperusteita. Ilmoitetut vertailuperusteet, muun muassa ”laatu ja soveltuvuus käyttökohteeseen”, ”huoltopalvelujen saatavuus” ja ”tekninen tuki”, ovat olleet subjektiivisia ja epätäsmällisiä. Tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden perusteella tarjoajat eivät ole pystyneet ennakoimaan, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjousvertailussa.

VASTINE

Sodankylän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 311,75 eurolla korkoineen.

Tarjousten pisteytys on perustunut saatuihin tarjouksiin ja niiden vertailuun tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukaisesti. Voittanut tarjous on ollut selvästi hakijan tarjousta edullisempi. Näin ollen voittanut tarjous on saanut korkeat pisteet hinnan osalta.

Hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta kattavampi. Toiminnallisten ja muiden tekijöiden osalta hakijan tarjous on siten saanut voittanutta tarjousta paremmat pisteet laadun ja soveltuvuuden suhteen.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut huoltopalveluita ja teknistä tukea hankintayksikön sijaintipaikkakunnalla kun taas hakija on tarjonnut vastaavia palveluita Rovaniemeltä käsin.

Järjestelmän päivitykset ja ylläpito ovat olleet voittaneessa tarjouksessa selkeämmin ilmaistu kuin hakijan tarjouksessa. Siten voittanut tarjoaja on tältä osin saanut yhden pisteen enemmän kuin hakija.

Pisteytystilanteessa hankintayksikön käytettävissä ei ole ollut tarjoajien referenssitietoja. Siten referenssitiedot on pisteytetty nollaksi molempien tarjoajien osalta. Hankintayksikön myöhemmin saamia referenssiluetteloita ei ole tarjouksia pisteytettäessä voitu ottaa huomioon.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut yksiselitteinen vertailuperusteiden pisteytyksen osalta. Hankintayksikkö on tarjousten hintavertailussa soveltanut matemaattista kaavaa erihintaisten tarjousten pisteytyksessä. Tämä kaava olisi tullut ilmoittaa tarjoajille jo tarjouspyyntövaiheessa. Myös muiden vertailuperusteiden pisteytystapa olisi tullut ilmoittaa tarjoajille etukäteen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Vertailuperusteiden asettaminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely, ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Lisäksi tarjouspyynnössä on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut Sodankylän lukion 28 paikkainen kielistudio kalusteineen. Hankinta on käsittänyt kielistudion kaluston ja av-laitteiston, asennustyöt sekä käyttökoulutuksen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valinnasta seuraavaa:

”Valintaperusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteita ovat:

Hintatekijät 60 %

– käyttövalmiin kielistudion hinta 55 pist.

– huoltopalvelun hinta 3 pist.

– ylläpidon hinta 2 pist.

Toiminnalliset ja muut tekijät 40 %

– laatu ja soveltuvuus käyttökohteeseen 30 pist.

– huoltopalvelujen saatavuus 4 pist.

– tekninen tuki 2 pist.

– käyttäjien referenssit 3 pist.

– järjestelmän päivitykset ja ylläpito 1 pist.”

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitettu vertailuperuste ”laatu ja soveltuvuus käyttökohteeseen” on ollut niin yksilöimätön ja epätäsmällinen, etteivät tarjoajat ole voineet sen perusteella riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä vertailuperustetta koskevassa tarjousvertailussa. Vertailuperusteen yksilöimättömyys on ollut myös omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Kyseinen vertailuperuste on siten ollut hankintasäännösten vastainen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arviointi on tehtävä ennen tarjousten arviointia ja se tulee erottaa tarjousten arvioinnista. Markkinaoikeus katsoo, että vertailuperuste ”käyttäjien referenssit” liittyy lähtökohtaisesti enemmän tarjoajan soveltuvuuden kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioimiseen. Hankintayksikkö ei siten tältä osin ole tarjouspyynnössään tehnyt riittävää eroa tarjoajien soveltuvuuden ja tarjousten laadun arviointiin liittyvien seikkojen välillä. Tarjouspyyntö on siten tältä osin ollut hankintasäännösten vastainen.

Hankinnan kohde huomioon ottaen vertailuperusteet ”huoltopalvelujen saatavuus”, ”tekninen tuki” ja ”järjestelmän päivitykset ja ylläpito” on määritelty siten, että alla toimiva elinkeinonharjoittaja on tarjouspyynnön perusteella tullut tietoiseksi siitä, millä seikoilla on näiden vertailuperusteiden osalta merkitystä tarjousten vertailussa.

Tarjousten avauspöytäkirjan 28.10.2009 vertailutaulukosta ilmenevin tavoin hintapisteet tarjoajille on annettu siten, että maksimipisteet on kerrottu halvimman tarjotun hinnan ja tarkasteltavana olevan tarjouksen hinnan suhdeluvulla (hintapisteiden kaava). Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu hintavertailussa käytettävää laskentakaavaa.

Kyseisen tavanomaisen laskentakaavan, jolla tarjoajien ilmoittamien hintojen perustella on laskettu tarjoajille annetut hintapisteet, soveltaminen ei ole johtanut tarjoajien kannalta ennalta arvaamattomaan lopputulokseen. Tarjoajat ovat tarjouspyynnössä ilmoitettujen hinnan vertailuperusteiden perustella voineet laatia yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö ei siten tältä osin ole ollut hankintasäännösten vastainen. Alalla toimiva elinkeinonharjoittaja on muutoinkin hintaan liittyvien vertailuperusteiden perusteella tullut tietoiseksi siitä, millä seikoilla on näiden vertailuperusteiden osalta merkitystä tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua enemmälti hankintamenettelyn lainmukaisuudesta. Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että hankintasäännösten mukaan tarjouksia on verrattava jokaista tarjouspyynnössä ilmoitettua vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava vertailuperusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on siten selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat. Tarjousvertailusta ja hankintapäätöksestä on siten ilmettävä, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin suoritettu vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Edellä vertailuperusteiden asettamisesta lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi säännöksessä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamus

Sodankylän kunta on ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun. Sodankylän kunnan sivistyspalveluiden sivistystoimenjohtajan hankintapäätös 4.11.2009 § 36 voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska tarjouspyyntö on ollut edellä selostetulla tavalla hankintasäännösten vastainen, hankintamenettelyn virheellisyys voidaan korjata vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Sodankylän kunta aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan Sodankylän lukion kielistudion hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää uusi tarjouskilpailu ja siinä ottaa huomioon mitä tässä päätöksessä on lausuttu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä mainittu oikeusohje huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Sodankylän kunta on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Sodankylän kunnan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Sodankylän kunnan sivistyspalveluiden sivistystoimenjohtajan päätöksen 4.11.2009 § 36 ja kieltää Sodankylän kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Sodankylän kunta velvoitetaan korvaamaan Christian Egeland-Jensen Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Sodankylän kunnan oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.