Market Court voids public procurement contract award for violating tender requirements and equal treatment rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 18.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kirjaston kausijulkaisuaineistosta sopimuskaudelle 1.1.2010–31.12.2011. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen ajalle 1.1.2012–31.12.2012. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Vaasan sairaanhoitopiirin johtaja on 14.9.2009 tekemällään päätöksellä (§ 84) valinnut kirjaston kausijulkaisuaineiston toimittajaksi Swets Information Services AB:n (jäljempänä myös Swets).

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 320.000 euroa koko sopimuskaudelta ja yhden vuoden optiovuosi mukaan luettuna 480.000 euroa.

Markkinaoikeus on 13.10.2009 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt 10.000 euron sakon uhalla hankintayksikköä tekemästä 14.9.2009 tehdyn päätöksen (§ 84) perusteella hankintasopimusta taikka panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin määrätään.

HAKEMUS

Lehtimarket Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vaasan sairaanhoitopiirin johtajan 14.9.2009 tekemän päätöksen (§ 84) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua myöhemmin esitettävän selvityksen mukaisesti. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen asianosaiskulut 1.500 eurolla, oikeudenkäyntimaksun 223 eurolla ja arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.170 eurolla eli yhteensä 6.893 euroa korkoineen.

Hankintamenettelyssä on toimittu hankintasäännösten vastaisesti, kun hakijan tarjousta ei ole otettu mukaan tarjousvertailuun tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että yhtiö pidättää itsellään oikeuden hinnanmuutoksiin. Hakija on kuitenkin tarkoittanut hinnanmuutosehdolla tarjouspyynnössä ilmoitettua optiota. Hakija on liittänyt tarjoukseensa hinnaston, jossa se on ilmoittanut tarjoushintansa. Hakija on antanut vain yhden hinnan, jota sovelletaan kumpanakin vuonna. Tarjouksensa sitovuutta koskevassa kohdassa hakija on ilmoittanut, että tarjous on voimassa tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Hakija on nimenomaisesti ilmoittanut sitoutuvansa kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Lisäksi se on ilmoittanut, että tarjouspyynnön ehdot saavat ristiriitatilanteessa etusijan.

Koska hakija oli ilmoittanut sitoutuvansa kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin, hankintayksikön olisi tullut ottaa tarjous mukaan tarjousvertailuun tai vähintään pyytää hakijalta täsmennystä tarjouksen tulkintaan.

Sen sijaan tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä Swets Information Services AB on antanut kaksi eri hintaa eli eri hinnat vuosille 2010 ja 2011.

Hankintayksikön edustaja oli nimittäin puhelimitse ilmoittanut hakijalle yksiselitteisesti, että hankintayksikkö haluaa yhden hinnan, joka on voimassa kumpanakin vuotena eli sekä 2010 että 2011. Hakija oli nimenomaisesti kysynyt vielä uudelleen, onko mahdollista jättää eri hintoja eri vuosille, mihin vastaus oli kielteinen.

Swets Information Services AB:n tarjous on siten ollut hankintayksikön hakijalle puhelimitse ilmoittamien tarjouksen hinnoittelua koskevien ehtojen vastainen. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous.

Mikäli hankintayksikkö kiistää edellä mainittujen puhelinkeskustelujen sisällön ja hakijalle ilmoittamansa tarjouksen hinnoittelua koskevat ehdot, hakija on pyytänyt, että markkinaoikeus järjestää asiassa suullisen käsittelyn, jossa kuullaan valaehtoisesti todistajana Lehtimarket Oy:n myynninjohtajaa ja hankintayksikön hankintapäällikköä sekä todistelutarkoituksessa Lehtimarket Oy:n toimitusjohtajaa.

VASTINE

Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Lehtimarket Oy:n korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.530 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on toiminut hankintamenettelyssä ja tarjousvertailuprosessissa hankintasäännösten mukaisesti suljettuaan hakijan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta. Hakijan tarjous on ollut sisällöltään epäselvä sisältäen olennaisia ristiriitoja.

Tarjouspyynnössä on edellytetty kiinteitä euromääräisiä arvonlisäverottomia nettohintoja koko sopimuskaudelle. Tarjouspyynnössä on lisäksi erikseen mainittu, että valuuttakurssisidonnaista tarjousta ei oteta huomioon. Hakija on kuitenkin tarjouksessaan lausunut, että julkaisujen hinnat määräytyvät kunkin maan valuutan mukaan muunnettuna euroiksi perustuen kustantajien ilmoittamiin hintoihin, että hinnat riippuvat kustantajien ilmoittamista hinnoista, ja että kustantajat muuttavat hintojaan vuoden aikana. Hakija on siten sitonut ulkomaan julkaisujen hinnat valuuttakursseihin ja pidättänyt itsellään oikeuden hinnanmuutoksiin tarjouspyynnön vastaisesti.

Laskutus- ja maksuehtojen osalta hakija on ilmoittanut, että se ei suorita lisälaskutusta muuten kuin kustantajan laskuttaessa lisää asiakasta kesken tilauskauden. Tarjouksen mukaan sellainen aineisto, jonka välittäjä maksaa USA:n dollareissa, laskutetaan myös asiakkaalta USA:n dollareissa haluttaessa. Myös valuuttakurssit on ilmoitettu tarkistettavan kahden kuukauden välein. Nämäkään ehdot eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Hakijan tarjouksen lopussa olevaa yleislauseketta tarjouksen sitovuudesta ei voida tulkita siten, että se kumoaisi tarjouksessa aikaisemmin mainitut yksilöidyt ehdot. Lauseketta näin tulkittaessa se saattaisi tarjouksen antajat epätasa-arvoiseen asemaan.

Hakija on pidättänyt tarjouksessaan oikeuden hinnanmuutoksiin, kertonut lisälaskutuksen kesken sopimuskauden olevan mahdollista sekä sitonut osan tarjotusta aineistosta ulkomaan valuuttoihin. Nämä tarjouspyynnön vastaiset ehdot ovat olleet tarjouksen hyväksymisen kannalta niin olennaisia, ettei hankintayksikköä voitu pitää velvollisena pyytämään lisäselvitystä näiden ristiriitaisten seikkojen osalta. Mikäli sitovuutta koskevan yleislausekkeen katsottaisiin kumoavan edellä mainitut ehdot, muuttaisi se keskeisesti tarjouksen sisällön.

Hankintayksikön edustaja on puhelimitse korostanut, että tarjouspyynnössä on nimenomaan pyydetty yhtä hintaa koko sopimuskaudelle. Oleellista ei ole ollut se, miten hinta jakautuu eri vuosille, vaan tavoitteena on ollut saada kahden vuoden sopimuskauden kiinteä hinta. Hakijan tarjouksessa on annettu hinta vuodelle 2010 mutta tarjouksessa ei ole missään sanottu, että tämä hinta olisi voimassa myös vuoden 2011. Hakija ei siten edes ole antanut tarjoustaan sellaisena kuin on väittänyt puhelinkeskusteluiden perusteella ymmärtäneensä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut pitämään kausijulkaisujen hinnat kiinteinä koko sopimuskauden tarjouspyynnön mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetyistä hinnoista on helposti pystytty laskemaan kiinteä kokonaishinta koko sopimuskaudelle.

LAUSUNTO

Swets Information Services AB ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Lehtimarket Oy on antamassaan vastaselityksessä lausunut, että hakija on tarjouksessaan sitoutunut täysin tarjouspyynnön ehtoihin ja asettanut tarjouspyynnön ehdot etusijalle.

Hakija on tehnyt tarjouksensa hankintayksiköltä saamiensa tietojen mukaisesti ja antanut vain yhden hinnan, jota sovelletaan kumpanakin vuonna.

Myös voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt hintaan vaikuttavan varauman sekä tarjouspyynnöstä poikkeavan maksuehdon, joiden vuoksi voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullinen käsittely

Markkinaoikeus katsoo, että hakemuksen tutkimiseen liittyvät tosiseikat ovat tulleet edellä todetulla tavalla riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus hylkää hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin nojalla hakijan suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Hankintamenettely

Hakija on esittänyt, että sen tarjousta ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena kun taas voittaneen tarjoajan tarjouksen on katsottu virheellisesti olevan tarjouspyynnön mukainen.

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kirjaston kausijulkaisuaineistosta vuosille 2010 ja 2011. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen yhdellä vuodella. Tarjousta on pyydetty lehtilistan mukaan. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnalla on ollut 80 prosentin painoarvo ja muilla perusteilla 20 prosentin painoarvo tarjouspyynnössä tarkemmin ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaan.

Hinnan osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että hinnat ilmoitetaan euroina, kiinteinä arvonlisäverottomina nettohintoina sopimuskaudelle 31.12.2011 saakka. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että sitoumuksetta tehtyä tai valuuttakurssisidonnaista tarjousta ei oteta huomioon, mutta sovellettava verokanta tulee kuitenkin ilmoittaa.

Hankintapäätöksen mukaan hakijan tarjous on ollut halvin vuoden 2010 osalta, mutta siinä ei ole ilmoitettu kiinteitä hintoja vuodelle 2011. Perusteluissa todetaan, että ”tarjouspyynnössä pyydettiin kiinteät, arvonlisäverottomat nettohinnat sopimuskaudelle. Kolmesta vastaanotetusta tarjouksesta Swetsin tarjous on tarjouspyynnön mukainen, Swetsin hintoja voidaan pitää kohtuullisina ja tämä lehtivälittäjä ilmoitti kausijulkaisuille kiinteät hinnat vuosille 2010–2011.”

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakijan tarjouksen kohdassa 2. ”Hinnat” on ilmoitettu, että julkaisujen hinnat määräytyvät kunkin maan valuutan mukaan muunnettuna euroiksi perustuen kustantajien ilmoittamiin hintoihin. Tarjouksen mukaan hinnat on ilmoitettu ilman arvonlisäveroa mikäli julkaisut ilmestyvät enemmän kuin kolme kertaa vuodessa, ja ne ovat voimassa kunnes kustantajat muuttavat niitä. Tarjouksen mukaan siinä eritellyt hinnat noudattavat voimassa olevia kustantajan ilmoittamia hintoja. Lisäksi siinä on ilmoitettu, että ”kustantajat muuttavat hintojaan vuoden aikana, joten Lehtimarket Oy pidättää itsellään oikeuden hinnanmuutoksiin. Yleisin hinnanmuutosajankohta on vuodenvaihde.”

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että hakija on sitonut ulkomaisten julkaisujen hinnat valuuttakursseihin, vaikka tarjouspyynnön mukaan valuuttakurssisidonnaista tarjousta ei oteta huomioon. Toiseksi hakija on pidättänyt itsellään oikeuden muuttaa hintoja. Hakija on siten esittänyt tarjouksessaan kokonaishintaa koskevan hintavarauman eikä sen tarjouksen lopullinen kokonaishinta ole ilmennyt tarjouksesta.

Lisäksi hakija on tarjouksen 2.2 kohdassa ”Laskutus- ja maksuehdot” ilmoittanut, että se ”ei suorita lisälaskutusta muuten kuin kustantajan laskuttaessa lisää asiakasta kesken tilauskauden”. Myöskään tämä ehto ei vastaa tarjouspyynnön ehtoja, koska se mahdollistaa kokonaishinnan muuttamisen.

Hakija on hakemuksessaan esittänyt, että se on tarkoittanut hinnanmuutosehdolla tarjouspyynnössä ilmoitettua optiota. Tämä ei kuitenkaan käy mitenkään ilmi hakijan tarjouksesta.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen eikä sisällä tarjouspyynnön vastaisia ehtoja tai varaumia. Hakijan tarjous ei edellä olevan perusteella ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin kiinteähintainen kokonaistarjous. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen keskeisesti vaikuttavasta seikasta. Näin ollen hankintayksikön on tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on vedonnut siihen, että se on ilmoittanut tarjouksensa lopussa olevassa tarjouksen sitovuutta koskevassa kohdassa seuraavaa: ”Tarjouksemme on voimassa tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Tämä tarjous on tehty tarjouspyynnön ehtoja vastaavaksi ja sitoudumme kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Mikäli tähän tarjoukseen olisi jäänyt tarjouspyynnöstä poikkeavia ehtoja, tarjouspyynnön ehdot saavat etusijan”.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakija ole voinut tällä yleislausekkeella poistaa edellä todettuja tarjouspyynnön vastaisuuksia hintojen osalta. Hakija ei nimittäin voi pelkästään väljästi muotoilulla yleislausekkeella kumota niitä erityisiä ehtoja, jotka se on juuri aiemmin yksityiskohtaisesti esittänyt tarjouksessaan ja joihin se on nimenomaisesti sitoutunut. Huomioon ottaen tarjouspyynnön sisältö, mainittua yleislauseketta voidaan pitää korkeintaan hakijan yksityiskohtaisia ehtoja täydentävänä ja hakijan antamiin nimenomaisiin ehtoihin nähden viimesijaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa 3. ”Hinnat ja toimitusehto” on todettu hinnan ilmoittamisen osalta, että ”Lehtilistalla (liite 1) olemme pyynnöstä hinnoitelleet kiinteät hinnat vuosille 2010 ja 2011. Nämä hinnat ovat voimassa sopimuskauden loppuun asti. Pidätämme oikeuden hinnanmuutokseen niissä tapauksissa, joissa lehden ilmestymistiheys muuttuu.”

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut eri hinnat vuosille 2010 ja 2011, minkä johdosta sen tarjous ei hakijan mukaan vastaa tarjouspyyntöä eikä puhelimitse saatuja ohjeita antaa vain yksi hinta. Tältä osin on riittävää todeta, riippumatta mahdollisen puhelimitse annetun ohjeen merkityksestä, että hintaa voidaan pitää kiinteänä, vaikka se olisikin annettu erisuuruisena eri vuosille. Kuten hankintayksikkö on esittänyt, kiinteä kokonaishinta on tällöin yksinkertaisesti laskettavissa mahdollistaen hintojen keskinäisen vertailukelpoisuuden.

Voittanut tarjoaja on kuitenkin ilmoittanut pidättävänsä oikeuden hinnanmuutokseen niissä tapauksissa, joissa lehden ilmestymistiheys muuttuu. Myös voittanut tarjoaja on siten esittänyt tarjouksessaan kokonaishintaa koskevan hintavarauman eikä sen tarjouksen lopullinen kokonaishinta ole ilmennyt tarjouksesta.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei voittaneenkaan tarjoajan tarjouksessa ole ilmoitettu hintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikön olisi siten tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut sulkea myös voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Asiassa ei edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hakemuksen kohteena olevasta kirjaston kausijulkaisuaineiston hankinnasta ei ole vielä tehty hankintasopimusta. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kirjaston kausijulkaisuaineiston hankinnan julkisena hankintana, sen on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että ei ole kohtuutonta velvoittaa asianosaisia pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Vaasan sairaanhoitopiirin johtajan 14.9.2009 tekemän päätöksen (§ 84) ja kieltää Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Lehtimarket Oy:n ja Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Markkinaoikeuden asiassa 13.10.2009 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Nina Korjus ja Johanna Lähde.