Market Court dismisses procurement bid protest but orders buyer to pay claimant's legal fees.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuopion Opiskelija-asunnot Oy on pyytänyt 27.11.2009 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia kiinteistön muutos- ja peruskorjaustöiden hankinnasta järjestettävään tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on lähettänyt seitsemälle tarjoajalle 20.11.2009 päivätyn tarjouspyynnön. Tarjouksia on saatu kolme.

Kuopion Opiskelija-asunnot Oy on tekemällään päätöksellä 11.12.2009 valinnut urakoisijaksi YIT Rakennus Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1.100.000–1.500.000 euroa.

Kuopion Opiskelija-asunnot Oy ja YIT Rakennus Oy ovat 31.12.2009 allekirjoittaneet urakkasopimuksen.

HAKEMUS

Rakennusliike Kuoma Oy on vaatinut, että markkinaoikeus keskeyttää hankintamenettelyn ja hakijalle varataan mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 219.234 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.709,60 eurolla.

Hankintailmoituksen mukaan osallistumishakemukset on tullut lähettää hankintayksikölle 11.12.2009. Hakija on 2.12.2009 lähettänyt hankintayksikölle sähköpostilla osallistumishakemuksen, jonka liitteenä on ollut verovelkatodistus ja todistus eläkevakuutusvelvollisuuden täyttämisestä. Lisäksi sähköpostiviestissä on ollut lisätietojen osalta viittaus hakijayhtiön kotisivuille.

Hankintayksikkö ei ole toimittanut hakijalle tarjouspyyntöä. Hakijan tiedustellessa asiaa hankintayksikkö on ilmoittanut hakijalle, että 11.12.2009 onkin ollut tarjousten jättöpäivä, vaikka tieto ei ole käynyt ilmi hankintailmoituksesta. Hakija ei ole saanut useista pyynnöistä huolimatta perusteltua päätöstä siitä, miksi hakijalle ei ole lähetetty tarjouspyyntöä.

Hankintayksikön toimitusjohtaja on myöhemmin ilmoittanut hakijalle, että hakijan sähköpostitse lähettämä osallistumishakemus ei ole ollut sellainen kirjallinen ilmoittautuminen, jota hankintayksikkö on edellyttänyt. Tästä johtuen hankintayksikkö ei ole lähettänyt hakijalle perusteltua päätöstä osallistumishakemuksen hylkäämisestä. Sähköpostiviestistä ovat myös puuttuneet selvitykset ammatillisesta pätevyydestä ja kokemus korjausrakentamisesta. Lisäksi hankintayksiköllä olisi ollut oikeus sulkea hakija tarjouskilpailusta aiemman huonon kokemuksensa perusteella.

Hankintailmoituksessa ei ole edellytetty osallistumishakemuksen lähettämistä kirjallisena postitse. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu muun muassa hankintayksikön katuosoite, puhelinnumero ja sähköpostiosoite. Hankintailmoituksesta ei ole voinut mitenkään päätellä, ettei osallistumishakemusta olisi voinut lähettää sähköpostitse.

Hankintailmoituksen mukaan ehdokkaiden soveltuvuusvaatimuksena on ollut ammatillinen pätevyys ja kokemus korjausrakentamisesta, joita on arvioitu todistuksella eläkevakuutusvelvollisuuden täyttämisestä ja verovelkatodistuksella. Mikäli muita selvityksiä on vaadittu, niistä olisi pitänyt olla maininta hankintailmoituksessa.

Hakija on suorittanut vuonna 2005 hankintayksikölle rakennusurakan. Hakijan suorituksessa on ollut puutteita, mutta kaikki puutteet on korjattu ilman, että hankintayksikölle olisi jäänyt taloudellisia vaatimuksia hakijaa kohtaan.

VASTINE

Kuopion Opiskelija-asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.050 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole saanut hakijalta kirjallista osallistumishakemusta. Hankintailmoituksen mukaan ehdokkaiden soveltuvuusvaatimuksena on ollut ammatillinen pätevyys ja kokemus korjausrakentamisesta. Hakijan sähköpostiviestissä on ollut viittaus hakijayhtiön kotisivuilta löytyviin referensseihin. Hankintayksikkö on tulkinnut tämän riittämättömäksi ja katsonut, että hakija ei ole asianosainen. Tämän vuoksi hakijalle ei ole lähetetty hankintapäätöstä.

Hakijalle on annettu puhelimitse tieto jo ennen tarjousten lähettämisen määräajan umpeuduttua, ettei hakijaa ole hyväksytty mukaan tarjouskilpailuun. Lisäksi hakijalle on myöhemmin lähetetty asiasta sähköposti.

Hakijan kotisivuilta löytyvästä referenssiluettelosta on käynyt ilmi, että hakija on keskittynyt viime vuodet täysin toimitilarakentamiseen. Hakija ei siten ole täyttänyt hankintailmoituksessa ehdokkailta edellytettyjä kelpoisuusvaatimuksia.

Hakija on vuonna 2005 rakentanut hankintayksikölle uudiskohteen, joka on ollut vaativuustasoltaan helpompi kuin hankinnan kohteena oleva peruskorjauskohde. Vastaanottotarkastuksessa, kolmessa jälkitarkastuksessa ja vuositarkastuksessa uudisrakennuskohteessa on havaittu olevan lukuisia virheitä ja puutteita. Lisäksi hakija on toimittanut kiinteistöjen huoltokirjan kaksi ja puoli vuotta myöhässä. Edellä mainittujen syiden johdosta hankintayksiköllä olisi ollut riittävät perusteet sulkea hakija tarjouskilpailun ulkopuolelle.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että hankintayksiköllä ei ole ollut perustelua syytä sulkea hakijaa tarjouskilpailusta. Hakija on viimeisen viiden vuoden aikana remontoinut 202 vuokra-asuntoa ja sillä on ollut riittävä ammatillinen pätevyys hankinnan suorittamiseen.

Uudisrakennusta koskevat puutteet ovat liittyneet pääsääntöisesti siivoukseen ja viimeistelyyn.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että hakijan sähköpostitse tehtyä ilmoitusta ei voida pitää hankintalain muodollisuudet täyttävänä menettelynä. Näin ollen hakija ei ole asianosainen ja hakemus tulisi jättää tutkimatta.

Jos katsotaan, että hakijan sähköpostilähete on tarkoittanut halukkuutta osallistua tarjousmenettelyyn, viittaukset kotisivulla oleviin referensseihin eivät riitä osoitukseksi tarjouksen tekijän kyvyistä suoriutua vaativista rakennushankkeista. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta oma-aloitteisesti ryhtyä selvittämään hakijan referenssejä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Osallistumishakemuksen toimittaminen

Hankintailmoituksen mukaan osallistumishakemukset on tullut jättää viimeistään 11.12.2009. Hakija on 2.12.2009 lähettänyt osallistumishakemuksen hankintayksikön hankintailmoituksessa ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Hankintayksikkö on esittänyt, että osallistumishakemus on tullut lähettää postitse.

Hankintailmoituksessa on osallistumishakemusten toimittamisesta hankintayksikölle ilmoitettu seuraavaa:

”Osallistumishakemukset 11.12.2009 klo 12.00 mennessä osoitteeseen:

Kuopion Opiskelija-asunnot Oy /

Kuopion Opiskelija-asunnot Oy

Asuntola RosoneulaAarne Pitkänen

Torikatu 15

70110

KUOPIO

Puh. +358 44 0614618

Fax. +358 187 2640755

aarne.pitkanen@kuopas.fi

http://www.kuopas.fi”

Hankintailmoituksen kohdassa ”Hankintayksikön yhteystiedot” on ilmoitettu uudelleen edellä mainitut tiedot ja hankintayksikön yritystunnus. Lisäksi mainitun kohdan alakohdassa ”Osoite, johon tarjoukset tai osallistumispyynnöt on lähetettävä” on ilmoitettu: ”Ks. edellä hankintayksikön yhteystiedot”.

Hakijan hankintayksikölle lähettämästä sähköpostiviestistä on käynyt ilmi, että hakija on ilmoittanut halukkuutensa osallistua kohteen Kuopion Opiskelija-asunnot/Asuntola Rosoneula kiinteistön muutos- ja peruskorjaustyöt rakennusurakan/kokonaisurakan tarjouslaskentaan. Sähköpostiviestin liitteenä on ollut todistus eläkevakuutus-velvollisuuden täyttämisestä ja verovelkatodistus. Lisäksi sähköpostiviestissä on todettu, että yrityksen liikevaihto-, henkilöstö- ja referenssitiedot ilmenevät yrityksen kotisivuilta.

Hankintalaissa ei ole erikseen säännöksiä siitä miten osallistumishakemukset tulee toimittaa hankintayksikölle. Näin ollen osallistumishakemusten toimittamistapa on lähtökohtaisesti hankintayksikön valittavissa kuitenkin siten, että ehdokkaita kohdellaan tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintailmoituksessa on edellä selostetulla tavalla osallistumishakemusten toimittamista koskevassa ilmoituksen osassa ja muualla hankintailmoituksessa ilmoitettu sekä hankintayksikön postiosoite että sähköpostiosoite. Markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoituksen perusteella ehdokkaat ovat voineet ymmärtää, että osallistumishakemuksen on voinut lähettää myös sähköpostitse. Hakija on toimittanut osallistumishakemuksensa 2.12.2009 eli osallistumishakemuksille varatun määräajan puitteissa. Hakijan edellä mainittua sähköpostiviestiä on myös pidettävä riittävällä tavalla yksilöitynä siten, että se on sisältönsä puolesta ymmärrettävä kysymyksessä olevaa hankintaa koskevaksi osallistumishakemukseksi. Näin ollen hakijan lähettämää sähköpostiviestiä on pidettävä nyt kysymyksessä olevaan tarjousmenettelyyn osoitetuksi osallistumishakemukseksi.

Tarjousmenettely

Hankintalain 24 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä ensisijaisesti avointa tai rajoitettua menettelyä.

Hankintalain 5 §:n 10 kohdan mukaan avoimella menettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja jossa kaikki halukkaat toimittajat voivat tehdä tarjouksen. Pykälän 11 kohdan mukaan rajoitetulla menettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua ja jossa ainoastaan hankintayksikön valitsemat ehdokkaat voivat tehdä tarjouksen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankinnasta on julkaistu rajoitettua menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus, jonka mukaan osallistumishakemukset on tullut toimittaa hankintayksikölle 11.12.2009. Hankintailmoituksessa on muun ohella ollut kuvaus hankinnan kohteesta ja ehdokkaiden soveltuvuutta koskevina vaatimuksina ammatillinen pätevyys ja kokemus korjausrakentamisesta. Hankintailmoituksen mukaan soveltuvuutta arvioidaan tarjouksen liitteenä olevilla kopioilla eläkevakuutusvelvollisuuden täyttämisestä sekä verovelkatodistuksella. Hankintailmoitukseen ei ole ollut liitettynä tarjouspyyntöä.

Hankintaa koskevassa 20.11.2009 päivätyssä tarjouspyynnössä on muun ohella todettu, että tarjoukset tulee toimittaa hankintayksikölle 11.12.2009, joka on ollut hankintailmoituksessa ilmoitettu osallistumishakemusten toimittamisen määräpäivä. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Hankintayksikkö on laatinut 11.12.2009 urakkatarjousten avauspöytäkirjan, jonka mukaan mainitut tarjoukset ovat saapuneet määräajassa. Hankintayksikkö on myös laatinut tarjouksista tarjousten vertailutaulukon 11.12.2009. Hankintayksikkö on 17.12.2009 päivätyllä ilmoituksella antanut tiedon tarjoajille tekemästään hankintapäätöksestä ja voittaneesta tarjoajasta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että arvioitaessa tarjousmenettelyä kokonaisuutena, hankinnassa ei ole noudatettu hankintailmoituksen mukaisesti rajoitettua menettelyä. Kun hakija on hankintailmoituksen perusteella tehnyt asiassa osallistumishakemuksen ja kun hankintayksikkö on tosiasiallisesti samaan aikaan ratkaissut tarjouskilpailun sille jo toimitettujen tarjousten perusteella, hankintayksikön menettely on ollut hakijaa syrjivää.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyssä edellä todetut virheet ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asianosaisten esittämistä hankintamenettelyä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Näin ollen hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyistä seuraamuksista voi tältä osin tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe, ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten pitää täyttyä.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikkö olisi arvioinut hakijan osallistumishakemuksen perusteella hankinnalle asetettujen soveltuvuusvaatimusten täyttymisen. Mikäli soveltuvuusvaatimukset olisivat hakijan osalta täyttyneet, hakijalla olisi ollut tämän jälkeen tarjousmenettelyssä mahdollisuus tarjouksen tekemiseen. Asiassa ei näin ollen voida jälkikäteen varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Kuopion Opiskelija-asunnot Oy velvoitetaan korvaamaan Rakennusliike Kuoma Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Kuopion Opiskelija-asunnot Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Nina Korjus ja Johanna Lähde.