Market Court dismisses procurement challenge; tender documents were clear and award was within authority.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ylä-Savon Kehitys Oy on pyytänyt 15.1.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia pohjoissavolaisten pk-yritysten lyhytkestoisista koulutus- ja valmennuspalveluista. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta.

Ylä-Savon Kehitys Oy on päätöksellään 18.2.2010 valinnut palvelun toimittajaksi Careliarte ry:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintailmoituksen mukaan 60.000–70.000 euroa.

HAKEMUS

Jyväskylän Koulutuskeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Ylä-Savon Kehitys Oy:n hankintapäätöksen 18.2.2010, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä hankinnasta uuden tarjouskilpailun.

Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty hankinnan kohteena olevaa yhteisöhoidon koulutusta. Tarjouspyynnössä koulutukselle asetetut tavoitteet ovat tämän vuoksi olleet liian yleisellä tasolla mitatakseen tarjoajan yhteisöhoidollista osaamista. Tarjouspyynnössä vaaditut osaamisalueet eivät myöskään ole kaikilta osin liittyneet hankinnan kohteeseen.

Voittaneella tarjoajalle ei ole ollut referensseissään yhteisöhoidon koulutuksen toteuttamista. Voittaneen tarjoajan referenssit eivät ole muutenkaan kaikilta osin liittyneet kysymyksessä olevaan koulutukseen. Voittaneen tarjoajan puutteellinen yhteisöhoidon tuntemus näkyy sen esittämässä koulutuksen toteutusaikataulussa. Koulutukseen varatun runsaan kahden kuukauden aikana on mahdotonta rakentaa yhteisöhoidollista osaamista ja siirtää sitä omiin hoito- ja kuntoutuskäytäntöihin.

Hankintapäätöksessä on hakijan osalta todettu, että kouluttajakohtaisessa referenssiesittelyssä kouluttajilla on ollut vähän mielenterveyskuntoutettavien ohjaamiseen sekä mielenterveys-kuntouttajien kouluttamiseen liittyviä työkokemus- ja referenssitietoja liittyen palvelu- ja kuntoutuskoteihin. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan edellytetty kouluttajilta tällaista kokemusta.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään myös virheellisesti todennut, että hakijan tarjous on ollut puutteellinen koulutuksen toteuttamissuunnitelman osalta sekä viimeisen koulutusjakson kehittämistehtävien ja tavoitteiden saavuttamisen arvioinnin osalta. Hankintayksikkö on lisäksi perusteettomasti katsonut, että prosessimaisuutta ja toiminnan jatkuvuutta haittaa hakijan osalta se, että koulutusjaksoissa on mukana eri henkilöitä. Hakijan tarjoamilla kouluttajilla on laaja kokemus vastaavista yhteisöhoidon koulutuksista.

Hakijalle on edellä mainituista syistä myönnetty liian vähän pisteitä tarjousvertailussa.

VASTINE

Ylä-Savon Kehitys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Jyväskylän Koulutuskeskus Oy:n hakemuksen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut puutteellinen. Tarjouspyynnössä on yksilöity hankittavan palvelun ja koulutuksen tavoitteet riittävällä tarkkuudella. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty koulutuksessa noudatettavaksi tiettyä oppisuuntaa, paradigmaa tai pedagogista käytäntöä. Hankintayksikkö on määritellyt ja yksilöinyt selkeästi tarjouspyynnössä hankittavan palvelun, kohderyhmän osaamisen kehittämistarpeet ja esittänyt, mitkä ovat hankittavan koulutuspalvelun tavoitteet, sisältökohdat ja tarjoajan valintaperusteet. Tarjouspyynnössä mainittu yhteisöhoitokoulutuksen markkinointinimi ”Hyvässä yhteisössä kuntoutuu” ei ole ristiriidassa yhteisöhoitokäsitteen kanssa, joka voidaan tulkita yleiseksi käsitteeksi.

Tarjousvertailussa on tarjoajien toteuttaja- ja asiantuntijaresurssien sekä koulutuksen toteutussuunnitelman osalta painotettu tarjoajan osaamista, asiantuntemusta ja työkokemusta erityisesti mielenterveysongelmista kärsivien henkilöiden ohjaus- ja hoitotyöhön liittyvässä kouluttajatyössä sekä yleisesti palvelun tarjoajan mielenterveysalan työkokemusta ja osaamista. Hakijan asiantuntemus ja kokemus on painottunut yhteisöpedagogiikkaan ja sen soveltamiseen erityisesti psykiatrian osastoille eikä tarjouspyynnön mukaisesti palvelu- ja kuntoutuskoteihin. Voittaneen tarjoajan vastuukouluttajan asiantuntemus- ja kokemustiedoista on käynyt ilmi, että vastuukouluttaja on osoittanut pätevyytensä nimenomaan palvelu- ja kuntoutuskoteihin liittyvässä kouluttamisessa sekä hoidon ja kuntoutuksen substanssin hallinnassa. Voittaneen tarjoajan referenssit ovat siten liittyneet hankittavaan palveluun.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja hinnaltaan hakijan tarjousta selvästi halvempi. Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksen ei voida osoittaa poikenneen laadun osalta merkittävästi toisistaan. Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksen välinen hintaero on ollut sellainen, ettei hakija olisi voittanut tarjouskilpailua, vaikka se olisi saanut laatuvertailussa täydet pisteet.

LAUSUNTO

Careliarte ry ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut, että tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia nimenomaan yhteisöhoidon koulutuksesta. Yhteisöhoito on kansainvälisesti määritelty hoito- ja kuntoutusmuoto, jota ohjaavat kansainvälisesti tunnustetut kriteerit. Hankintayksikkö on käyttänyt termiä virheellisesti.

Hakija on tehnyt tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen yhteisöhoidon koulutuksesta. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi yhteisöhoidon teoreettisen perustan ymmärtämystä ja hallintaa eikä kokemusta yhteisöhoidon koulutuksesta tai käytännöstä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintailmoituksessa on nimetty kysymyksessä oleva hankinta yhteisöhoidon valmennukseksi ja todettu hankinnan kuuluvan yhteisen hankintanimikkeistön (CPV) perusteella aikuiskoulutus- ja muihin koulutuspalveluihin. Hankinta on kuvattu hankintailmoituksessa seuraavasti: ”Koulutus toteutetaan 1–2 päivän mittaisissa osissa 9 koulutuspäivän maksimikokonaisuutena. Koulutus on tarkoitettu mielenterveyskuntoutujien kanssa työskenteleville työntekijöille. Tarkempi kuvaus liitteenä olevasta tarjouspyynnöstä.”

Tarjouspyynnössä on otsikoitu hankittava palvelu ”Ylä-Savon Kehitys Oy/Oppiva yritys -hanke ”Hyvässä yhteisössä kuntoutuu” -koulutus” nimiseksi palveluksi. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia on pyydetty pohjoissavolaisten pk-yritysten (yrittäjä, johto, henkilöstö) lyhytkestoisista koulutus- ja valmennuspalveluista. Tarjouspyynnössä on määritelty koulutuksen kesto, kohderyhmä ja käytettävät koulutusmenetelmät sekä yksilöity koulutuksen tavoitteet ja kouluttajilta edellytetty osaaminen.

Tarjouksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että tarjoajan toteuttaja- ja asiantuntijaresursseilla on 30 prosentin painoarvo, koulutuksen toteutussuunnitelmalla 40 prosentin painoarvo sekä hinnalla 30 prosentin painoarvo. Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, mitä tietoja tarjoajien on tullut tarjousten arviointia varten tarjouksessaan esittää.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen, tarjoajille asetettujen edellytysten ja sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa ja soveltamisessa. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut määritellä hankinnan kohteena olevan palvelun tarjouspyyntöasiakirjoista ilmenevällä tavalla. Hankinnan nimeäminen yhteisöhoidon valmennukseksi ei ole tehnyt tarjouspyyntöä epäselväksi, vaikka yhteisöhoidon käsitettä ei olekaan tarkkaan määritetty. Hankinnan kohde ja tarjottavalle palvelulle asetetut vaatimukset on kuvattu tarjouspyynnössä siinä määrin tarkasti ja yksityiskohtaisesti, että tarjouspyyntö on tuottanut keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja mahdollistaneet tarjousten puolueettoman arvioinnin. Hankintapäätös on perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden mukaisesti tehtyyn tarjousten vertailuun, ja hankintayksikkö on perustellut, miksi se on pitänyt voittaneen tarjoajan tarjousta hakijan tarjousta parempana. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.