Market Court dismisses contractor's claim for damages due to public procurement procedure termination caused by document defects.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Siuntion seurakuntayhtymä on pyytänyt 21.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Pyhän Pietarin kirkon uudisrakennus- ja korjausurakasta. Hankinnasta on 29.12.2008 julkaistu rajoitettua menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Siuntion seurakuntayhtymän yhteinen kirkkovaltuusto on päätöksellään 23.2.2009 § 12 valinnut hankkeen rakennusurakoitsijaksi Rakennus Oy Paanurakenteen.

Siuntion seurakuntayhtymän yhteinen kirkkovaltuusto on päätöksellään 6.4.2009 § 19 kumonnut hankintapäätöksen 23.2.2009 § 12 ja päättänyt järjestää asiassa uuden tarjouskilpailun.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella noin 800.000 euroa.

HAKEMUS

Rakennus Oy Paanurakenne on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Siuntion seurakuntayhtymän maksamaan sille hyvitysmaksuna 80.000 euroa. Lisäksi Rakennus Oy Paanurakenne on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Siuntion seurakuntayhtymän korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.643,72 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön 6.4.2009 tekemä hankinnan keskeyttämistä koskeva päätös on toimitettu hakijalle 27.4.2009 sähköpostitse.

Hankinta on keskeytetty tarpeettomasti. Keskeyttämispäätös ei ole ollut tasapuolinen kaikille hakijoille. Hakija on täyttänyt kaikki vaaditut kriteerit ja sen tarjous on ollut hankintayksikön tarpeita vastaava sekä kokonaisuutena arvioiden ylivoimainen.

Tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden yksilöimättömyydellä ei ole ollut merkitystä, koska vertailuperusteet on julkaistu hankintailmoituksessa. Tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eivät ole olleet ristiriitaisia tärkeimpien kriteerien painotuksen osalta. Hankintailmoituksen mukaiset vertailuperusteet eivät ole johtaneet epätasapuoliseen tilanteeseen tarjousten vertailussa.

Hakijan asema on huonompi uudessa tarjouskilpailussa, koska hakijan tarjous on tullut julkiseksi. Hankintamenettelyn keskeyttämiseen ei olisi tullut ryhtyä muutoin kuin erityisen poikkeuksellisissa tilanteissa Edellytyksiä hankinnan keskeyttämiseen ei ole ollut.

VASTINE

Siuntion seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus jättää Rakennus Oy Paanurakenteen hakemuksen tutkimatta tai hylkää hakemuksen. Lisäksi Siuntion seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Rakennus Oy Paanurakenteen korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.111,71 eurolla korkoineen.

Hakemus ei ole tullut vireille määräajassa. Hakijalle on 7.4.2009 lähetetty sähköpostitse hankintayksikön päätös muutoksenhakuosoituksineen. Hakijalle on 16.4.2009 lähetetty päätös tiedoksi myös postitse. Hankintayksikkö on vielä 17.4.2009 ilmoittanut sähköpostilla hakijalle, että päätös on lähetetty postitse 16.4.2009. Sähköpostiviestin yhteydessä hakijalle on toimitettu päätös uudelleen tiedoksi.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn ja kumotessaan hankintapäätöksen. Hankinta-asiakirjojen puutteellisuuden vuoksi hankintamenettelyssä ei ole ollut mahdollista saada yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ei ole yksilöity tarjousten vertailuperusteita. Vertailuperusteet on ilmoitettu toisistaan poikkeavasti hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä eikä hankintailmoituksessa mainittu hintaa vertailuperusteena. Lisäksi osa vertailuperusteista on liittynyt tarjoajan soveltuvuuteen. Hankintayksiköllä ei ole ollut muuta mahdollisuutta tarjoajien tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaisesti kuin keskeyttää hankinta ja kumota virheellisesti tehty hankintapäätös.

VASTASELITYS

Rakennus Oy Paanurakenne on lausunut, että hankintayksikön päätöksessä oleva valitusosoitus on ollut puutteellinen. Hakija ei ole myöskään saanut päätöstä postitse tiedoksi. Hakemus on tullut vireille lain edellyttämässä määräajassa.

Tarjouspyynnön tekninen sisältö on ollut täysin selkeä ja alalle tavanomainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Asiassa on ensisijaisesti ratkaistavana kysymyksenä, onko hakemus tullut markkinaoikeudessa vireille määräajassa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä. Pykälän 2 momentin mukaan hakemusosoitusta koskee soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta. Jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei hallintolainkäyttölain 30 §:n 1 momentin mukaan tämän vuoksi jätetä tutkimatta.

Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintalain mukaan hankintayksikön tekemä päätös annetaan tiedoksi kirjeellä. Hankintalaissa ei ole kuitenkaan suljettu pois muiden tiedoksiantotapojen käyttöä. Hankintayksikkö voi valintansa mukaan käyttää myös todisteellista tiedoksiantotapaa.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 18 §:n mukaan päätöstä, jonka tiedoksiannosta alkaa kulua muutoksenhakuaika ei voida kuitenkaan antaa tiedoksi sähköpostitse ilman asianosaisen suostumusta.

Kirkkolain 24 luvun 11 §:n mukaan asianosaiselle lähetetään päätöstä koskeva pöytäkirjanote oikaisuvaatimusohjeineen tai valitusosoituksineen, välipäätös, kutsu ja muu sellainen ilmoitus erikseen tiedoksi kirjeellä, jollei sitä ole annettu hänelle kirjallisesti kokouksessa.

Hankintayksikkö on päätöksellään 6.4.2009 § 19 keskeyttänyt hankinnan ja kumonnut hankintapäätöksen 23.2.2009 § 12. Hankintayksikkö on ilmoittanut lähettäneensä päätöksen hakemusosoituksineen hakijalle tiedoksi 7.4.2009 sähköpostilla ja edelleen myös postitse 16.4.2009. Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hakijalle on 17.4.2009 vastattu sähköpostilla tämän tiedusteluun, että päätös on lähetetty hakijalle 16.4.2009 postitse. Hakijan olisi siten hankintalain 73 §:n 1 momentin nojalla lähtökohtaisesti katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedokseen jo 23.4.2009.

Hakija on kuitenkin ilmoittanut saaneensa päätöksen tiedokseen vasta 27.4.2009 sähköpostilla. Toisaalta hakijan väite ei sinänsä yksinään riitä osoittamaan, että hakija ei olisi saanut kysymyksessä olevaa päätöstä lainkaan tiedokseen postitse eikä sitä, että hakija olisi saanut päätöksen tiedoksi myöhemmin kuin seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä.

Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen telefaksilla 11.5.2009. Hankintapäätökseen liitetyssä hakemusosoituksessa on esitetyn selvityksen perusteella ilmoitettu markkinaoikeuden telefaksinumero virheellisesti. Hakemusosoituksesta on lisäksi puuttunut markkinaoikeuden sähköpostiosoite ja puhelinnumero. Markkinaoikeus katsoo, että hakemusosoituksen puutteellisuus on saattanut vaikuttaa hakemuksen saapumisen ajankohtaan. Hakemus on edellä esitetyillä perusteilla tutkittava.

Hankintamenettely

Asiassa on hankintamenettelyn osalta kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään Pyhän Pietarin kirkon uudisrakennus- ja korjausurakkaa koskevan hankintamenettelyn ja kumotessaan hankintapäätöksen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että arvioitaessa sitä, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, ratkaisevana on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Korkein hallinto-oikeus on 28.9.2006 antamassaan päätöksessä nro 2514 todennut, ettei hankintayksikön suorittamaa hankintamenettelyn keskeyttämistä voitu pitää julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, kun hankintayksikön suorittama tarjouskilpailun keskeyttäminen oli perustunut todellisiin syihin.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esimerkiksi asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok. 1999, s. I-5697, asia C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok. 2002, s. I-5553 sekä asia C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy, määräys 16.10.2003, Kok. 2003, s. I-12139) on samoin vakiintuneesti katsottu, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten muun ohella syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita.

Siuntion seurakuntayhtymän yhteinen kirkkovaltuusto on tehnyt hankintamenettelyn keskeyttämisestä perustellun päätöksen, josta se on antanut tiedon tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille.

Hankintayksikkö on hankinnan keskeyttämistä koskevassa päätöksessään perustellut ratkaisuaan muun muassa sillä, että ”kilpailuasiakirjoissa olleiden virheiden vuoksi Siuntion seurakuntayhtymällä ei ole ollut todellista mahdollisuutta suorittaa tarjousten vertailua julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti. Siuntion seurakuntayhtymä on tutkinut asian ja todennut, että kilpailutuksen virheet on mahdollista korjata ainoastaan keskeyttämällä hankinta sekä kumoamalla mainittujen kilpailutusasiakirjojen perusteella tehty hankintapäätös.”

Hankintayksikkö on päätöksessään vielä todennut, että tarjouspyynnössä ei ollut yksilöity laatukriteerien vertailuperusteita. Myöskään hankintailmoituksessa ei ole mainittu, miten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita tullaan arvioimaan. Yksilöimättömiä vertailuperusteita päätöksen mukaan ovat olleet ”muu henkilöstö”, ”erityisosaaminen, referenssit”, lähestymistapa, vastaavuus tilaajan tarpeisiin yms.”, ”yhteistoiminta ja vuorovaikutteisuus”. Vertailuperusteista ”laadunvarmistus”, ”välineet ja kapasiteetti” ja ”taloudellinen vakavuus” ovat hankintayksikön mukaan liittyneet tarjoajan soveltuvuuden arviointiin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön esittämät kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa. Hankintayksikön on kuvattava tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajien on tiedettävä, mitä seikkoja tarjousten vertailussa tullaan ottamaan huomioon.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syynä olisivat olleet muut kuin 6.4.2009 tehdyssä päätöksessä esitetyt hankintamenettelyn kuluessa todetut virheet tarjousasiakirjoissa. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankinnan keskeyttäessään ja uuden hankintamenettelyn aloittaessaan menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa hankintasäännösten vastaisesti, kun se on keskeyttänyt hankintamenettelyn. Hakijan hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Siuntion seurakuntayhtymä joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Siuntion seurakuntayhtymän oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Rakennus Oy Paanurakenteen hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rakennus Oy Paanurakenteen korvaamaan Siuntion seurakuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.