Market Court dismisses bid protest where procurement authority corrected tender comparison after complaint without violating equal treatment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun Konttori liikelaitoksen hankintapalvelut on pyytänyt Oulun kaupungin, Oulun seudun koulutuskuntayhtymän, Haukiputaan kunnan, Iin kunnan, Kempeleen kunnan, Kiimingin kunnan, Muhoksen kunnan, Oulunsalon kunnan, Utajärven kunnan, Yli-Iin kunnan, Hailuodon kunnan, Lumijoen kunnan, Tyrnävän kunnan, Limingan kunnan, Kuusamon kaupungin ja Pudasjärven kaupungin puolesta 8.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia siivoustarvikkeista ajalle 1.4.2010–31.12.2011, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta ajalle 1.1.2012–31.12.2012 ja 1.1.2013–31.12.2013. Hankinnasta on julkaistu 8.1.2010 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus ja 1.2.2010 korjattu EU-hankintailmoitus. Hankintaan on sisältynyt kaksi eri tuoteryhmää, tuoteryhmä 1 ja tuoteryhmä 2. Hankintayksikkö on saanut tuoteryhmän 1 osalta kahdelta tarjoajalta yhteensä kuusi tarjousta.

Oulun Konttori liikelaitoksen johtaja on päätöksellään 5.3.2010 § 55 päättänyt muun ohella valita siivoustarvikkeiden toimittajaksi tuoteryhmään 1 Veli Mark Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 750.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tehneensä 10.5.2010 Veli Mark Oy:n kanssa siivoustarvikkeiden hankintasopimuksen purkavin ehdoin.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Finntensid Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Oulun Konttori liikelaitoksen johtajan päätöksen 5.3.2010 § 55 siltä osin kuin se koskee siivoustarvikkeiden toimittajan valintaa tuoteryhmässä 1 ja velvoittaa hankintayksikön tältä osin korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut tarjouslomakkeen kohtaan ”Tarramoppi 45 cm, (moppi, kehys ja pikkuvarsi)” vain moppia, vaikka tarjouslomakkeen mukaan tarjoajan on tullut tarjota mopin lisäksi kehystä ja pikkuvartta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjotun mopin tuotekoodi on tarkoittanut ainoastaan moppia. Lisäksi tarjotun mopin alhainen hinta on viitannut siihen, että tarjoukseen ei ole sisältynyt kehystä ja pikkuvartta. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut sanotulta osin tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousten vertailuun on hakijan tarjouksesta otettu lattialakaisimen/kuivaimen, pesulaikan ja punaisen pyykkisäkin osalta kalleimmat tarjouksessa esitetyt vaihtoehdot, kun taas voittaneelta tarjoajalta on otettu halvimmat vaihtoehdot. Tarjousten vertailua ei siten ole suoritettu sanotulta osin vertailukelpoisten tuotteiden kesken.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Tarjouslomakkeen mukaan tarjoajien on tullut tarjota kohtaan ”Tarramoppi 45 cm, (moppi, kehys ja pikkuvarsi)” moppia, kehystä ja pikkuvartta. Tarjouslomakkeessa on erheellisesti edellä mainitun kohdan osalta ilmoitettu esimerkkituotteen tuotekoodiksi koodi, joka on viitannut ainoastaan moppiin. Koska voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut tarjouslomakkeen mukaisesti mopin, kehyksen ja pikkuvarren, virheellä ei ole ollut merkitystä eikä se siten ole vaikuttanut hankintapäätöksen lopputulokseen.

Tuoteryhmässä 1 vertailuun on valittu kultakin tarjoajalta kymmenen satunnaista tuotetta. Vertailuun valituista tuotteista lattialakaisin/kuivain, pesulaikka ja punainen pyykkisäkki eivät ole olleet tarjoajilla täysin toisiaan vastaavia eivätkä siten vertailukelpoisia.

Hakijan tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta tarjousten vertailua on korjattu siten, että edellä mainitut vertailukelvottomat tuotteet on poistettu vertailusta. Tarjousvertailun korjaaminen ei ole vaikuttanut hankintapäätöksen lopputulokseen.

LAUSUNTO

Veli Mark Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Veli Mark Oy on tarjonnut tarjouslomakkeen mukaisesti kohtaan ”Tarramoppi 45 cm, (moppi, kehys ja pikkuvarsi)” mopin, kehyksen ja pikkuvarren.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut, että hankintamenettelyn lopputuloksen kannalta ratkaiseva virhe koskee tarjouslomakkeen riviä ”Tarramoppi 45 cm, (moppi, kehys ja pikkuvarsi)”. Jos kyseinen rivi tai voittaneen tarjoajan tarjoukset hylätään kokonaan virheellisinä, hakijan tarjous 2 on edullisin.

LISÄKIRJELMÄT

Veli Mark Oy on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön menettelyn arviointi

Tarjouspyynnöllä 8.10.2009 on pyydetty tarjouksia siivoustarvikkeista. Tarjouspyynnön mukaan hankintaan on sisältynyt kaksi eri tuoteryhmää, tuoteryhmä 1 ja tuoteryhmä 2. Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut tarjouslomake, jossa on ilmoitettu hankinnan kohteena olevat tuotteet ja niiden vuoden 2010 arvioidut kulutusmäärät. Lomakkeessa on esitetty joidenkin tuotteiden osalta esimerkkituote. Tarjouspyynnössä on kuitenkin ilmoitettu, että myös esimerkkituotteita ominaisuuksiltaan ja laadultaan vastaavat tuotteet otetaan huomioon. Tarjouslomakkeessa on myös ollut lisätietosarake, johon tarjoajat ovat voineet esittää tuotteista lisätietoja.

Tuoteryhmän 1 osalta tarjoajien on tullut tarjota kohtaan ”Mopit” muun ohella ”Tarramoppi 45 cm, (moppi, kehys ja pikkuvarsi)”. Kohtaan on esimerkkituotteen kohdalle merkitty ”Esim. Prima-Micro 177490”.

Voittanut tarjoaja on valituksi tulleessa tarjouksessaan numero 1 tarjonnut kysymyksessä olevaan tarjouslomakkeen kohtaan Prima microkuitumoppia. Voittanut tarjoaja on merkinnyt tarjouslomakkeen lisätietosarakkeeseen kysymyksessä olevan tuotteen kohdalle ”Kiilto 177490”.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjouslomakkeen kohdassa ”Tarramoppi 45 cm, (moppi, kehys ja pikkuvarsi)” on ollut esimerkkituotteen tuotekoodina koodi, joka on virheellisesti tarkoittanut ainoastaan moppia. Voittanut tarjous on hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan mukaan sisältänyt mainitulta osin niin mopin, kehyksen kuin pikkuvarren.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole hankintayksikön tarjouslomakkeessa tältä osin mainitun tuotekoodin 177490 virheellisyyskin huomioon ottaen perusteita todeta voittaneen tarjouksen olleen kysymyksessä olevalta osin sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjous tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hakijan esittämän syyn vuoksi sulkenut voittanutta tarjousta tarjouskilpailusta.

Oulun Konttori liikelaitoksen johtokunta on päätöksessään 28.4.2010 § 19 päättänyt, että hakijan tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta tarjousten vertailusta tuoteryhmän 1 osalta poistetaan tuotteet lattialakaisin/kuivain, punainen pyykkisäkki sekä 10 tuuman pesulaikka, koska tarjoajien tältä osin tarjoamia tuotteita ei ole pidetty täysin toisiaan vastaavina. Hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta annetussa päätöksessä on lisäksi todettu, että tarjousten vertailun sanottu korjaaminen tuoteryhmässä 1 ei vaikuta hankintapäätökseen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksentekoperusteet” todetun mukaan tarjousten hintavertailu suoritetaan tuoteryhmän 1 osalta siten, että vertailuun otetaan mukaan sattumanvaraisesti jokaiselta tarjoajalta vastaavia tuotteita kymmenen kappaletta, joiden vertailuhinta lasketaan vähentämällä nettohinnaston hinnasta tarjottu alennusprosentti.

Hankintayksikkö on poistanut hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta tarjousten vertailusta kolme tuotetta sen vuoksi, että niitä ei ole pidetty toisiaan täysin vastaavina eikä siten vertailukelpoisina. Tarjousten vertailua ei ole siten tehty tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan kymmenen toisiaan vastaavan tuotteen perusteella. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että hankintayksikön sanottu menettely, joka on tehty hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta tarjousten vertailukelpoiseksi saattamiseksi, ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa eikä johtanut siihen, että hankintamenettelyn lopputulos olisi ollut virheellinen.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintayksikkö on muuttanut hakijan väitteiden johdosta tarjousten vertailua. Näin ollen asiassa ei ole hakemuksen hylkäämisestä huolimatta kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Finntensid Oy:n hakemuksen ja Oulun kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.