Market court dismissed public procurement bid rejection due to bidder's failure to declare total contract price.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nivalan kaupunki on pyytänyt 22.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia palveluliikenteen järjestämisestä ajalle 1.8.2010–31.7.2012, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta kahdella vuodella. Hankinnasta on julkaistu 23.2.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Nivalan kaupunginhallitus on päätöksellään 27.4.2010 § 76 päättänyt hylätä TSE-Tienvieri Oy:n ja erään toisen tarjoajan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina sekä valita X:n, X -nimisen toiminimen haltijana palveluliikenteen toimittajaksi.

Hankinnan arvonlisäveroton arvo varsinaiselle sopimuskaudelle on voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella noin 70.000 euroa.

Nivalan kaupunki on markkinaoikeuteen 19.5.2010 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

TSE-Tienvieri Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nivalan kaupunginhallituksen päätöksen 27.4.2010 § 76 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.652,33 eurolla.

Tarjouspyynnön liitteenä ollut tarjouslomake on ollut hinnan ilmoittamisen osalta epäselvä. Hakija on ilmoittanut lomakkeeseen ”reittikertaisen” hinnan. Tarjousajan päättymisen jälkeen hankintayksikön edustaja on ilmoittanut hakijalle, että lomakkeeseen on tullut ilmoittaa koko sopimuskauden liikennöinnin hinta. Koska tarjouslomakkeessa ei ole ilmoitettu hinnan ilmoittamisesta muulla tavalla kuin ”reittikertaisena”, ja kun tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt, kuinka usein reitit tulee ajaa, hakija on saanut käsityksen, että hinta on tullut ilmoittaa ”reittikertaisena”.

Tarjouspyynnön ilmoitus, jonka mukaan kuljetusten laskutus tapahtuu kalenterikuukausittain, on myös ollut omiaan aiheuttamaan sen, että tarjoaja ilmoittaa tarjouksessaan hintansa ”reittikertaisena”. Mikäli hankintayksikkö on tarkoittanut, että lomakkeeseen on tullut ilmoittaa reittikohtaisesti koko kahden vuoden sopimuskauden liikennöinnin hinta, hankintayksikön olisi tullut ilmoittaa tarjouspyyntöasiakirjoissa, kuinka suuri osa tarjoushinnasta laskutetaan kuukausittain.

Koska hankintayksikkö on hylännyt kolmesta tarjouksesta kaksi virheellisesti ilmoitetun hinnan perusteella, hankintayksiköllä on ollut tieto tarjouspyyntöasiakirjojen epäselvyydestä. Hankintayksikön olisi näin ollen pitänyt keskeyttää hankinta tai pyytää tarjoajilta lisäselvitystä hinnoittelun perusteista.

VASTINE

Nivalan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksessa tulee ilmoittaa se hinta, jolla liikennöitsijä sitoutuu hoitamaan koko sopimuskauden liikennöinnin. Lisäksi tarjouslomakkeessa on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan reittien hinta yhteensä. Koska hakija ei ole ilmoittanut mitään tarjouslomakkeen kohtaan ”Hinta yhteensä”, hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjoajat eivät ole esittäneet hankintayksikölle tarjouspyyntöön liittyviä kysymyksiä, vaikka tarjouspyynnössä on tarjoajille varattu tähän mahdollisuus.

LAUSUNTO

X on esittänyt lausunnossaan, että tarjouspyyntö on ollut selkeä.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnöllä 22.2.2010 on pyydetty tarjouksia palveluliikenteen järjestämisestä ajalle 1.8.2010–31.7.2012, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta kahdella vuodella. Tarjouspyynnössä tarjouksen valinnan perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi tarjoushinta enintään 90 pisteen painoarvolla, yrityksen laatujärjestelmä enintään 5 pisteen painoarvolla ja aiempi kokemus vastaavien kuljetusten hoitamisesta enintään 5 pisteen painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouspyynnön kohde” on todettu muun ohella, että palveluliikennekuljetukset perustuvat alustavasti suunniteltuun joustavaan palvelulinjaan, johon voidaan tehdä poikkeamia asiakkaiden tarpeiden mukaan. Palvelulinjan liikennöintiä koskevat reitit on kuvattu ”Viitteelliset reitit ja asiakasmäärät” nimisessä tarjouspyynnön liiteasiakirjassa. Tilaajan arvioimat viikottaiset palvelukilometrit ja aikataulut sekä arviot asiakasmääristä ovat olleet tarjouspyynnön mukaan viitteellisiä. Palvelulinjakuljetukset on ilmoitettu liikennöitävän arkipäivisin meno- ja paluukuljetuksina siten, että asiakkaalle tulee jäädä keskustassa asiointiaikaa noin kaksi tuntia.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen sisältö” on todettu muun ohella, että tarjous tulee tehdä suomen kielellä tarjouspyynnön liitteenä olevalle tarjouslomakkeelle. Tarjouksessa on kohdan mukaan tullut ilmoittaa hinta, jolla liikennöitsijä sitoutuu hoitamaan koko sopimuskauden liikennöinnin. Mikäli optiota käytetään, liikennöintikorvaus on ilmoitettu tarkistettavan kustannusindeksin muutosta vastaavaksi.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa on tarjoushinta kohdassa ollut taulukko, johon tarjoajien on tullut ilmoittaa sarakekohtaan ”Kuljetuksen hinta (alv. 0 %)” seitsemälle eri reitille reittihinta sisältäen paluukuljetuksen. Taulukon loppuun tarjoajan on tullut ilmoittaa sarakekohtaan ”Hinta yhteensä” palvelureittien kokonaishinta. Lisäksi kohdassa on pyydetty ilmoittamaan kuljetusten muutoksista johtuvien kuljetusmaksujen maksuperusteeksi ajokilometrin hinta.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksikkö ei voi pyytää tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan, ellei tarjouksen epäselvyys tai puutteellisuus ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tällöinkään tarjouksen täsmentäminen ei saa johtaa tarjouksen sisällön muuttamiseen.

Edellä selostetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoista on riittävän selvästi käynyt ilmi, että tarjouslomakkeeseen ilmoitettavien reittihintojen ja reittien kokonaishinnan on tullut kattaa koko sopimuskauden liikennöinti. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu ne olennaiset seikat, joilla on ollut merkitystä tarjoajille reitti- ja kokonaishintoja laskettaessa.

Hakija on tarjouslomakkeessa olleeseen taulukkoon ilmoittanut reittien hinnat seuraavasti:

Koskenperä-Haapaperä-Pirttiranta -reitti 105 euroa,

Järvikylä -reitti 72 euroa,

Sarjankylä-Erkkilä -reitti 105 euroa,

Padinki-Jaakolanranta-Ypyä-Haikara -reitti 105 euroa,

Ruuskankylä-Pirttipuhto -reitti 105 euroa,

Karvoskylä-Kilparanta-Savula -reitti 105 euroa ja

Maliskylä-Sarjanahde -reitti 72 euroa.

Hakija on jättänyt täyttämättä taulukon sarakekohdan ”Hinta yhteensä”.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen hinnan ilmoittamisen osalta, koska tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, millä hinnalla hakija on sitoutunut hoitamaan koko sopimuskauden liikennöinnin. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Koska hakijan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, mikä on ollut hakijan ilmoittamien ajoreittien hinnoitteluperuste, tarjousta ei ole voinut saattaa vertailukelpoiseksi. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut reittien hinnat sekä kokonaishinnan tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti. Koska tarjouspyyntö ei ole ollut sanotulta osin epäselvä, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole pyytänyt hakijaa täsmentämään tarjoustaan hinnan ilmoittamisen osalta.

Hankintayksikkö ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää TSE-Tienvieri Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.