Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed to provide required security provider details.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Auran kunta on pyytänyt 25.6.2009 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia Auran liikuntahallin ilmanvaihtourakkaa koskevassa hankinnassa. Hankintayksikkö on lähettänyt 8.9.2009 päivätyn tarjouspyynnön 11 ehdokkaalle. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta.

Auran kunnanhallitus on päätöksellään 12.10.2009 § 220 päättänyt hylätä IV-Pelti Luuri Oy:n tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana sekä valita ilmanvaihtourakan urakoitsijaksi Ilma-Rauta Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan urakan sopimuskausi on alkanut 18.11.2009, jolloin urakka on allekirjoitettu.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella ollut 104.300 euroa.

HAKEMUS

IV-Pelti Luuri Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Auran kunnanhallituksen päätöksen 12.10.2009 § 220, kieltää kunnanhallitusta noudattamasta virheellistä päätöstä sekä velvoittaa kunnanhallituksen valitsemaan hakijan ilmanvaihtourakan urakoitsijaksi, koska hakijan urakkatarjous on ollut hinnaltaan halvin. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua 2.632 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.519,30 euroa korkoineen.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Hinnanero halvimman ja toiseksi halvimman tarjouksen välillä on ollut 1.700 euroa. Tarjouksen ulkoasulliset kriteerit on katsottu tärkeämmiksi kuin aineellisesti edullisimman tarjouksen valitseminen. Hakijan tarjous olisi tullut edullisimpana valita.

VASTINE

Auran kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjouksen antamista tarjouslomakkeella. Hakijan tarjous on annettu omalla lomakkeella, joka poikkeaa huomattavasti tarjouspyynnön liitteenä olevasta lomakkeesta. Tarjouksesta ei ilmene, että tarjous perustuisi tarjouspyyntöasiakirjoihin. Tarjouksessa ei ole mainittu vakuuden antajaa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen, jossa se on muun ohella todennut seuraavaa.

Tarjouksesta ilmenee selkeästi, että se perustuu tarjouspyyntöasiakirjoihin. Sekoitettavuutta mihinkään toiseen tarjouspyyntöön ei ole voinut tulla. Hakija on aikaisemminkin jättänyt tarjouksen Auran kunnalle tässä asiassa annettua tarjousta vastaavalla tavalla. Tuolloin hakijan tarjous on hyväksytty. Hakija on liikuntahalliurakkaan liittyen antanutta tarjouksen myös putkiurakasta. Tämäkin tarjous on annettu vastaavalla tavalla kuin ilmanvaihtourakassa. Tätäkään tarjousta ei hylätty.

Rauno Saari Oy:n tarjousta ei myöskään ole annettu tietyllä tarjouslomakkeella. Tarjouksesta puuttuvat lisäksi vaaditut selvitykset. Tätä tarjousta ei kuitenkaan ole hylätty.

Vakuuden osalta menettely on säännönmukaisesti ollut sellainen, että vakuus annetaan allekirjoittamisen yhteydessä. Hakija on luottanut Auran kunnan aikaisempaan käytäntöön. Koska hakija on tarjouksen liitteenä olevilla asiakirjoilla osoittanut liiketoimintansa olevan kunnossa, on selvää, että se olisi vakuuden saanut.

Asiassa ei jää mitään epäselvyyttä siitä, että hakijan tarjous on ollut halvin ja tarjousvertailu on pystytty tekemään. Vakuuden puuttumisen osalta tarjousten saattamiseksi yhteismitallisiksi kunta olisi voinut ottaa yhteyttä tarjoajaan täydennyksen tai selvityksen saamiseksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnöstä ilmenee, että tarjouspyyntöasiakirjoja ovat muun muassa ”Tarjouslomake”, ”Urakkaohjelma” sekä Insinööritoimisto Juhani Lehtonen Oy:n 30.9.2009 päivätty selvitys ilmanvaihtourakkaa koskevista teknisistä tiedoista sekä urakkarajoilla tarkennetusta asemapiirustuksesta.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Tarjouksen laadinta” on muun ohella todettu seuraavaa: ”Tarjouksen tulee olla tarjouspyyntöasiakirjan mukainen. Se annetaan tarjouspyynnön liitteenä olevan tarjouslomakkeen mukaisesti.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa on otsikko ”Urakkatarjous; Ilmanvaihtourakka”. Lomakkeessa on teksti ”Tarjoudumme suorittamaan yllämainitun urakan tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti seuraavin hinnoin:”. Lomakkeen kohdassa ”Urakkahinta” on tullut ilmoittaa veroton hinta, vero sekä verollinen hinta. Lomakkeessa on lisäksi pyydetty ilmoittamaan vakuuden antaja.

Urakkaohjelman kohdan 17.2 ”Tarjouksen valinta” mukaan tarjouksista hyväksytään hinnaltaan halvin tarjous.

Hakijan tarjouksessa tarjouksen kohteeksi on ilmoitettu Auran kunnan liikuntahalli. Asiakirjaa ei ole otsikoitu tarjoukseksi eikä sen ole ilmoitettu olevan urakkatarjous taikka että se koskisi ilmanvaihtourakkaa. Asiakirjan kohdassa ”Sisältäen” on todettu seuraavaa: ”Ilmastointi. Insinööritoimisto Juhani Lehtonen Oy:n piirtämien kuvien mukainen ilmastointi.” Lisäksi tarjousasiakirjassa on ilmoitettu tarjoushinta arvonlisäverottomana, arvonlisäveron määrä sekä arvonlisäverollinen hinta. Asiakirjassa ei ole ilmoitettu vakuuden antajaa.

Tarjouspyynnöstä on sinänsä käynyt selvästi ilmi, että tarjous on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olevalla tarjouslomakkeella. Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten yhteismitallisuuden ja vertailukelpoisuuden kannalta ei kuitenkaan tässä tapauksessa ole merkitystä sillä, että tarjousta ei ole annettu tietyllä lomakkeella, jos lomakkeen sijasta käytetystä asiakirjasta ilmenevät selvästi ne tiedot, joita tarjoukselta on tarjouspyynnössä edellytetty.

Hakijan tarjousasiakirjasta on katsottava käyvän riittävän selvästi ja yksiselitteisesti ilmi, että kysymys on tarjouspyynnössä tarkoitettua ilmanvaihtourakkaa koskevasta tarjouksesta. Vaikka hakijan tarjousasiakirja on poikennut tarjouspyynnössä edellytetystä siten, että siinä ei ole tarjouslomakkeella esitetyllä tavalla sitouduttu suorittamaan tarjouspyynnössä tarkoitettua ilmanvaihtourakkaa tarjoajan ilmoittamilla hinnoilla tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisin ehdoin, tarjouksen ei voida katsoa tällä perusteella olevan tarjouspyyntöä vastaamaton. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei myöskään ole voinut perustellusti olla siinä käsityksessä, että hakijan tarjous voisi koskea jotain muuta hankintaa kuin tarjouspyynnössä tarkoitettua ilmanvaihtourakkaa.

Hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyä tietoa vakuuden antajasta. Kun hankintayksikkö on mainitulla tavalla edellyttänyt tarjouksessa tietoa vakuuden antajasta, on pääteltävissä, että hankintayksikkö on pitänyt urakkahinnan lisäksi tietoa vakuuden antajasta merkityksellisenä. Tarjouslomakkeessa tarkoitetulla tavalla vakuuden antajaa koskevalla tiedolla voidaan näin ollen katsoa olleen merkitystä tarjouksen sisällön arviointiin ja siten myös tarjousten keskinäiseen vertailtavuuteen.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Kun hakijan tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty tieto vakuuden antajasta, hankintayksikön olisi tullut tällä perusteella sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla hankintalain säännösten vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Johanna Lähde