Market Court voids public procurement contract extension for non-compliant vehicles but dismisses main claim.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Seinäjoen kaupunki on pyytänyt 10.9.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella Seinäjoen palveluliikenteeseen kuuluvasta kolmesta Seinäjoen ja yhdestä Nurmon alueella liikennöitävästä Seili-liikenteen kohteesta. Hankinnasta on julkaistu 15.9.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus, jonka mukaan hankinnan sopimuskausi on 1.1.2010–31.12.2012. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen vuodella.

Seinäjoen kaupunginhallitus on päätöksellään 9.11.2009 § 653 hyväksynyt Seili-liikenteen kohteitten nrot 1 ja 2 osalta Tilausliikenne Kaataja Oy:n tarjoukset, kohteen nro 3 osalta Härmän Liikenne Oy:n tarjouksen sekä kohteen nro 4 osalta X:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 4,3 miljoonaa euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimukset varsinaiselle sopimuskaudelle on tehty.

HAKEMUS

X on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Seinäjoen kaupunginhallituksen päätöksen 9.11.2009 § 653 Seili-liikenteen liikennöitsijöiden valinnan osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla tarjousten vertailun uudelleen ja sulkemalla tarjouskilpailusta tarjoukset, joissa tarjottu ajoneuvokalusto ei ole joukkoliikenneluvassa edellytettyjä linja-autoja. X on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna kohteen 2 osalta 210.644,10 euroa ja kohteen 3 osalta 210.644,10 euroa korkoineen.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa Seili-liikenne on kuvattu joukkoliikenteeksi ja liikennöinti on ilmoitettu tapahtuvan ensisijaisesti matalalattia-ajoneuvoilla. Joukkoliikenneluvan joukkoliikenneajoneuvot ovat joko luokkaa M2 tai M3. M1-luokan mukaisella ajoneuvolla ei voi harjoittaa joukkoliikenneluvan mukaista joukkoliikennettä. Osa tarjotuista ajoneuvoista on kuitenkin luokan M1 mukaisia ajoneuvoja, eivätkä ne ole siten tarjouspyynnön mukaisia joukkoliikenneajoneuvoja. Kyseiset ajoneuvot olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Yhdeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi on tarjouspyynnössä nimetty kaluston ominaisuudet 11 pisteen arvolla. Kohdassa on lueteltu kaluston ominaisuuksiksi liikkumarajoitteisten henkilöiden kuljettamista helpottavat ratkaisut kuten matalalattiat, luiskat, kahvat ja niin edelleen. Kohdan vertailussa on otettu huomioon kuitenkin vain matalalattiaisuus 10 pisteen arvolla. Muita kohdassa lueteltuja ominaisuuksia ei ole otettu huomioon jäljelle jäävän 1 pisteen arvolla. Kaikki muut tekijät matalalattiaisuutta lukuun ottamatta on jätetty vertailussa huomioon ottamatta.

Seili-liikenteen kohteisiin 2 ja 3 valitut ajoneuvot ovat saaneet virheellisesti matalalattiaisuudesta täydet 10 pistettä. Tarjouksista ilmi käyvien tietojen mukaan ajoneuvot eivät ole autojen ja perävaunujen rakenteesta ja varusteista annetun liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen mukaisia matalalattialinja-autoja.

Hakijan tarjous on ollut kohteisiin 2 ja 3 valittuja tarjouksia halvempi.

VASTINE

Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa X:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 300 eurolla korkoineen.

Valittujen tarjousten ajoneuvot vastaavat tarjouspyynnön vaatimuksia.

Vertailuperusteesta kaluston ominaisuudet on voinut saada korkeintaan 11 pistettä. Pisteytyksessä lähtökohtana on ollut tieto siitä, että ajoneuvoissa on siihen nousua helpottavat kahvat, joten eroja ei tässä suhteessa ole ollut. Palveluliikenteen kaluston osalta edellytettävä tärkein ominaisuus on helppo ajoneuvoon nousu ja poistuminen sieltä. Tässä ajoneuvon matala lattia on tärkein piirre, minkä lisäksi on otettava huomioon, että matalalattia-autossa aikuinen matkustaja voi seisoa ja kävellä suorassa. Näillä perusteilla ajoneuvon matalalattiaominaisuudesta on pisteytyksessä annettu 10 pistettä. Hakijan tarjoamassa ajoneuvossa lattia on korkealla ja ajoneuvon sisäkorkeus on vain noin 165 senttimetriä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että Seili-liikenteen kohteitten 1, 2 ja 4 ajoneuvot ovat ensisijaisesti matalalattiavarusteisia. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty vaatimusta siitä, että ajoneuvojen tulisi olla autojen ja perävaunujen rakenteesta ja varusteista annetun liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen mukaisia matalalattialinja-autoja.

VASTASELITYS

X on antamassaan vastaselityksessä todennut, että hankintayksikkö on määritellyt vasta tarjousten vertailua tehdessään, mitä se tarkoittaa matalalattia-ajoneuvolla. Määritelmä ei vastaa liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen mukaista määritelmää.

Seili-liikenteen kohteeseen 3 ei ole edellytetty matalalattiaista vaan invavarusteista joukkoliikenneajoneuvoa. Pyörätuoliasiakkaat nostetaan pyörätuolihissillä ajoneuvoon eikä lattiakorkeudella ole tällöin merkitystä. Hakijan pistemenetys on ollut siten kohtuuton.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kaikkien ajoneuvojen vertailuperusteet ovat samat. Hakijan Seili-liikenteen kohteeseen 3 tarjoama ajoneuvo on ollut tavallinen invavarusteinen ajoneuvo, joka on täyttänyt perustasovaatimukset. Vertailun perusteella valituksi tullut tarjoaja on tarjonnut matalalattiaista ajoneuvoa. Ominaisuus ylittää perusvaatimustason niin merkittävästi, että ajoneuvo on saanut pisteytyksessä 10 pistettä.

Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja määrältään liian suuri.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Seinäjoen kaupunginhallituksen päätöksen 9.11.2009 § 653 Seili-liikenteen liikennöitsijöiden valinnasta kokonaisuudessaan.

Tarjouspyynnön mukaan Seili-liikennettä koskevat tarjoukset on tullut tehdä kohteittain. X ei ole antanut tarjousta Seinäjoen alueella liikennöitävästä Seili-liikenteen kohteesta 1. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalla ole julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 78 §:n 1 momentin (348/2007) perusteella puhevaltaa asiassa muiden kuin niiden kohteitten osalta, joista hakija on tehnyt tarjouksensa. X:n hakemus on siten jätettävä tutkimatta siltä osin, kuin se koskee Seili-liikenteen kohdetta 1.

Hakija on valittu hakemuksen kohteena olevalla hankintapäätöksellä hakemuksessa tarkoitetun Seili-liikenteen kohteen 4 liikennöitsijäksi. Näin ollen hakijalla ei ole katsottava olevan oikeudellista tarvetta hakea hankintapäätökseen muutosta kohteen 4 osalta. Mainitulla perusteella hakemus on jätettävä tutkimatta myös Seili-liikenteen kohdetta 4 koskevilta osin.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, etteivät voittaneiden tarjoajien tarjoamat ajoneuvot ole olleet tarjouspyynnössä edellytettyjä joukkoliikenneajoneuvoja.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella Seinäjoen palveluliikenteen Seili-liikenteestä. Autokalustoa koskevat vaatimukset on esitetty liikennelajeittain tarjouspyynnön liitteissä sekä ostoliikenteen ehdoissa.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on Seinäjoen palveluliikenteestä todettu, että se on vapaasti muodostuviin reitteihin perustuvaa kutsujoukkoliikennettä sosiaali- ja vammaispalvelulain mukaisille tilaaville asiakkaille sekä avoimen joukkoliikenteen matkustajille. Joukkoliikenneautojen liikennettä täydentää kuljetustarpeesta johtuen taksiautot ja pyörätuoliasiakkaiden osalta pääsääntöisesti invataksit. Liikenteen kuvauksessa on todettu muun ohella, että palveluliikenteen matkustajilla on yleisesti käytössä apuvälineitä, esimerkiksi pyörätuoli tai rollaattori. Kalustolta edellytetään näiden asiakkaiden sujuvaa ja turvallista kuljetusta. Matkustuspaikkoja tulee olla vähintään kahdeksan kappaletta. Nämä reunaehdot määrittelevät tarvittavan kalustotyypin.

Seili-liikenteen kohteen 2 osalta on liitteessä ilmoitettu, että liikennöinti tapahtuu ensisijaisesti matalalattiavarusteisella autolla ja kohteen 3 osalta, että liikennöinti tapahtuu invavarusteisella joukkoliikenneautolla.

Edelleen tarjouspyynnön ostoliikenteen ehdoissa on todettu, että Seinäjoen palveluliikenteessä käytettävien autojen tulee olla erikoisvarustettuja pikkubusseja tai tilatakseja. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on lisäksi esitetty ajoneuvojen vähimmäispaikkamäärää sekä varustusta koskevia edellytyksiä. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa on kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena käytettävän tarjottavan kaluston maksimikapasiteetin pisteytyksestä ilmoitettu, miten pisteitä kuljetuskapasiteetistä annetaan.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka Seinäjoen palveluliikennettä on kuvattu tarjouspyyntöasiakirjoissa erityisesti liikuntarajoitteisille suunnattuna joukkoliikenteenä, ei tarjouspyyntöasiakirjoissa ole edellytetty hakijan esittämällä tavalla, että Seili-liikenteen ajoneuvojen tulee olla joukkoliikenneluvan mukaisia ajoneuvoja M2 tai M3. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan palveluliikenteessä käytettävien autojen on tullut olla erikoisvarusteltuja pikkubusseja tai tilatakseja. Voittaneiden tarjoajien ajoneuvot ovat olleet tarjouksista ilmi käyvien tietojen mukaan 16+1-paikkainen matalalattia-ajoneuvo sekä 10+4 paikkainen etuosaltaan matalalattia-ajoneuvo. Voittaneiden tarjoajien tarjoamat ajoneuvot ovat siten olleet tarjouspyynnössä edellytetyn kaltaisia pikkubusseja tai tilatakseja, eikä hankintayksikön voida todeta menetelleen virheellisesti hyväksyessään voittaneiden tarjoajien tarjoukset mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti kaluston ominaisuuksien vertailussa kun huomioon on otettu ainoastaan ajoneuvojen matalalattiaisuus. Hakija on esittänyt, että pistemenetys erityisesti Seili-liikenteen kohteen 3 osalta on ollut perusteeton, koska kohteessa ei ole edellytetty matalalattiaista ajoneuvoa, vaan invavarusteista joukkoliikenneajoneuvoa.

Hankintalain 62 § 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 106) on tuotu esiin muun ohella, että tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Seili-liikenteen osalta tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 80 pisteen arvolla ja kaluston toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet sekä muut laatutekijät 20 pisteen arvolla.

Seinäjoen palveluliikenteen Seili-liikennettä koskevassa tarjouspyynnön liitteessä on edelleen selostettu toiminnallisten ja teknisten ominaisuuksien vertailutekijöitä. Toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet on ilmoitettu tarjouspyynnössä vertailtavan maksimikuljetuskapasiteetin, pyörätuolin kuljetusmahdollisuuden, kaluston iän, kaluston ominaisuuksien ja toimintavarmuuden perusteella. Kaluston ominaisuuksien arvioinnissa on ilmoitettu otettavan huomioon liikkumarajoitteisten henkilöiden kuljettamista helpottavat ratkaisut kuten matala lattia, luiskat, kahvat ja niin edelleen 0–11 pisteen arvolla.

Liitteessä on edellä todetulla tavalla ilmoitettu Seili-liikenteen kohteen 2 osalta, että liikennöinti tapahtuu kahdella, ensisijaisesti matalalattiavarusteisella autolla ja kohteen 3 osalta, että liikennöinti tapahtuu invavarusteisella joukkoliikenneautolla.

Hakija on ilmoittanut kohteita 2 ja 3 koskevissa tarjouksissaan, että sen ajoneuvot eivät täytä tieliikennelain mukaista matalalattiakriteeriä. Molempien kohteiden tarjouksissa on edelleen ilmoitettu, että ajoneuvoissa oleva pyörätuolinostin mahdollistaa liikuntarajoitteisten matkustajien helpon siirtymisen ajoneuvoon ilman portaita tai kynnyksiä. Ajoneuvot on varustettu sisään- ja uloskäynnin helpottamiseksi apuaskelmalla sekä useilla tukikahvoilla. Tarjouksissa on vielä esitetty, että ajoneuvojen lattialla on liukastumista ehkäisevä elastinen mattopinta ja että ajoneuvojen vakiovarusteisiin kuuluu myös istuimen koroketyyny liikuntarajoitteisille.

Tarjousten vertailuasiakirjoista ilmenee, ettei hakija ole saanut kaluston ominaisuuksien vertailusta yhtään pistettä.

Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudelle, että tarjousten kaluston ominaisuuksien vertailussa ajoneuvon matalalattiaominaisuudesta on annettu kymmenen pistettä. Palveluliikenteen kaluston osalta tärkein ominaisuus on helppo ajoneuvoon nousu ja poistuminen ajoneuvosta, jolloin hankintayksikkö on arvostanut ajoneuvon matalan lattian tärkeimmäksi piirteeksi. Tämän lisäksi on otettu huomioon, että matalalattia-autossa aikuinen matkustaja voi seisoa ja kävellä suorassa. Pisteytyksessä lähtökohtana on myös ollut tieto siitä, että ajoneuvoissa on yleensäkin siihen nousua helpottavat kahvat.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty, että ajoneuvojen tulee olla autojen ja perävaunujen rakenteesta ja varusteista annetun liikenne- ja viestintäministeriön asetuksessa tarkoitettuja matalalattialinja-autoja. Koska tällaista edellytystä ei tarjouspyynnössä ole esitetty, ei hankintayksikön voida todeta menetelleen virheellisesti antaessaan voittaneiden tarjoajien ajoneuvoille pisteitä matalalattiaominaisuuden perusteella.

Tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien syrjimätön kohtelu edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa tarjouksia vertaillessaan kaikkia tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteiksi ilmoittamiaan seikkoja. Hankintayksikkö on tässä tapauksessa kaluston ominaisuutta koskevaa vertailuperustetta soveltaessaan ottanut huomioon ainoastaan ajoneuvon matalalattiaominaisuuden ja jättänyt näin ollen muut tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteen osatekijät huomioon ottamatta. Hankintayksikön menettely on ollut tältä osin hankintasäännösten vastaista ja hakijaa kohtaan syrjivää.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintasopimukset varsinaisen sopimuskauden osalta on jo allekirjoitettu, minkä vuoksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetyistä seuraamuksista voi tältä osin tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten pitää täyttyä.

Hankintamenettely on edellä esitetyin tavoin ollut virheellistä siltä osin kuin hankintayksikkö ei ole ottanut kaluston ominaisuuksien vertailussa ajoneuvon matalalattiaominaisuuden lisäksi huomioon muita kyseisen vertailuperusteen osatekijöiksi tarjouspyynnössä ilmoitettuja seikkoja.

Hakija on tarjouksissaan esittänyt, että sen ajoneuvoissa on pyörätuolinostin, apuaskelma, useita tukikahvoja, liukastumista ehkäisevä elastinen mattopinta lattialla sekä istuimen koroketyyny helpottamassa liikuntarajoitteisten matkustajien matkustamista. Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, ettei hakija ole saanut kaluston ominaisuuksien vertailusta mainituilla perusteilla yhtään pistettä. Voittaneet tarjoajat ovat saaneet kohdan vertailusta 10 pistettä hankintayksikön esittämällä perustelulla, että niiden ajoneuvot ovat olleet matalalattia-ajoneuvoja. Koska hakija on tarjouksessaan ilmoittanut ajoneuvojensa ominaisuuksina seikkoja, jotka tarjouspyynnön mukaan otetaan huomioon kaluston ominaisuuksien vertailussa osatekijöinä huomioon, markkinaoikeus katsoo, että oikein toteutetussa vertailussa hakijan olisi tullut saada pisteitä mainitusta vertailuperusteesta.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakijan tarjous on ollut kohteiden Seili 2 ja 3 osalta hinnaltaan halvin ja että hakija on siten saanut molempien kohteiden hintavertailusta täydet 80 pistettä. Kohteen Seili 2 osalta voittanut tarjoaja on saanut hinnaltaan kolmanneksi halvimman tarjouksen antaneena 71,86 pistettä ja kohteen Seili 3 osalta tarjouskilpailun voittanut tarjoaja hinnaltaan toiseksi halvimman tarjouksen antaneena 65,75 pistettä.

Hakija on saanut kohteen Seili 2 osalta tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailusta yhteensä 84 pistettä voittaneen tarjoajan saadessa 90,86 pistettä. Edellä todetulla tavalla hakijan olisi tullut saada sen tarjouksessaan esittämistä ajoneuvon liikkumarajoitteisten henkilöiden kuljettamista helpottavista ratkaisuista pisteitä kaluston ominaisuuksien vertailussa. Kun hakijan ja voittaneen tarjoajan piste-ero on kuitenkin ollut 6,86 pistettä, markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei voida hyvitysmaksun määräämisen edellytysten edellyttämällä tavalla todeta, miten hakija ja voittanut tarjoaja olisivat saaneet pisteitä, jos kaluston ominaisuuksien vertailussa olisi otettu huomioon muitakin tarjouspyynnössä ilmoitettuja tekijöitä kuin ajoneuvon matalalattiaisuus. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on tämän vuoksi kohteen Seili 2 osalta hylättävä.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n 2 momentin (348/2007) mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 20.000 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 16.10.2003 taltionumero 2509 katsonut, että hyvitysmaksua on pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena. Kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voitu soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ollut annettu erityissäännöstä, korkein hallinto-oikeus katsoi vaatimuksen koron maksamisesta hyvitysmaksulle lakiin perustumattomaksi. X:n vaatimus koron määräämisestä hyvitysmaksulle on siten hylättävä.

Hankinnan varsinaisen sopimuskauden 1.1.2010–31.12.2012 lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen yhden vuoden pituisella optiokaudella. Asiassa on siten siltä osin kuin tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen yhden vuoden pituisella optiokaudella mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen. Mainitulta osin hankintapäätös voidaan siten Seili-liikenteen kohteiden 2 ja 3 osalta kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että Seinäjoen kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee Seinäjoen kaupunginhallituksen päätöstä 9.11.2009 § 653 Seili-liikenteen kohteitten 1 ja 4 osalta.

Markkinaoikeus kumoaa Seinäjoen kaupunginhallituksen päätöksen 9.11.2009 § 653 siltä osin kuin se koskee tarjouspyynnössä tarkoitettua yhden vuoden optiokautta Seili-liikenteen kohteista 2 ja 3 ja kieltää Seinäjoen kaupunkia sanotulta osin tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää enemmälti hakemuksen Seili-liikenteen kohteen 2 osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Seinäjoen kaupungin suorittamaan X:lle hyvitysmaksuna 20.000 euroa Seili-liikenteen kohteen 3 osalta.

Markkinaoikeus hylkää Seinäjoen kaupungin oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Johanna Lähde.