Market Court dismisses bid protest where tenderer claims bids expired before contract award decision. Court finds no unfairness as award relied on valid offers. Verdict: dismissed.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lahden kaupunki on pyytänyt 21.4.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia perustettavan yhtiön lukuun hankittavasta seudullisen työterveyshuollon asiakastietojärjestelmästä. Hankinnasta on 21.4.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu neljältä tarjoajalta.

Työterveys Wellamo Oy:n hallitus on 10.2.2010 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut kyseisen asiakastietojärjestelmän toimittajaksi Mediconsult Oy:n.

Työterveys Wellamo Oy:n ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 375.000 euroa.

Markkinaoikeus on 11.3.2010 antamallaan päätöksellä hylännyt Tieto Healthcare & Welfare Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

HAKEMUS

Tieto Healthcare & Welfare Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Työterveys Wellamo Oy:n hallituksen 10.2.2010 tekemän hankintapäätöksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla korkoineen.

Hankintamenettely ja hankintapäätös ovat olleet lainvastaisia sillä perusteella, että tarjoukset eivät ole enää olleet voimassa silloin, kun hankintapäätös on tehty. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten on tullut olla voimassa marraskuun loppuun 2009 saakka. Hankintayksikkö on pyytänyt kaikkia tarjoajia jatkamaan tarjoustensa voimassaoloa 29.1.2010 asti. Hankintapäätös on tehty kuitenkin vasta tarjousten voimassaoloajan päättymisen jälkeen 10.2.2010.

Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (oikeustoimilaki) 2 §:ssä todetaan, että jos tarjouksen tekijä on pannut vastauksen antamista varten määräajan, on hänen katsottava määränneen, että vastauksen tulee siinä ajassa saapua hänelle. Vaikka oikeustoimilain mukaisen sopimuksen tekemisen edellytysten arvioiminen ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan, oikeustoimilain mukaisella sopimuksen syntymisen arvioinnilla on merkitystä arvioitaessa, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassa hankintalain mukaisesti.

Hankintapäätöksen tekemistä vanhojen tarjousten perusteella ei voida pitää hankintalain periaatteiden mukaisena. Kun otetaan huomioon, että hankinnan kohteena on ollut tietojärjestelmä, jonka tuotekehitys on nopeaa, ja tarjousten tekemisestä kulunut pitkä aika, hankintayksikkö on ostanut tietojärjestelmän vanhentuneilla ominaisuuksilla ja ITpalveluiden kustannustason lasku huomioon ottaen liian kalliilla hinnoilla.

Hankintayksikön vastuulla on varmistaa hankinnan pitkittyessä tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu sekä kilpailumahdollisuuksien hyödyntäminen tilanteessa, jossa tarjousten voimassaoloa on pidennetty ja toimituksen aikataulu on muuttunut merkittävästi tarjoajien tarjouspyynnön mukaisesta olettamasta. Hankintayksikön olisi sen jälkeen, kun se on havainnut, ettei se kykene tekemään hankintapäätöstä ja -sopimusta tarjousten voimassaoloaikana, tullut pyytää tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan.

Virheettömässä menettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Työterveys Wellamo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.421,86 eurolla korkoineen.

Työterveys Wellamo Oy:n perustamisen viivästyminen on pitkittänyt hankinnan etenemistä. Alun perin on ollut tarkoitus, että yhtiö olisi aloittanut toimintansa 1.8.2009. Yhtiön perustamisen ehtona on kuitenkin ollut työterveyshuoltolain 7 §:n lakimuutos. Kyseinen lakimuutos vahvistettiin joulukuun 2009 lopulla ja yhtiön perustaminen nähtiin mahdolliseksi vasta tämän ajankohdan jälkeen. Tämän vuoksi tarjoajilta pyydettiin, että ne jatkaisivat tarjoustensa voimassaoloaikaa 29.1.2010 saakka, mihin kaikki tarjoajat suostuivat.

Työterveys Wellamo Oy rekisteröitiin kaupparekisteriin 4.1.2010 ja yhtiön hallitus kokoontui 20.1.2010 päättämään asiakastietojärjestelmän hankinnasta. Hallituksen esityslistalla oli esitys Mediconsult Oy:n Mediatri-järjestelmän hankinnasta. Hankintaa valmistelleen työryhmän puheenjohtajan sairastuessa äkillisesti ja hänen ollessa tämän vuoksi estynyt saapumaan kokoukseen, hallitus päätti siirtää varsinaisen päätöksenteon hallituksen jatkokokoukseen 10.2.2010. Hallituksen kokouksessa 20.1.2010 oltiin yksimielisiä Mediconsult Oy:n valinnasta, mutta hallitus halusi vielä varmuuden vuoksi kuulla sairastunutta asiantuntijajäsentä.

Työterveys Wellamo Oy:n toimitusjohtaja ja hallituksen puheenjohtaja ilmoittivat 28.1.2010 puhelimitse Mediconsult Oy:n toimitusjohtajalle, että sen tarjousta ollaan hyväksymässä ja että asiaa koskeva päätös tehdään Työterveys Wellamo Oy:n hallituksen jatkokokouksessa. Mediconsult Oy:n toimitusjohtajalta tiedusteltiin samalla nimenomaisesti, onko yhtiön tarjous edelleen voimassa. Mediconsult Oy:n toimitusjohtaja vahvisti tarjouksen voimassaolon, minkä lisäksi yhtiö vahvisti tarjouksensa voimassaolon 12.2.2010 vielä kirjallisesti. Mediconsult Oy:n tarjous on näin ollen ollut voimassa, kun hankintapäätös on tehty.

Hankintaa koskevaa päätösesitystä, jonka mukaan Mediconsult Oy voittaa tarjouskilpailun, ei 20.1.2010 pidetyn hankintayksikön hallituksen kokouksen jälkeen muutettu. Hankintayksikkö on tämän vuoksi pitänyt tarpeettomana pyytää myös muita tarjoajia jatkamaan tarjoustensa voimassaoloaikaa. Hankintayksikön menettely ei ole ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaista.

Hakijan IT-alan kustannuskehityksestä esittämät asiakirjat eivät ole merkityksellisiä, koska hankintayksiköllä ei ole ollut hankintalain nojalla oikeutta pyytää täsmennettyjä tarjouksia tarjoajilta. Hakijan ehdottama menettely olisi johtanut hankintalain vastaiseen tinkimiseen.

Hankintayksikkö on noudattanut hankinnassa julkisista hankinnoista annettuja oikeusohjeita, eikä menettelyssä ole tapahtunut virhettä.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut, että hankintayksikön on pyrittävä järjestämään hankintansa siten, että hankinta voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti ja suunnitelmallisesti. Työterveyshuoltolain muutoksella ei ole ollut merkitystä hankintayksikön perustamisen ja hankintapäätöksen tekemisen edellytyksiin. Hankintayksikön viivyttely hankinnan tekemisessä on johtanut siihen, ettei hankintaa ole toteutettu taloudellisesti.

Hankintapäätöstä ei voi tehdä kuin päätösvaltaisen toimielimen päätöksentekotilaisuudessa. Hankintapäätöksen tekemisen edellytyksenä on, että kaikkien tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien tarjousten on oltava voimassa. Jos kaikki tarjoukset eivät ole voimassa hankintapäätöksen tekohetkellä, menettelyssä syrjitään osaa tarjoajista. Hankintayksikkö ei ole voinut ennakolta tietää, kuka tarjoajista voittaa tarjouskilpailun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Asiassa on hakemuksen perusteella kysymys ensinnäkin siitä, onko Työterveys Wellamo Oy menetellyt hankintapäätöstä 10.2.2010 tehdessään hankintasäännösten vastaisesti sen vuoksi, että se ei siirrettyään hallituksen kokouksessa 20.1.2010 hankintapäätöksen tekemisen hallituksen jatkokokoukseen 10.2.2010 ole pyytänyt kuin vain tarjouskilpailun voittanutta Mediconsult Oy:tä jatkamaan tarjouksensa 29.1.2010 päättynyttä voimassaoloaikaa. Lisäksi hakija on esittänyt, että Työterveys Wellamo Oy ei olisi hankintamenettelyn keston pitkittyessä saanut muutenkaan tehdä hankintapäätöstä vanhojen tarjousten perusteella.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjousten voimassaoloaika.

Hankintalaissa ei ole edellä esitettyä tarkemmin säädetty tarjousten voimassaoloajasta. Koska hankintapäätöksen tekeminen voi eri syistä viivästyä, hankintayksikön kannalta olisi kohtuutonta, jos se ei voisi hankintapäätöksen tekemisen viivästyessä pyytää tarjoajia pidentämään tarjoustensa voimassaoloaikaa ja tehdä hankintapäätöstä saamiensa tarjousten perusteella. Oikeuskäytännössä (esimerkiksi KHO 14.6.2005 taltionumero 1462) on kuitenkin katsottu, että tarjousten voimassaoloajan pidentämisen sallittavuutta on arvioitava sen perusteella, aiheutuuko menettelystä kilpailumahdollisuuksien hyödyntämättä jättäminen tai tarjoajien syrjiminen.

Tarjousmenettelyn lähtökohtana on yhtäältä pidettävä, että tarjoaja on sidottu tekemäänsä tarjoukseen sen voimassaoloajan. Hankintayksikön on vastaavasti tehtävä hankintapäätös tarjouksen voimassaoloaikana.

Työterveys Wellamo Oy:n kysymyksessä olevasta työterveyshuollon asiakastietojärjestelmää koskevasta hankinnasta julkaiseman hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut antaa viimeistään 8.6.2009 ja niiden on tullut olla voimassa 30.11.2009 saakka. Hankintayksikkö on saanut tarjouskilpailun perusteella tarjoukset neljältä tarjoajalta. Tarjousten voimassaoloaikaa on jatkettu kaikkien tarjoajien osalta 29.1.2010 saakka.

Hankintayksikkö on hyväksynyt kaikkien neljän tarjoajan tarjoukset mukaan tarjousvertailuun, jonka on voittanut Mediconsult Oy. Hankintapäätös on ollut määrä tehdä suoritetun tarjousvertailun pohjalta Työterveys Wellamo Oy:n hallituksen kokouksessa 20.1.2010, mutta hankintapäätöksen tekeminen on hankintaa valmistelleen työryhmän puheenjohtajan sairastumisen vuoksi jouduttu siirtämään hankintayksikön hallituksen jatkokokoukseen 10.2.2010.

Hankintayksiköllä on edellä todetun mukaisesti harkintavaltaa sen suhteen, päättääkö se pyytää tarjoajia pidentämään tarjoustensa voimassaoloaikaa. Markkinaoikeus katsoo, että Työterveys Wellamo Oy ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on pyytänyt kaikkia tarjoajia jatkamaan tarjoustensa voimassaoloaikaa marraskuun 2009 lopusta 29.1.2010 saakka ja suorittanut tarjousvertailun kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella saamiensa tarjousten perusteella. Hankintaa koskeva päätöksenteko ei ole viivästynyt tarjousten voimassaolon jatkamisen takia olennaisesti.

Hankintapäätös on perustunut tarjousten voimassaoloaikana tehtyyn tarjousten vertailuun, jonka virheellisyydestä hakija ei ole esittänyt väitteitä. Hankintapäätöksen tekemisen lykkääntyminen hankintayksikön hallituksen kokouksesta 20.1.2010 hallituksen jatkokokoukseen 10.2.2010 ei ole ollut hankintayksikön ennakoitavissa. Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä saanut tarjousvertailun voittaneelta Mediconsult Oy:ltä vahvistuksen sen tarjouksen voimassaolosta. Edellä lausutun huomioon ottaen ja, vaikka tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on sinänsä pidettävä sitä, että kaikki annetut tarjoukset ovat voimassa hankintapäätöstä tehtäessä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaisesti käyttänyt hankinnassaan hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet eikä hankintamenettely ole johtanut hakijaa syrjivään lopputulokseen.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa olisi harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määräämistä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä Tieto Healthcare & Welfare Oy saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian lopputulos huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, mikäli Työterveys Wellamo Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa kokonaan vahinkonaan. Näin ollen Tieto Healthcare & Welfare Oy on velvoitettava korvaamaan Työterveys Wellamo Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Tieto Healthcare & Welfare Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tieto Healthcare & Welfare Oy:n korvaamaan Työterveys Wellamo Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Johanna Lähde.