Market Court orders full 10,000 euro penalty and costs against city for violating court injunction by continuing procurement.

ASIAN TAUSTA

Nurmeksen kaupunki on pyytänyt 16.7.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kyrölän palvelukeskuksen peruskorjausta koskevista suunnittelutehtävistä, mukaan lukien arkkitehtisuunnittelutehtävät.

Nurmeksen kaupungin tekninen lautakunta on 26.8.2008 tekemällään päätöksellä (§ 77) valinnut arkkitehtisuunnittelun tekijäksi Arkkitehtuuritoimisto Lipponen & Kärki Oy:n.

Markkinaoikeus on 27.8.2009 antamallaan päätöksellä nro 391/2009 kumonnut Arkkitehtuuritoimisto Lappalainen & Korjosen hakemuksesta Nurmeksen kaupungin teknisen lautakunnan 26.8.2008 tekemän päätöksen (§ 77) siltä osin kuin päätös koskee arkkitehtisuunnittelutehtävien suorittajan valintaa ja kieltänyt hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä tältä osin muutoinkaan täytäntöön 10.000 euron sakon uhalla.

HAKEMUS

Arkkitehtuuritoimisto Lappalainen & Korjonen on vaatinut, että markkinaoikeuden 27.8.2009 antamalla päätöksellä nro 391/2009 asetettu 10.000 euron uhkasakko tuomitaan Nurmeksen kaupungin maksettavaksi. Hakija on myös vaatinut, että Nurmeksen kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäveron sisältävät oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt, että Nurmeksen kaupunki on antanut sitoumuksen, että se ei tee ennen markkinaoikeuden ratkaisua lopullista suunnittelusopimusta Nurmeksen kaupungin Kyrölän palvelukeskuksen vanhan osan peruskorjauksen arkkitehtisuunnittelusta Arkkitehtuuritoimisto Lipponen & Kärki Oy:n kanssa.

Mainitusta sitoumuksesta huolimatta Nurmeksen kaupunki on jatkanut suunnittelutoimeksiannon täytäntöönpanoa Arkkitehtuuritoimisto Lipponen & Kärki Oy:n kanssa. Suunnittelu oli edennyt markkinaoikeuden antaessa ratkaisunsa jo urakkalaskentavaiheeseen, mikä tarkoittaa noin 80 prosentin valmiusastetta. Nurmeksen kaupunki on kiistatta törkeästi rikkonut markkinaoikeuden määräämää kieltoa teknisen lautakunnan päätöksen täytäntöönpanosta. Sillä, onko hankintayksikkö tehnyt kirjallista suunnittelusopimusta, ei ole asiassa merkitystä. Ratkaisevaa on, että valittu arkkitehtuuritoimisto on kaupungin tilauksesta jatkanut kohteen suunnittelua, käytännössä lähes valmiiksi asti.

Hankintayksikkö on kirjallisella sitoumuksella nimenomaisesti lupautunut pidättäytymään mainitun toimeksiannon täytäntöönpanosta. Hankintayksikön menettelyä, jossa se tietoisesti antaa markkinaoikeudelle lupauksen, jota se ei aio noudattaa, voidaan pitää törkeänä. Uhkasakko on tuomittava maksettavaksi.

VASTINE

Nurmeksen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se ei ole rikkonut markkinaoikeuden 27.8.2009 antamaa päätöstä nro 391/2009. Vaikka hankintayksikkö on antanut kirjallisen sitoumuksen olla tekemättä lopullista suunnittelusopimusta arkkitehtisuunnittelusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisunsa, se on kuitenkin saanut markkinaoikeudesta puhelimitse sellaisen ohjeen, että on mahdollista jatkaa kohteen arkkitehtisuunnittelua Arkkitehtuuritoimisto Lipponen & Kärki Oy:n kanssa väliaikaisella sopimuksella, joka olisi rauennut markkinaoikeuden annettua ratkaisunsa. Markkinaoikeuden annettua ratkaisunsa kohteen suunnittelu oli kuitenkin ehtinyt jo urakkalaskentavaiheeseen.

Peruskorjaukseen tuleva Kyrölän palvelukeskuksen vanha osa on ollut kokonaisuudessaan tyhjillään vakavien sisäilmaongelmien vuoksi ja vanhukset on sijoitettu väliaikaisiin tiloihin. Ratkaisu on aiheuttanut toiminnan järjestäjälle ylimääräisiä kustannuksia, mutta asiakkaille tutun ympäristön vaihtuminen väistötiloihin ja sijoittautuminen muun muassa tavallisiin asuinhuoneistoihin on ollut muutos, joka on monin tavoin vaikeuttanut vanhuksen normaalia arkea. Hankintayksikön saaman ohjeen avulla erittäin kiireellisen kohteen suunnitteluprosessi päästiin viemään loppuun aikataulussaan.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 81 §:n (348/2007) mukaan markkinaoikeus voi asettaa lain 76 §:n 1 momentin 2 kohdassa (348/2007) tarkoitetun kiellon tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakon määräämiseen ja tuomitsemiseen sovelletaan, mitä uhkasakkolaissa säädetään.

Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.

Markkinaoikeus on 27.8.2009 antamallaan lainvoimaisella päätöksellä nro 391/2009 kumonnut Nurmeksen kaupungin teknisen lautakunnan 26.8.2008 tekemän päätöksen (§ 77) siltä osin kuin päätös koskee arkkitehtisuunnittelutehtävien suorittajan valintaa ja kieltänyt kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä tältä osin muutoinkaan täytäntöön 10.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus on päätöksessään määrännyt, että mikäli Nurmeksen kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa Kyrölän palvelukeskuksen peruskorjauksen arkkitehtisuunnittelua koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä kyseisessä päätöksessä on todettu.

Nurmeksen kaupunki on sanottua asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä antanut kirjallisen sitoumuksen, jossa se on sitoutunut siihen, että se ei tee ennen markkinaoikeuden ratkaisua lopullista suunnittelusopimusta Nurmeksen kaupungin Kyrölän palvelukeskuksen vanhan osan peruskorjauksen arkkitehtisuunnittelusta Arkkitehtuuritoimisto Lipponen & Kärki Oy:n kanssa.

Asiassa on siten kysymys siitä, onko Nurmeksen kaupungille edellä mainitussa markkinaoikeuden päätöksessä määrätyn kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon maksettavaksi tuomitsemiselle perusteita.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa katsonut, että arkkitehtisuunnittelun teettämistä Arkkitehtuuritoimisto Lipponen & Kärki Oy:llä on ollut mahdollista jatkaa väliaikaisella sopimuksella myös sen jälkeen, kun hankintayksikkö on antanut edellä mainitun sitoumuksen markkinaoikeudelle. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan arkkitehtisuunnittelu on ollut jo urakkalaskentavaiheessa markkinaoikeuden annettua edellä mainitun ratkaisunsa. Vastineesta käy ilmi, että hankintayksikkö on vastineen antamisen ajankohtaan mennessä teettänyt suunnittelun jo kokonaan valmiiksi Arkkitehtuuritoimisto Lipponen & Kärki Oy:llä.

Hankintayksikkö väittää voineensa jatkaa menettelyä väliaikaisella sopimuksella markkinaoikeuden ratkaisuun saakka markkinaoikeudesta puhelimitse saadun ohjeen mukaisesti. Sen sijaan hankintayksikkö ei väitä saaneensa ohjetta, jonka mukaan se olisi voinut jatkaa kyseistä menettelyä myös markkinaoikeuden annettua ratkaisunsa.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että hankintayksikön omalla vastuulla on arvioida, voiko hankinnan järjestää väliaikaisesti markkinaoikeuden ratkaisun antamiseen saakka. Oikeuskäytännön mukaan hankinnan järjestäminen väliaikaisesti on sallittua, jos järjestämisellä ei vaaranneta hakijan oikeusturvaa siten, että markkinaoikeudella ei enää ole käytössään hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdan (348/2007) mukaisia ensisijaisia seuraamusvaihtoehtoja ja että näiden käyttö jää vaille niille säädettyä tarkoitusta. Tähän nähden on hankinnan väliaikaisessa järjestämisessä ainakin arvioitava, merkitseekö hankinnan väliaikainen järjestäminen hankinnan tosiasiallista lopullista toteuttamista.

Toiseksi markkinaoikeus toteaa, että sen 27.8.2009 antamassa päätöksessä nro 391/2009 on yksiselitteisesti kielletty hankintayksikköä tekemästä kumotun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä tältä osin muutoinkaan täytäntöön.

Lisäksi edellä mainitussa päätöksessä on määrätty, että hankintayksikön tulee järjestää uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä päätöksessä on todettu, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa kyseessä olevan hankinnan julkisena hankintana. Hankintayksikkö ei ole edes väittänyt, että se olisi järjestänyt asiassa uuden tarjouskilpailun ottaen huomioon, mitä markkinaoikeuden päätöksessä oli todettu.

Hankintayksikön edellä kuvattu menettely on hankinnan luonne huomioon ottaen merkinnyt hankintamenettelyn kohteena olleen hankinnan lopullista toteuttamista. Hankintayksikkö on siten tosiasiallisesti pannut täytäntöön 26.8.2008 tekemänsä hankintapäätöksen, siltä osin kuin siinä oli valittu arkkitehtisuunnittelun tekijäksi Arkkitehtuuritoimisto Lipponen & Kärki Oy.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, että Nurmeksen kaupunki on rikkonut markkinaoikeuden 27.8.2009 antamassa päätöksessä nro 391/2009 määrättyä kieltoa. Nurmeksen kaupunki ei myöskään ole esittänyt pätevää syytä kiellon noudattamatta jättämiseen. Näin ollen edellytykset uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi ovat olemassa.

Uhkasakkolain 11 §:n mukaan uhkasakko voidaan tuomita asetettua pienempänä, jos päävelvoitetta on olennaiselta osalta noudatettu tai velvoitetun maksukyky on merkittävästi alentunut taikka uhkasakon määrän alentamiseen on muu perusteltu syy.

Kuten edellä esitetystä käy ilmi, Nurmeksen kaupunki ei ole noudattanut päävelvoitettaan miltään osin vaan se on lopullisesti toteuttanut hankinnan. Nurmeksen kaupunki ei ole myöskään väittänyt, että sen maksukyky olisi merkittävästi alentunut, eikä se ole esittänyt mitään muutakaan perusteltua syytä, jonka vuoksi uhkasakon määrää voitaisiin alentaa uhkasakkolain 11 §:n mukaisesti.

Näissä olosuhteissa markkinaoikeus katsoo, että markkinaoikeuden 27.8.2009 antamassa päätöksessä nro 391/2009 asetettu uhkasakko on tuomittava maksettavaksi täysimääräisenä.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Arkkitehtuuritoimisto Lappalainen & Korjonen on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeuden 27.8.2009 antamassa päätöksessä nro 391/2009 Nurmeksen kaupungille määrätyn kiellon tehosteeksi asetettu 10.000 euron määräinen uhkasakko tuomitaan Nurmeksen kaupungin maksettavaksi.

Markkinaoikeus velvoittaa Nurmeksen kaupungin korvaamaan Arkkitehtuuritoimisto Lappalainen & Korjosen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikulujen määrälle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Nina Korjus ja Johanna Lähde.