Market Court dismisses procurement bid protest due to late filing exceeding statutory 14-day deadline.

Dnro 533/10/JH

Antopäivä 15.11.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rauman kaupunki on pyytänyt 4.6.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vanhusten tehostetusta palveluasumisesta kolmessa eri kohteessa ajalle 1.1.2011–31.12.2017, minkä lisäksi hankinta on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta vuosille 2018 ja 2019. Hankinnasta on julkaistu 4.6.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Rauman kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 31.8.2010 § 197 valinnut Sinisaaren dementiaryhmäkodin palveluntuottajaksi Attendo MedOne Hoiva Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 4.000.000 euroa.

VALITUS

Saga Care Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 31.8.2010 § 197 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 700.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös oheisasiakirjoineen on ollut olennaisesti puutteellinen, joten valittajan markkinaoikeudelle 12.10.2010 toimittama valitus on saapunut määräajassa. Valittaja on pyytänyt hankintayksiköltä muiden tarjoajien tarjouksia postitse, mutta hankintayksikkö on kieltäytynyt niiden toimittamisesta vedoten kopioinnin vaikeuteen. Valittaja on tutustunut kysymyksessä oleviin asiakirjoihin vasta 29.9.2010, jolloin valituksen tekemiselle asetetun määräajan voidaan katsoa alkaneen.

Tarjouspyyntö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti. Valittaja on aikaisemmin tuottanut Sinisaaren dementiaryhmäkodin palvelut. Tarjouspyyntö on laadittu niin, että aikaisempi palveluntuottaja on ollut tarjouskilpailussa selvästi uusia palveluntarjoajia heikommassa asemassa. Hankinnan kohteena olleen palvelun kuluista yli 90 prosenttia muodostuu henkilöstökuluista. Aikaisemmalla palveluntuottajalla ei ole ollut mahdollisuutta vaihtaa vanhaa henkilökuntaa uuteen määräaikaiseen ja vähemmän kustannuksia aiheuttavaan henkilökuntaan. Kun hinnan painoarvo tarjousten vertailussa on ollut 70 prosenttia, uusien palveluntarjoajien ja aikaisemman palveluntuottajan epätasapuolinen kohtelu tarjouskilpailussa on korostunut.

Tarjouskilpailun aikataulu on myös aiheuttanut aikaisemmalle palveluntuottajalle kustannuksia, koska sen henkilökunnan irtisanomisaika on ollut huomattavasti pidempi kuin hankintapäätöksen tekemisen jälkeen jäljellä olevan vanhan sopimuskauden pituus.

Tarjouspyynnössä tarjoajilta ei ole nimenomaisesti edellytetty kahden yöhoitajan tarjoamista, mikä on kuitenkin toiminnan vaatiman toimiluvan saamisen edellytys. Hankintayksikön on katsottava olleen tietoinen kysymyksessä olevasta vaatimuksesta ja se olisi tullut yksilöidä tarjouspyynnössä. Valittaja on aikaisempana palveluntuottajana ollut tietoinen kahden yöhoitajan vaatimuksesta. Muut tarjoajat eivät ole tarjonneet kahta yöhoitajaa, ja valittajan tarjous on ollut juuri yhden yöhoitajan verran kalliimpi, minkä takia se ei ole voittanut tarjouskilpailua.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös tarjousten laatuvertailussa.

SELVITYS

Rauman kaupunki on toimittanut markkinaoikeudelle selvityksen hankintapäätöksen sisällöstä ja tiedoksiannosta.

VALITTAJAN LAUSUMA

Valittaja on hankintapäätöksen tiedoksiannosta antamassaan lausunnossa todennut muun ohella, että hankintapäätös ja sen mukana olleet asiakirjat ovat olleet puutteellisia, koska niistä on puuttunut ratkaisuun olennaisesti vaikuttavia tietoja. Hankintapäätösasiakirjoista ei ole ilmennyt, mihin tarjousten hintaero on perustunut. Kun valittaja on 29.9.2010 päässyt tutustumaan muiden tarjoajien tarjouksiin, sille on selvinnyt, että ero on aiheutunut siitä, että muut tarjoajat ovat tarjonneet ainoastaan yhtä yöhoitajaa. Koska hankintapäätösasiakirjoista ei ole käynyt ilmi tarjoushintojen takana olevia henkilöstön työtuntimääriä, valittajalla ei ole ollut mahdollisuutta arvioida hankintamenettelyn asianmukaisuutta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Valituksen tutkiminen

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 47) on lausuttu, että hankintayksikön tulisi joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita. Tarjousvertailun osalta perustelut tulisi esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulisi selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulisi esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Hankintalain 75 §:ssä on säädetty hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Pykälän 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus on annettava kirjallisesti tiedoksi niille, joita asia koskee. Pykälän 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus voidaan antaa tiedoksi tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä, jollei ehdokas tai tarjoaja näytä tiedoksiannon tapahtuneen myöhemmin.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt valittajalle 7.9.2010 kirjeenä tiedoksi pöytäkirjanotteen Rauman kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätöksestä 31.8.2010 § 197. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 70 prosentin painoarvolla ja palvelun lisälaatutekijät 30 prosentin painoarvolla. Hankintapäätöksen liitteenä ovat olleet yhteenveto lisälaadun arvioinnista ja taulukko tarjousten saamista lisälaatupisteistä sekä taulukko hintavertailun ja laatutekijöiden pisteytyksestä. Hankintapäätösasiakirjoissa on ilmoitettu kunkin tarjouksen saamat pisteet perusteluineen jokaisen laadun vertailuperusteen osalta sekä listattu tarjotut hinnat ateriamaksun ja palvelumaksun osalta. Hankintapäätöksestä on lisäksi käynyt ilmi tarjousten saamat kokonaispisteet.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole määritelty tarvittavien yöhoitajien määrää. Tarjouspyynnössä on todettu dementiaa sairastavien vanhusten ympärivuorokautisen palveluasumisen osalta asiakaspaikkojen lukumäärä. Henkilökunnan osalta tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa: ”Hoitohenkilökunnan (asukkaan hoito- ja palvelusuunnitelman toteuttamisesta vastaavan henkilöstön) mitoituksessa on vähimmäisvaatimuksena 0,6”. Henkilökunnan lukumäärä ei myöskään ole ollut tarjousten vertailuperusteena. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös, joka on sisältänyt tiedot hintavertailusta tarjottuine hintoineen ja laatuvertailun perusteista on antanut tarjoajille riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista sen arvioimiseksi onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita ja siten oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten.

Valittajan on edellä lausutun perusteella katsottava saaneen hankintapäätöksen ja siihen liitetyn valitusosoituksen tiedokseen 14.9.2010. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on näin ollen päättynyt 28.9.2010. Saga Care Finland Oy:n valitus on saapunut markkinaoikeuteen 12.10.2010. Valitus on edellä todetun perusteella jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen valittajan oikeudenkäyntikulu-vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Saga Care Finland Oy:n valituksen tutkimatta ja hylkää valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 28.3.2011 taltionumero 844.