Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal regarding technical specification interpretation.

Dnro 87/10/JH

Antopäivä 15.11.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy on pyytänyt 25.11.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia valtionhallinnon videoneuvottelupalvelusta 48 kuukauden pituiselle sopimuskaudelle. Hankinnasta on julkaistu 24.11.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Hansel Oy on hallinnon palveluhankintojen yksikön päällikön 1.3.2010 tekemillä päätöksillä valinnut puitejärjestelyyn palveluntuottajaksi TeliaSonera Finland Oyj:n ja sulkenut Videra Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 8.000.000–15.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on 17.3.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

Videra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 1.3.2010 tekemät päätökset, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asiantuntijakulut 24.697,14 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa hakijaa syrjivällä tavalla. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on vähintään viisi esimerkkitapausta suurten valtionhallinnon, muun julkishallinnon tai yksityisen sektorin videoneuvottelupalvelukokonaisuuksien sopimusten täyttämisestä, joiden kunkin vuosittainen laskutus on ollut yli 50.000 euroa. Tarjoajan on tullut esittää tarjouksessaan viisi tärkeintä viimeisen kolmen vuoden aikana toteutettua palvelutoimitusta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 15.12.2009 päivätyssä ”Lisäkysymykset ja vastaukset” -asiakirjassa, että edellä mainittua vaatimusta ei enää ole vaan että vaadittuihin referenssitoimituksiin riittää kahdeksan kokoushuoneen videoneuvotteluratkaisu palvelutoimituksena tai laitetoimituksena sekä näihin liittyvä neuvonta- ja ongelmanselvityspalvelu.

Hankintayksikkö on virheellisesti kesken hankintamenettelyn muuttanut tarjoajien soveltuvuutta koskevia vaatimuksia tarjouskilpailun voittanutta tarjoajaa suosivalla tavalla. Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettua alkuperäistä vaatimusta ja virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut sulkea se tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös siltä osin, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnöllä hankintayksikkö on hakenut palveluntuottajaa, joka suunnittelee, mahdollistaa ja integroi eri laitevalmistajien laitekokonaisuuksia. Hankintayksikkö on jättänyt tarjouspyynnössä tarjoajille liikkumavaraa ratkaisukokonaisuuden muodostamisessa. Hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt hakijan tarjouksen sillä perusteella, ettei sen tarjoama tekninen ratkaisu henkilökohtaisen työhuonekohtaisen videoneuvottelupalveluratkaisun osalta ole ollut integroitu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään virheellisesti antanut sanalle ”integroitu” merkityssisällön ”sisäänrakennettu”, mikä ei ole vastannut tarjouspyyntöä, sillä tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että integroimisella tarkoitettaisiin yhteen ja ainoaan laitteeseen sisäänrakennettua kokonaisuutta. Hakija olisi tarjonnut tällaisen laitteen, mikäli sitä olisi tarjouspyynnössä edellytetty.

Hakijan tarjoama kokonaisuus on sisältänyt tarjouspyynnön mukaisesti yhden näytön, johon on kiinteästi integroitu tarjouspyynnössä edellytetyt kamera, mikrofoni ja äänentoisto. Hakijan tarjoama integrointiratkaisu johtaa käyttäjän kannalta samannäköiseen ja samalla tavalla toimivaan järjestelmään kuin ratkaisu, jossa järjestelmä on sisäänrakennettu.

VASTINE

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Tarjouskilpailun aikana tarjoajilla on ollut mahdollisuus tehdä tarjouspyyntöön liittyviä kysymyksiä, joihin kaikille tarjoajille on annettu vastaukset. Kaksi tarjoajista on esittänyt tarjouspyynnössä ilmoitetun referenssivaatimuksen olevan ongelmallinen ja suosivan yhtä tarjoajista. Voittanut tarjoaja ei ole ottanut kantaa referenssivaatimukseen tai esittänyt sen muuttamista. Tarjouskilpailun jälkeen voittanut tarjoaja on ilmoittanut hankintayksikölle, että se olisi täyttänyt alkuperäisen referenssivaatimuksen.

Hankintayksikkö on päättänyt väljentää tarjoajan teknistä soveltuvuutta koskevaa referenssivaatimusta, koska alkuperäinen vaatimus olisi rajoittanut kilpailua. Kysymyksessä olevaa vaatimusta on muutettu 15.12.2009 julkaistulla hankintailmoituksen korjausilmoituksella. Referenssivaatimuksen muuttamisella ei ole suosittu voittanutta tarjoajaa ja se on tapahtunut hankintasäännösten edellyttämällä tavalla avoimesti ja tarjoajia tasapuolisesti kohdellen.

Tarjouspyynnön liitteessä 5 on kohdassa 2.2 edellytetty henkilökohtaiselta videoneuvotteluratkaisulta, että äänentoisto, mikrofoni ja kamera ovat integroituja tarjotussa laitteistossa. Muissa kokoustilojen liityntäpisteissä on sallittu integroitu äänentoisto tai erillinen äänentoisto. Kameran ja mikrofonin on edellytetty muissa kokoustilojen liityntäpisteissä olevan erilliset. Tarjouspyynnöstä on siten ilmennyt, että integroitu laitteisto ja erilliset laitteet ovat kaksi eri asiaa.

Ammattimaisesti alalla toimivan tarjoajan on tullut käsittää integroidun laitteiston tarkoittavan tarjouspyynnön ja alalla yleisesti käytettävän käsitteistön mukaisesti sisäänrakennettua laitteistoa. Kaikki muut tarjoajat ovat ymmärtäneet sanan ”integroitu” merkityssisällön edellä kuvatulla tavalla. Myöskään kukaan tarjoajista ei ole esittänyt lisäkysymyksissä sanan ”integroitu” tulkinnasta.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska sen henkilökohtaiseksi videoneuvotteluratkaisuksi tarjoama kokonaisuus on koottu erillisistä laitteista. Hankintayksiköllä ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta. Mikäli hankintayksikkö olisi katsonut hakijan tarjouksen olevan tarjouspyynnön mukainen, hakija olisi saanut hintaetua, mikä olisi syrjinyt muita tarjoajia.

Hakijalla ei olisi ollut mahdollisuuksia voittaa tarjouskilpailua, vaikka sen tarjous olisi hyväksytty tarjousten vertailuun. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin, mutta tarjouksen laatu ei ole ollut samalla tasolla tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjouksen kanssa.

LAUSUNTO

TeliaSonera Finland Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Lausunnonantajalla ei olisi ollut ongelmia esittää alkuperäisen vaatimuksen mukaisia referenssejä.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti ja selkeästi ilmoitettu henkilökohtaiselle videoneuvotteluratkaisulle asetetut vaatimukset. Henkilökohtaisella videoneuvotteluratkaisulla on tarkoitettu yhden näytön (näyttö, codec, mikrofoni, äänentoisto integroituna) työhuoneratkaisua. Lisäksi tarjouspyynnön niissä kohdissa, joissa on vaadittu erillisiä laitteiston osia, vaatimus on kirjoitettu käyttäen termiä ”erillinen”. Tarjouspyynnössä on siten tehty selkeä ja ymmärrettävä ero integroitujen ja erillisosista koottavien ratkaisujen välille.

Alalla vallitsevan tulkinnan mukaan termi ”integroitu” tarkoittaa laitteistoa, jossa integroidut osat ovat kiinteä osa muuta yhtenäistä laitteistoa eli sisäänrakennettuja. Hakijaa lukuun ottamatta tarjoajat ovat yhtäläisesti ymmärtäneet termin ”integroitu” merkityssisällön ja tarjonneet tarjouspyynnön mukaisia videoneuvottelulaitteita.

Hakija on tarjonnut ratkaisua, jossa näyttö, kamera ja mikrofoni kytketään erikseen muuhun laitteistoon johdoilla tai yhdyskaapeleilla. Hakijan tarjoama ratkaisu on ollut tarjouspyynnön vastainen.

VASTASELITYS

Hakija on pyytänyt, että markkinaoikeus järjestää asiassa suullisen käsittelyn, jossa hakija voi näyttää tarjoamansa laitekokonaisuuden siirrettävyyden ja käyttöönoton. Lisäksi hakija on pyytänyt, että tarjouskilpailun voittanut TeliaSonera Finland Oyj esittää vastaavalla tavalla suullisessa käsittelyssä tarjoamansa laitekokonaisuuden siirrettävyyden ja käyttöönoton. Suullinen käsittely on tarpeen sen näyttämiseksi, että käyttäjän kannalta on merkityksetöntä toteuttaako integraation laitevalmistaja vai tarjoaja.

Tarjouspyyntö on ollut tulkinnanvarainen, koska siinä ei ole edellytetty, että integroinnin tekee laitevalmistaja. Hakija on toiminut tarjouspyynnön mukaisesti ja tulkinnut integroinnin olevan mahdollista myös tarjoajalle.

Hakijan tarjoama laite ei ole sisältänyt erillisiä laitteita, vaan yhden näytön, johon integroidaan hankintayksikön vaatimat ominaisuudet. Laitevalmistajan ja tarjoajan integrointiratkaisut johtavat käyttäjän kannalta samannäköiseen ja samalla tavalla toimivaan järjestelmään, jossa on kamera kuvaruudun päällä sekä yksi sähköjohto ja yksi tietokonekaapeli.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut lisävastineessaan, että hakijan tarjoama laitteisto on koottu useasta erillisestä, toisiinsa kytkettävästä laitteesta, eikä se ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla integroitu, minkä takia tarjous ei ole ollut yhteismitallinen ja vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa eikä se ole vastannut hankinnan kohteen määrittelyä.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija on toimittanut markkinaoikeudelle lisävastaselityksen ja asiantuntijalausunnon sekä lisälausuman ja hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle kaksi lisävastinetta ja lausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullista käsittelyä koskeva pyyntö

Videra Oy on pyytänyt, että markkinaoikeus toimittaisi asiassa suullisen käsittelyn, jossa sekä hakija että voittanut tarjoaja esittävät tarjoamiensa laitekokonaisuuksien siirrettävyyden ja käyttöönoton.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian ratkaisun kannalta merkitykselliset tosiseikat ovat tulleet asiakirja-aineiston perusteella riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei näin ollen ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus, ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin, hylkää Videra Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjoajan soveltuvuutta koskevan vaatimuksen muuttaminen

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintailmoituksella 24.11.2009 on pyydetty tarjouksia valtionhallinnon videoneuvottelupalvelusta. Tarjoukset on pyydetty toimittamaan 21.12.2009 mennessä. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu vaatimukset tarjoajan tekniselle suorituskyvylle. Tarjoajalla on tullut olla vähintään viisi esimerkkitapausta suurten valtionhallinnon, muun julkishallinnon tai yksityisen sektorin videoneuvottelupalvelukokonaisuuksien sopimusten täyttämisestä, joiden kunkin vuosittainen laskutus on ollut yli 50.000 euroa. Hankintailmoituksessa on lisäksi vaadittu, että palvelutoimitukset on toteutettu viimeisen kolmen vuoden aikana.

Hankintayksikkö on muuttanut tarjoajan tekniselle suorituskyvylle asetettuja vaatimuksia 15.12.2009 julkaistulla hankintailmoituksen korjausilmoituksella. Alkuperäistä vaatimusta on muutettu siten, että vaatimuksena ei ole ollut 50.000 euron vuosilaskutus, vaan kaikkiin vaadittuun viiteen palvelutoimitukseen on tullut kuhunkin sisältyä vähintään kahdeksan kokoushuoneen tai konferenssihuoneen videoneuvotteluratkaisua joko palvelutoimituksena tai laitetoimituksena. Edellä mainittuihin toimituksiin on tullut sisältyä tuki- ja ylläpitopalvelu, jonka vähimmäissisältö on määritelty puheena olevassa korjausilmoituksessa. Hankintailmoituksen korjausilmoituksessa tarjousaikaa on pidennetty 11.1.2010 saakka.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että se on päättänyt muuttaa tekniselle suorituskyvylle asetettuja vaatimuksia, koska alkuperäiset vaatimukset olisivat rajoittaneet kilpailua.

Tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää lähtökohtaisesti, että tarjousten valintaan vaikuttavia seikkoja ei muuteta enää tarjousmenettelyn aikana. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että hankintayksikön menettely, jossa se on lieventänyt tarjoajan tekniselle suorituskyvylle asetettuja vaatimuksia julkaisemalla hankintailmoituksen korjausilmoituksen sekä samalla pidentämällä tarjousaikaa, ei ole ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa. Ottaen vielä huomioon, että valittu tarjoaja on sen tarjoukseen liitetyn selvityksen 3 sivuilta 1–3 ilmenevällä tavalla täyttänyt myös tarjoajan tekniselle suorituskyvylle asetetut alkuperäiset vaatimukset, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole hakijan esittämällä tavalla pyrkinyt tarjoajan soveltuvuutta koskevaa vaatimusta muuttamalla suosimaan tarjouskilpailun voittanutta tarjoajaa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankinnan kohteena on ollut hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan videoneuvottelujen tuottaminen palveluna valtionhallinnolle. Hankittavia videoneuvotteluratkaisuja ovat olleet kiinteiden neuvottelutilojen ja luentosalien ratkaisut, henkilökohtaiset tai työhuoneen ratkaisut ja työaseman ratkaisut. Tarjouspyynnön kohdan 2.1 mukaan ”Palvelussa tulee huomioida tarjouspyynnön liitteessä 5 (palveluvaatimukset), selvityksessä 4 (ehdottomat vaatimukset) sekä selvityksessä 8 (hinnat) kuvatut vaatimukset.”

Tarjouspyynnön liitteenä 5 olleissa palveluvaatimuksissa on ilmoitettu henkilökohtaisten videoneuvotteluratkaisujen osalta seuraavaa: ”Henkilökohtaisilla videoneuvotteluratkaisuilla tarkoitetaan yhden näytön (näyttö, codec, mikrofoni, äänentoisto integroituna) työhuoneratkaisua.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”6.6. Kuvaukset tarjotuista ratkaisuista” on ilmoitettu, että tarjoajan tulee kuvata tarjoamansa laitteet ja ratkaisut sillä tarkkuudella, että niille asetettujen vähimmäisvaatimusten täyttyminen voidaan todentaa. Edelleen puheena olevassa kohdassa on ilmoitettu, että kuvaukset tulee antaa tarjouspyynnön liitteenä olevalla selvityksellä 5.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa asiakirjassa ”Selvitys 5 - Kuvaus tarjotuista ratkaisuista” on esitetty hankittavien videoneuvotteluratkaisujen vähimmäisvaatimukset. Henkilökohtaisten videoneuvotteluratkaisujen osalta on ilmoitettu, että äänentoiston, mikrofonin ja kameran tulee olla integroituja. Sen sijaan kiinteiden neuvottelutilojen ratkaisujen osalta on ilmoitettu, että äänentoiston tulee olla integroitu tai erillinen ja että mikrofonin ja kameran tulee olla erillisiä.

Hakijan tarjouksen täsmennyksestä 17.2.2010 käy ilmi, että se on tarjonnut henkilökohtaisten videoneuvotteluratkaisujen osalta Polycom HDX 6000 -sarjan laitekokonaisuutta, johon on kiinteästi integroitu kamera, mikrofoni ja äänentoisto. Edelleen puheena olevasta asiakirjasta käy ilmi, että lopullisen integroinnin tekee hakija, ei laitevalmistaja. Polycom HDX 6000 -sarjan tuotekuvauksesta käy ilmi, että laitteisto koostuu useita erillisistä osista.

Hankintayksikkö on 1.3.2010 tekemällään päätöksellä sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska sen tarjoama ratkaisu ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä henkilökohtaisille videoneuvotteluratkaisuille asetettuja teknisiä vähimmäisvaatimuksia. Päätöksessä on todettu, että henkilökohtaisen videoneuvotteluratkaisun tuli tarjouspyynnön mukaan olla integroitu kokonaisuus, jonka tuli koostua integroidusta eli sisäänrakennetusta näytöstä, codecista, kamerasta, mikrofonista ja äänentoistosta. Hakijan tarjoama ratkaisu on kuitenkin koostunut erillisistä, toisiinsa liitettävistä laitteista.

Tarjouspyynnössä on esitetty vaatimus siitä, että henkilökohtaisen videoneuvotteluratkaisun tulee olla integroitu kokonaisuus. Kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä käytetty erottelu henkilökohtaisten ja työhuoneiden videoneuvottelulaitteisiin liittyvien integroitujen ja muiden tilojen erillisten laitteiden välillä ja se, että muut tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat ovat asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjonneet henkilökohtaisten videoneuvotteluratkaisujen osalta laitekokonaisuuksia, joissa pyydetyt ominaisuudet on sisäänrakennettu yhdeksi laitteeksi, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä termillä ”integroitu” on tarkoitettu sisäänrakennettua yhden laitteen muodostamaa kokonaisuutta. Tarjouspyyntö on tältä osin ollut alan elinkeinonharjoittajien kannalta riittävän selkeästi ja yksiselitteisesti muotoiltu.

Hakijan tarjoama laitteisto on koostunut erillisistä laitteista, jotka se on kytkenyt kaapelointien avulla yhteen. Hakijan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen eikä hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan sen tarjouskilpailusta. Hankintamenettelyä ei ole siten pidettävä hakijaa syrjivänä.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja lausunnonantajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hakija saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Videra Oy:n korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Videra Oy:n korvaamaan TeliaSonera Finland Oyj:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 15.1.2013 taltionumero 162.