Market Court dismisses bid protest where internal expert group evaluation was deemed within procurement authority.

SELOSTUS ASIASTA

Haukiputaan kunta on pyytänyt 25.2.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja 26.2.2009 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia kunnan koulujen musiikkivälineistä. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Haukiputaan kunnan sivistysjohtaja on päätöksellään 27.4.2009 § 41 valinnut musiikkivälineiden toimittajaksi soitinryhmien 1, 3, 4 ja 6 osalta Musiikki-Kullas Oy:n ja soitinryhmien 2, 5 ja 7 osalta Oulun Soitin ja Tarvike Oy:n.

Markkinaoikeus on päätöksellään 13.11.2009 numero 559/2009 kumonnut Haukiputaan kunnan sivistysjohtajan päätöksen 27.4.2009 § 41 soitinryhmien 1, 3, 4 ja 6 osalta ja kieltänyt 3.000 euron sakon uhalla hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Markkinaoikeuden päätöksessä on määrätty, että mikäli Haukiputaan kunta aikoo edelleen hankkia kysymyksessä olevat koulujen musiikkivälineet soitinryhmien 1, 3, 4 ja 6 osalta julkisena hankintana, sen on suoritettava niiden osalta uusi tarjousten vertailu ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös.

Haukiputaan kunnan sivistysjohtaja on päätöksellään 11.12.2009 § 156 valinnut musiikkivälineiden toimittajaksi soitinryhmien 1, 3, 4 ja 6 osalta Musiikki-Kullas Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 30.000 euroa.

HAKEMUS

Oulun Soitin ja Tarvike Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Haukiputaan kunnan sivistysjohtajan päätöksen 11.12.2009 § 156 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Haukiputaan kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Haukiputaan kunnan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.730,06 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön uusi hankintapäätös on perustunut virheelliseen tarjousten vertailuun. Hankintayksikkö on ennen uuden hankintapäätöksen tekemistä hankkinut tarjouskilpailussa jätetyistä tarjouksista lausunnon asiantuntijaryhmältä, joka on koostunut Haukiputaan kunnan Länsituulen koulun viidestä luokanopettajasta ja yhdestä vahtimestarista. Asiantuntijaryhmään on kuulunut henkilöitä, jotka ovat olleet vaikuttamassa jo aikaisempaan hankintapäätökseen. Virheettömässä menettelyssä tarjousten vertailun olisi suorittanut ulkopuolinen ja puolueeton asiantuntija eikä koulun sisäinen ryhmä.

Uusi hankintapäätös on ollut sisällöltään sama kuin aikaisempi päätös ja sen perustelut ovat olleet yhä erittäin niukat. Hankintayksikkö on myös suosinut voittanutta tarjoajaa uudessa tarjousten vertailussa. Tarjousten vertailu ei siten ole ollut hankintasäännösten mukainen.

Hakijan tarjoamat tuotteet ovat laadultaan, soveltuvuudeltaan ja kestävyydeltään parempia kuin voittaneen tarjoajan tuotteet. Voittanut tarjoaja on saanut silti tarjousvertailussa täydet pisteet tuotteiden soveltuvuudesta ja kestävyydestä.

Tuotteiden takuusta annetuissa tiedoissa ei ole ollut hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten välillä merkittävää eroa. Voittanut tarjoaja on kuitenkin saanut takuusta hakijaa paremmat pisteet, vaikka hakija on esimerkiksi antanut sähköpianoille 36 kuukautta pidemmän takuun kuin voittanut tarjoaja.

Hakijalla on yhtä hyvät lähtökohdat antaa käyttöopastusta kuin voittaneella tarjoajalla. Hakijan edustaja on keväällä 2009 vastannut hankintayksikön puhelimitse tekemään lisätietopyyntöön ja ilmoittanut, että hakijan kaikkiin musiikkivälineisiin kuuluu kuljetus paikan päälle, asennus sekä käyttöopastus. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole ottanut tätä huomioon kysymyksessä olevia soitinryhmiä koskevassa tarjousvertailussa, minkä vuoksi hakija on saanut liian vähän pisteitä käyttöopastuksesta. Hankintapäätöksessä on virheellisesti todettu, että hakijan tarjous ei sisällä käyttöopastusta.

VASTINE

Haukiputaan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjousten pisteytys on tarkennettu uudessa hankintapäätöksessä tarjouspyynnössä ilmoitettujen valintaperusteiden mukaiseksi.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti pyrkinyt kokonaistoimitukseen. Voittaneen tarjoajan kokonaistoimitushinta on ollut halvin. Voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet ovat laadukkaita, tunnettuja ja erityisesti koulukäyttöön soveltuvia musiikkivälineitä, joiden käyttämisestä on hyviä kokemuksia Oulun talousalueella. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa perusteella luvannut järjestää tuotekoulutuksen joko myymälässä tai asiakkaan tiloissa. Hakija ei ole tarjousasiakirjojen perusteella tarjonnut vastaavaa käyttökoulutusta.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut, että tarjousten pisteytykseen ei olisi saanut vaikuttaa se, että hankintayksiköllä on ollut enemmän kokemuksia voittaneen tarjoajan tuotteista kuin muista tarjotuista tuotteista. Tunnetumpi ja musiikinopettajien enemmän käyttämä versio soittimesta tai muusta vastaavasta tuotteesta ei välttämättä ole parempi, soveltuvampi tai kestävämpi. Hankintayksikön vertailussa käyttämät perustelut, kuten ”tarvitaan tiettyjä ominaisuuksia, joita on Yamaha-soittimissa” tai ”Yamahassa koskettimisto puinen” herättävät myös kysymyksen siitä, onko tarjoajien ollut käytännössä edes tosiasiallisesti mahdollista tarjota tarjouspyynnön esimerkkiluettelossa mainittua tuotetta vastaavaa tuotetta. Tarjouspyynnössä ei esimerkiksi ollut vaadittu puista koskettimistoa.

Tarjousvertailua ei ole suoritettu avoimella ja syrjimättömällä tavalla. Hankintayksikkö on uutta hankintapäätöstä tehtäessä käyttänyt myös virheellisesti osin sellaisia vertailuperusteita, joita ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailuperusteiden asettamisessa ja soveltamisessa. Vertailun tulee kuitenkin perustua tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja vertailu tulee suorittaa tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten vertailuperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin suoritettu vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Hankintayksikön menettely ja sen arviointi

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia tarjouspyyntöasiakirjoissa määritellystä Haukiputaan kunnan koulujen musiikkivälinehankinnasta. Hankinnan kohteena olevat musiikkivälineet on jaettu tarjouspyynnössä seitsemään ryhmään. Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että tarjoushinnalla on 60 prosentin painoarvo, soveltuvuudella 10 prosentin painoarvo, kestävyydellä 10 prosentin painoarvo, takuulla, viallisten tuotteiden korjauksilla ja huollolla 10 prosentin painoarvo sekä käyttöön opastuksella ja käyttökoulutuksella 10 prosentin painoarvo. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että musiikkivälinehankinnassa pyritään kokonaistoimitukseen, mikäli tarjoajan mallistosta löytyy tarvittavat musiikkivälineet.

Markkinaoikeus on päätöksellään 13.11.2009 numero 559/2009 kumonnut Haukiputaan kunnan sivistysjohtajan päätöksen 27.4.2009 § 41 soitinryhmien 1, 3, 4 ja 6 osalta ja kieltänyt 3.000 euron sakon uhalla hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Haukiputaan kunnan on markkinaoikeuden kyseisen päätöksen mukaan, mikäli se aikoo hankkia kysymyksessä olevat koulujen musiikkivälineet julkisena hankintana, tullut suorittaa soitinryhmien 1, 3, 4 ja 6 osalta uusi tarjousten vertailu ja tehdä uusi perusteltu hankintapäätös.

Haukiputaan kunnan sivistysjohtaja on päätöksellään 11.12.2009 § 156 valinnut musiikkivälineiden toimittajaksi soitinryhmien 1, 3, 4 ja 6 osalta Musiikki-Kullas Oy:n.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut soitinryhmiä 1 (sähköiset soittimet), 3 (rytmisoittimet), 4 (laattasoittimet) ja 6 (kitarat) koskeva erillinen tarjousvertailuasiakirja, josta on soitinryhmittäin ilmennyt hankintayksikön käyttämän asiantuntijaryhmän kullekin soittimelle laadullisista vertailuperusteista antamat pistemäärät sekä tarjousten vertailuperustekohtaiset pistemäärät ja yhteispistemäärät. Pisteytyksen tehnyt asiantuntijaryhmä on muodostunut kuudesta Länsituulen koulun musiikkiopetukseen perehtyneestä henkilöstä.

Edellä mainitussa taulukkomuotoisessa tarjousvertailuasiakirjassa on esitetty soitinkohtaiselle pisteytykselle perusteluja vain soitinryhmän 1 osalta. Muiden soitinryhmien kohdalla vertailuasiakirjassa on ennen soitinkohtaista pisteytystä ilmoitettu lyhyt sanallinen yleisarvio tuotteiden laadusta ja todettu, että hakijan tarjous ei sisällä käyttöopastusta. Tarjousten yhteispistemäärät ovat olleet ryhmän 1 osalta voittanut tarjous 94 pistettä ja hakijan tarjous 88 pistettä, ryhmän 3 osalta voittanut tarjous 98 pistettä ja hakijan tarjous 86 pistettä, ryhmän 4 osalta voittanut tarjous 98 pistettä ja hakijan tarjous 73 pistettä sekä ryhmän 6 osalta voittanut tarjous 98 pistettä ja hakijan tarjous 76 pistettä.

Voittanut tarjous on ollut halvin kolmen ja hakijan tarjous yhden soitinryhmän eli sähköisten soittimien osalta. Voittanut tarjous on ollut neljää soitinryhmää koskevalta kokonaishinnaltaan hieman hakijan tarjousta halvempi. Tuotteiden soveltuvuudessa ja kestävyydessä on ollut asiantuntijaryhmän arvion mukaan pieni ero voittaneen tarjoajan hyväksi. Hankintayksikkö on arvioinut erityisesti voittaneen tarjoajan sähköiset soittimet ja kitarat hakijan vastaavia tuotteita paremmin koulukäyttöön soveltuviksi ja kestävämmiksi. Takuun, viallisten tuotteiden korjausten ja huollon osalta tarjousten välillä ei ole arvioitu olevan olennaisia eroja. Käyttöön opastuksen ja käyttökoulutuksen osalta voittanutta tarjousta on puolestaan pidetty parempana siitä jo hankintapäätöksen yhteydessä ilmoitetusta syystä, että hakijan tarjous ei voittaneesta tarjouksesta poiketen ole tarjousasiakirjojen perusteella sisältänyt käyttöopastusta.

Käyttöön opastusta ja käyttökoulutusta koskevan vertailuperusteen osalta suoritettuun tarjousvertailuun liittyen markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi tarjouskilpailussa on lähtökohtana tarjousten lopullisuus. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se on ottanut tarjousten vertailussa huomioon vain tarjoajien kirjallisissa tarjouksissaan esittämät tiedot.

Hankintayksikön suorittamassa uudessa tarjousten vertailussa on edellä todetun mukaisesti ollut joitakin puutteita. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän selvityksen huomioon ottaen, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen soitinryhmien 1, 3, 4 ja 6 osalta kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ole hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.