Market Court dismisses bid protest where procurement authority correctly selected lower total price bid despite decimal precision discrepancies.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kajaanin kaupunki on 11.11.2008 pyytänyt yhdeksän kunnan puolesta tarjouksia muun ohella koulutarvikkeista lukuvuosille 2009–2010 ja 2010–2011. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Kajaanin kaupungin talouspäällikkö on päätöksellään 19.1.2009 § 2 valinnut koulutarvikkeiden toimittajaksi Printel Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 300.000 euroa.

Kajaanin kaupunki on ilmoittanut, että se ei tee hankintasopimusta asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Oy Lindell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kajaanin kaupungin talouspäällikön päätöksen 19.1.2009 § 2 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Oy Lindell Ab on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna yhteensä 45.000 euroa. Oy Lindell Ab on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnössä hinnoittelemaan tarjouspyyntöön liitetyn hintataulukon koulutarvikkeista. Tarjouspyynnöstä tai sen hintataulukosta ei kuitenkaan ole käynyt ilmi, kuinka monen desimaalin tarkkuudella hinnat on kyseiseen taulukkoon tullut ilmoittaa.

Oy Lindell Ab oli ilmoittanut hinnat kirjallisesti kyseiseen taulukkoon kolmen desimaalin tarkkuudella. Tarjouskilpailun voittanut Printel Oy puolestaan oli ilmoittanut hinnat kirjallisesti kahden desimaalin ja sähköisessä hintataulukossa kuuden desimaalin tarkkuudella.

Oy Lindell Ab:n tarjous oli muodostunut kokonaishinnaltaan Printel Oy:n tarjousta kalliimmaksi, koska Printel Oy:n tarjouksen hinnat oli vertailtu sähköisen hintataulukon perusteella.

Hankintayksikön pyytäessä tarjousta sekä kirjallisena että sähköisenä, tulee kirjallisen version olla määräävä, ellei tarjouspyynnössä ole toisin todettu. Tämän vuoksi Printel Oy:n kirjallisen tarjouksen on tullut olla määräävä ja hankintayksikön olisi tullut virheettömässä tarjousvertailussa käyttää kirjallisessa tarjouksessa ilmoitettuja lukuja.

VASTINE

Kajaanin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Oy Lindell Ab:n korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Oy Lindell Ab:n osalta kirjallinen ja sähköinen tarjous poikkesivat hinnaltaan toisistaan, joten tarjousvertailussa käytettiin kirjallista tarjousta, mistä ilmoitettiin Oy Lindell Ab:lle tarjousvertailua tehtäessä. Sen sijaan Printel Oy:n kirjallinen ja sähköinen tarjous olivat keskenään samanlaisia.

Tarjousten hintavertailu on suoritettu tarjouksissa ilmoitettujen lukujen perusteella eikä tarjouspyynnössä edellytetty sitä, kuinka monen desimaalin tarkkuudella tuotteen hinta tuli ilmoittaa.

Hankintayksikkö on todennut, että laatuvertailun osalta molemmat tarjoukset saivat täydet vertailupisteet, joten ratkaisevaksi tarjouksen valinnan kriteeriksi muodostui tarjouksen kokonaishinta, joka oli Printel Oy:llä edullisempi. Hankintayksikkö suoritti tarjousvertailun tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti.

LAUSUNTO

Printel Oy ei ole antanut asiassa lausuntoa.

VASTASELITYS

Oy Lindell Ab on vastaselityksessään muun ohella katsonut, että kirjallisen ja alkuperäisellä allekirjoituksella varustetun tarjouskappaleen tulee olla pätevämpi, kun kirjallisen ja sähköisen tarjouksen hinnat johtavat eri lopputulokseen. Hakemus ei ole ollut perusteeton eikä Oy Lindell Ab:ta tule ainakaan velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankinnan valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet kokonaiskustannukset / vertailuhinta 60 prosentin, tuotteiden sopivuus ja valikoima 20 prosentin sekä palveluiden sisältö 20 prosentin painoarvolla. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään todennut, että vaadituilla laatukriteereillä mitattuina jätetyt tarjoukset täyttävät vaaditut laatuvaatimukset ja saavat täydet vertailupisteet.

Käsiteltävänä olevassa asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö vertaillut tarjouksia hintatietojen osalta tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla ja tarjouksen tehneitä kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Tarjouspyynnössä on hintatietojen osalta todettu, että tarjoukset tulee hinnoitella liitteenä olleelle excel-lomakkeelle, johon on merkitty yleisimmät hankittavat tuotteet arvioituna tilausmäärien ja yksiköiden mukaan. Koska kouluille ja päiväkodeille tilataan myös muita kuin tarjouspyynnön liitteenä mainittuja tarvikkeita, on tarjoukseen ollut liitettävä muista tuotteista valmiiksi hinnoiteltu tarvike- ja hintaluettelo.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu, millä tarkkuudella tarjouspyynnön liitteen mukaiset hintatiedot on pitänyt ilmoittaa, ja näin ollen tämä seikka on jäänyt tarjoajien harkintaan.

Markkinaoikeus toteaa 5.1.2009 toimitetun tarjousten avaustilaisuuden pöytäkirjan perusteella selvitetyksi, että voittanut tarjoaja Printel Oy on antanut kokonaishinnaltaan yksiselitteisen ja aluemyyntipäällikön allekirjoittaman tarjouksen. Tarjousten vertailussa hankintayksikkö on todennut, että tarjouspyynnössä pyydettyjen hintatietojen osalta Oy Lindell Ab:n tarjouksen kokonaishinta on ollut 26.777,20 euroa. Voittaneen tarjouksen kokonaishinta on puolestaan ollut 26.090,57 euroa.

Voittanut tarjous on ollut hintaliitteen tuoterivien osalta siten laadittu, että osassa tuotteista rivikohtainen yhteishinta on tarjouksessa laskettu useamman kuin kahden desimaalin tarkkuudella. Tämä on johtanut siihen, että tarjouksessa kahden desimaalin tarkkuudella esitetty tuotteen yksikköhinta ei ole useiden tuoterivien kohdalla täsmällisesti vastannut tuoterivin yhteishintaa.

Esitetyn selvityksen perusteella voittaneen tarjouksen tuoterivikohtaista yhteishintaa ei ole kuitenkaan esitetty tarjouspyynnössä asetettujen ehtojen vastaisesti eikä voittaneen tarjouksen kokonaishinta ole hakijan väittämällä tavalla ristiriitainen tai tulkinnanvaraisella tavalla esitetty.

Markkinaoikeus toteaa asiassa esitetyn selvityksen perusteella Oy Lindell Ab:n antaneen omaa kirjallista tarjoustaan kokonaishinnaltaan edullisemman tarjouksen sähköisesti. Mainitun sähköisen tarjouksen perusteella Oy Lindell Ab:n tarjouksen kokonaishinta on ollut 26.232,76 euroa eli kuitenkin edelleen voittaneen tarjoajan edellä esitettyä kokonaishintaa kalliimpi.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun tarjouspyynnössä esitetyn perusteella eikä tarjousvertailussa ole toimittu epätasapuolisesti. Printel Oy:n tarjous on ollut kokonaishinnaltaan edullisempi ja hankintayksikön on tullut tarjousten vertailuperusteita esitetyllä tavalla soveltaessaan valita Printel Oy:n tekemä tarjous kokonaistaloudellisesti edullisempana.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt edellä mainitussa hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakija tulee velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Oy Lindell Ab:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Lindell Ab:n korvaamaan Kajaanin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.