Market Court voids public procurement decision due to undefined technical comparison criteria in tender notice.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Seinäjoen koulutuskuntayhtymä on pyytänyt 16.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia CNC-ohjatusta puuntyöstökeskuksesta. Hankinnasta on 17.12.2009 julkaistu kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Seinäjoen koulutuskuntayhtymän koulutuskeskus Sedun toimialajohtaja on viranhaltijapäätöksellään 24.2.2010 nro 44/2010 valinnut Penelope Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 123.500 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan valitulle tarjoajalle ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei voida panna toistaiseksi täytäntöön, koska päätöksestä on tehty hakemus markkinaoikeuteen.

HAKEMUS

Eurotec Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille 31.500 euroa hyvitysmaksuna.

Hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta edullisempi. Hankintayksikön suorittama tekninen vertailu on kokonaisuutena ollut tarkoitushakuista, puolueellista ja virheellistä. Tarjousten vertailussa mainitaan voittaneen tarjoajan eduksi ”koneen selkeä ohjelmointi (tärkeä asia opetuskäytössä)”. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu tästä asiasta, joten sitä ei olisi tullut nostaa vertailussa erityisen tärkeäksi tekniseksi seikaksi.

Hankintayksikön edustajat eivät ole tutustuneet hakijan tarjoaman koneen ohjelmointiin, joten heidän on ollut mahdotonta käyttää ohjelmoinnin helppoutta tasavertaisesti teknisenä vertailukohtana.

Toisaalta työstökeskus on tarkoitettu viisiakseliseen työstöön. Koneella on siten tarkoitus tehdä käytännössä vain jyrsintää ja erityisesti viiden akselin interpolaation sisältäviä monimuotoisia harjoituskappaleita. Tällöin käytetään käytännössä aina CAM-ohjelmaa ja siihen liittyvää postprosessoria. Ajatus, että jonkun toisen koneen ohjelmointi olisi jollain lailla helpompaa tai vaikeampaa kuin toisen, on absurdi, koska CAM-ohjelma on joka tapauksessa sama.

Tarjouspyynnössä ei ollut pyydetty kääntyviä imukuppeja. Imukuppien kääntyvyyttä ei olisi tullut käyttää vertailuperusteena.

Toisin kuin hankintapäätöksessä mainitaan, hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että työstökeskus on varustettu kaksipuolisella lateraalisella työkalupaikalla, joiden halkaisija on 300 millimetriin asti. Hakijan tarjouksessa on siis, vastoin hankintapäätöksessä esitettyä, maininta ison työkalun paikasta.

Jos koneen fyysinen koko on valintakriteeri, se olisi tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä. Hankintayksikölle on toimitettu koneen lay-out ja samalla on ilmoitettu, että jos joku mitoista on kriittinen, hakija voi tarkistaa asian tehtaalta. Hakija ei ole saanut mitään tietoa koneen vaatimasta pienimmästä asennustilasta. Kun tällaista vaatimusta ei ole esitetty tarjouspyynnössä, tätä perustetta ei olisi tullut käyttää tarjousten vertailussa.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että sillä on myös Seinäjoen seudulla huoltoyhteistyökumppaneita, joita se käyttää satunnaisesti tarpeen mukaan. Tämän tiedon huomiotta jättäminen on myös merkinnyt vertailun virheellisyyttä.

Tarjouspyynnössä ei ollut pyydetty tietynpituista takuuaikaa eikä sitä ollut mainittu ”lisää pisteitä” tuovana argumenttina. Tätäkään seikkaa ei olisi tullut käyttää vertailussa. Myöskään toimitusajan osalta tarjouspyynnössä ei ollut mitään rajoituksia eikä sitä ollut mainittu ”lisää pisteitä” antavana argumenttina. Vertailu on näiltäkin osin virheellistä.

VASTINE JA LISÄVASTINE

Seinäjoen koulutuskuntayhtymä on antanut vastineen ja lisävastineen. Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakijan tarjouksen hintaero verrattuna voittaneeseen tarjoukseen on ollut hyvin pieni eikä tällä seikalla ole ollut hankinnan kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa merkitystä.

Tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty, että koneen hankintaan sisältyy postprosessoriohjelma, vaan se oli tarkoitus hankkia myöhemmin erikseen. Hakija ilmoitti tarjouksessaan, että koneen hintaan sisältyy postprosessoriohjelma. Hankintayksikkö pyysi hakijaa ilmoittamaan postprosessoriohjelman hinnan osuuden tarjoushinnasta. Hakijan ilmoituksen mukaan sitä on vaikea erottaa koneen hinnasta, koska postprosessoriohjelma asennetaan koneeseen jo tehtaalla ja se kuuluu siten koneen vakiovarustukseen. Hankintayksikkö pyysi tällöin myös muilta tarjoajilta postprosessoriohjelman hinnan, jotta tarjousvertailu saadaan tasapuoliseksi.

Tarjouspyynnön teknisissä vaatimuksissa edellytetään, että työstöarvo työstettäessä Z-suunnassa 100 millimetrin terällä pitää olla vähintään 250 millimetriä. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut arvoksi ”maksimi ladattava kappale 280 mm”. Joutuessaan vastineen laatimisen yhteydessä vielä tarkasti paneutumaan hakijan tarjoukseen ja sen myöhemmin lähettämään aineistoon hankintayksikkö on havainnut, että hakijan tarjoama kone ei täyttänyt tarjouspyynnön teknisissä vaatimuksissa ollutta kohtaa, jossa edellytetään, että työstöarvo työstettäessä Z-suunnassa 100 millimetrin terällä pitää olla vähintään 250 millimetriä. Hakijan tarjoama kone ei kyennyt kuin 170 millimetrin työstöön. Hakijan tarjous olisi pitänyt hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Ammatillisessa opetustyössä koneen käytön opettamisen ja ohjelmoinnin tulee olla mahdollisimman selkeät. Hankintayksikön oppilaitoksen puuosaston opetushenkilöstö on tutustunut myös hakijan tarjoaman koneen ohjelmointiin ja opettajat ovat kyenneet suorittamaan vertailun asianmukaisesti. CAM-ohjelmalla ei voida käyttää työstökonetta, vaan CAM-ohjelma on käynnistettävä koneen omalla käyttöjärjestelmällä.

Teknisessä vertailussa on arvioitu, mitä lisäarvoja valittu kone tarjoaa suhteessa hakijan tarjoamaan koneeseen. Teknisesti monimutkaisen CNC-koneen hankinnassa tarjouspyynnössä ei ole mahdollista esittää yksilöllisesti eriteltynä kaikkia teknisiä ominaisuuksia, joita käytetään teknisten ominaisuuksien vertailussa.

Imukuppien kääntyvyys katsottiin teknisessä vertailussa lisäarvoksi, koska tällöin ei tarvitse ostaa erikseen kääntyviä imukuppeja, jos sellaiselle tulee tarve.

Hakijan tarjoama kone täyttää suuren työkalun käyttömahdollisuutta koskevan vaatimuksen. Tätä ei tarjousvertailussa ole huomattu, joten tältä osin teknisten ominaisuuksien vertailu on ollut virheellistä.

Valitun tarjoajan tarjoama kone on fyysisiltä mitoiltaan pienempi kuin hakijan tarjoama kone, joten se sopii paremmin koneelle varattuun tilaan. Hakijan tarjoama kone tulisi osittain nykyiselle turvakäytävälle, joka kaventuessaan saattaisi aiheuttaa turvallisuusriskin, kun työsalissa liikkuu ja työskentelee parhaimmillaan jopa 20 opiskelijaa.

Valitulla tarjoajalla on huoltopiste Seinäjoella. Koneen valmistajan kouluttama CNC-huoltoteknikko pystyy siellä myös antamaan teknistä tukea. Hakija ei ole ilmoittanut, keitä ovat sen mainitsemat satunnaiset huoltoyhteistyökumppanit Seinäjoen seudulla ja onko heillä koulutusta ja ammattitaitoa suoriutua teknisesti monimutkaisen CNC-työstökoneen huolto- ja korjaustöistä vikatilanteessa. Huolto viivästyy, jos se joudutaan tilaamaan kaukaa. Lisäksi syntyy myös lisäkuluja ainakin matkakulujen ja matka-ajan palkan muodossa. CNC-työstökoneen huoltaminen ja korjaaminen sekä kyky antaa teknistä tukea vaativat pitkäaikaisen koulutuksen ja kokemuksen.

Valitun tarjoajan takuuaika on pitempi ja toimitusaika lyhyempi kuin hakijalla ja nämä seikat katsottiin lisäarvoksi hankinnan kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa.

LAUSUNTO

Penelope Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että hankintayksikkö on tarjousten avaamisen jälkeen ollut hakijaan yhteydessä koneen tarvitseman tilan osalta. Hakija on toimittanut hankintayksikölle lay-outin alustavien mittausten pohjaksi. Kun hankintayksikkö oli antanut vain summittaiset tiedot käytettävissä olevasta tilasta, myös lay-out oli viitteellinen.

Hankintayksikölle on toimitettu myös tekninen korkeuspiirustus vanhemmasta mallista. Hankintayksikölle toimitettu dokumentaatio on tarkoitettu vain summittaisten äärimittojen tarkistamiseen ja tämä on ollut hankintayksikön tiedossa. Tarjouksessa on ilmoitettu koneeseen ladattavan kappaleen maksimikooksi 280 mm. Tämä tieto on vastannut tarjouspyyntöä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n mukaan hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Tarjouksen valinnasta on säädetty hankintalain 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valinnassa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat esitetään tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että sen perusteella on mahdollista laatia yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö ei myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta CNC-ohjatusta puuntyöstökeskuksesta tarjouspyynnön ja sen liitteen mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteessä on asetettu hankittavalle laitteelle asetetut tekniset vaatimukset työstöpöydän, jyrsinyksikön, alipainekiinnityksen, imukuppien paikoituksen ja CNC-ohjauksen osalta. Alipainepumpun tehoksi on määritelty vähintään 250 kuutiometriä tunnissa. CNC-ohjauksen osalta on muun muassa edellytetty, että koneen ohjelmointi on oltava mahdollinen erillisellä postprosessorilla MasterCam-ohjelmalla.

Tarjouspyynnössä on todettu: ”Tarjottavan CNC-ohjatun puuntyöstökoneen valintaperusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavien tärkeysjärjestyksessä olevien valintaperusteiden mukaan: hinta huomioiden vaihdossa annettavan Wadkinin CNC-jyrsinkoneen vaihtohyvityksen, tekniset ominaisuudet huomioiden erityisesti soveltuvuuden opetuskäyttöön sekä huolto- ja varaosapalvelut.”

Hankintapäätöksessä on mainittu, että teknisessä vertailussa valitun tarjoajan tarjoama kone todettiin paremmaksi muun muassa koneen selkeän ohjelmoinnin osalta, minkä on todettu olevan tärkeä seikka opetuskäytössä, koneen käyttöominaisuuksien osalta ja koneen fyysisen koon osalta.

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti ilmoitettu tarjousten vertailuperusteeksi ”tekniset ominaisuudet huomioiden erityisesti soveltuvuuden opetuskäyttöön” Perustetta ”tekniset ominaisuudet” ei ole yksilöity tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnön kohde on määritelty tarjouspyynnön liitteessä, mutta tarjouspyynnössä ei ole määritelty sitä, millä perusteilla tarjouspyynnön vaatimukset täyttäviä laitteita verrataan teknisten ominaisuuksien osalta. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään määritelty, mitä ominaisuuksia arvioidaan verrattaessa tarjottujen laitteiden soveltuvuutta opetuskäyttöön. Markkinaoikeus katsoo, että ”tekniset ominaisuudet huomioiden erityisesti soveltuvuuden opetuskäyttöön” on ollut vertailuperusteena siinä määrin yksilöimätön, että tarjoajien ei ole ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista ennakoida, mitä seikkoja tarjousten vertailussa otetaan huomioon.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole määritellyt tarjouspyynnössään tarjouksen valintaan vaikuttavia seikkoja sellaisella tarkkuudella, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tullut tarjouskilpailussa turvatuksi ja että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että hakijan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön liitteessä ollutta teknistä vaatimusta, jossa on edellytetty, että työstöarvo työstettäessä Z-suunnassa 100 millimetrin terällä pitää olla vähintään 250 millimetriä.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että ”maksimi ladattava kappale (Z) mm 280”. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole hylännyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjouksen mukaan tarjous täyttää tarjouspyynnössä työstöarvolle asetetut vaatimukset eikä asiassa ole myöhemminkään esitetty seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että hankintayksikön ei olisi tullut luottaa hakijan tarjouksessaan ilmoittamaan ja hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjouspyynnön laatimisen osalta menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa (30.3.2007/348) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintamenettelyn virheen laatu huomioon ottaen hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin että hankintayksikkö järjestää asiassa kokonaan uuden tarjouskilpailun, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Mikäli Seinäjoen koulutuskuntayhtymän koulutuskeskus Sedu aikoo edelleen hankkia CNC-ohjatun puuntyöstökeskuksen julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu.

Annettava ratkaisu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn väitetyistä virheistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Seinäjoen koulutuskuntayhtymän koulutuskeskus Sedun toimialajohtajan viranhaltijapäätöksen 24.2.2010 nro 44/2010 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta päätöksen perusteella tai muutoinkaan panemasta hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.