Market Court partially allowed bid protest, voiding contract award for one route due to failure to reject late bid.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kokkolan kaupunki on pyytänyt 13.5.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koululais- ja esikoulukuljetuksista lukuvuodelle 2009–2010. Hankinta on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu 12.5.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Kokkolan kaupunki on koulutuslautakunnan päätöksellä 16.6.2009 § 80 valinnut palveluntuottajiksi hankintapäätöksestä ilmenevät tarjoajat.

Kokkolan kaupunki on sivistyskeskuksen sivistysjohtajan päätöksellä 27.8.2009 § 351 muuttanut oppilasmäärien ja lukujärjestysten aiheuttamien reittimuutosten johdosta hankinnan kohteena olleita kuljetusreittejä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 990.000 euroa.

Hankintayksikkö on 28.10.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se ole tehnyt hankintasopimuksia voittaneiden tarjoajien kanssa tai muutenkaan pannut hankintapäätöstä täytäntöön.

Hankintayksikkö on 11.10.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei ole käyttänyt tarjouspyynnössä ilmoitettua mahdollisuutta jatkaa sopimuskautta lukuvuodelle 2010–2011.

HAKEMUS

X, Tmi X Taksi -nimisen toiminimen haltijana, ja Kokkolan Aluetaksi Oy (jäljempänä hakijat) ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 16.6.2009 tekemän hankintapäätöksen. Hakijat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna 7.000 euroa korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut hakijoita oikeudenmukaisesti suunnitellessaan hakemuksen kohteena olevia koululaiskuljetuksia.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole valinnut hakijoita palveluntuottajiksi sellaisten reittien osalta, joissa niiden tarjoukset ovat olleet hinnaltaan halvimmat.

Hankintayksikkö on tarjouskilpailun jälkeen ilmoittanut, että osa suunnitelluista kuljetusreiteistä jätetään pois.

VASTINE

Kokkolan kaupunki on markkinaoikeudessa esittänyt, että hakijoiden hakemus on aiheeton.

Tarjoukseen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan valinnut hakijoita hankinnan toteuttajiksi kaikkien niiden reittien osalta, joissa hakijoiden tarjoukset ovat olleet hinnaltaan halvimmat, koska hakijat ovat antaneet tarjouksia useista aikataulultaan päällekkäisistä reiteistä eivätkä hakijat ole ajatelleet sitä, pystyvätkö hakijat käytännössä hoitamaan kaikki tarjoamansa reitit.

Hankintayksikön on tullut selvittää ne reitit, jotka hakijat ovat voineet hoitaa niiden käytössä olevilla kahdella taksiautolla sekä mahdollisilla alihankkijoilla. Hankintayksikkö on tarjousten jättämisen jälkeen pyytänyt hakijoita toimittamaan hankintayksikölle 15.6.2009 mennessä selvityksen edellä kerrotuista seikoista.

Hakijat ovat toimittaneet hankintayksikölle vastauksensa 15.6.2009. Hakijat ovat vastauksessaan antaneet virheellistä tietoa käyttämistään alihankkijoista, koska kyseiset alihankkijat eivät ole olleet hakijoiden käytettävissä.

Hankintayksikkö on jakanut ne kuljetusreitit, joihin hakijat ovat antaneet aikatauluiltaan päällekkäisiä tarjouksia, eri tarjoajien kesken ottaen huomioon esimerkiksi tietylle kuljetusreitille annettujen tarjousten määrän, ajoreittien oppilasmäärät ja tarjoajien ajoneuvojen koot sekä oppilaiden odotusajat kuljetusreiteillä.

Tarjouskilpailun jälkeen kuljetusreitit ovat muuttuneet jonkin verran alun perin ilmoitetusta. Hankintayksikkö on kuitenkin tarjouspyynnössään varannut tähän mahdollisuuden ja tällaiset muutokset ovat melko yleisiä ja tarjoajat ovat osanneet varautua niihin.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti eikä se ole syrjinyt hakijoita.

LAUSUNTO

TN sekä yhteenliittymä: Y, Taksi Y -nimisen toiminimen haltijana; A, T:mi Taksi A -nimisen toiminimen haltijana; B, B -nimisen toiminimen haltijana; C, C -nimisen toiminimen haltijana ja D, Taksi D -nimisen toiminimen haltijana, ovat antaneet lausunnon.

Hakijat on tarjouksessaan nimennyt lausunnonantajat alihankkijoikseen. Lausunnonantajat eivät ole olleet hakijoiden alihankkijoita eivätkä ne ole edes keskustelleet asiasta hakijoiden kanssa. Hakijat olisi voitu sulkea pois tarjouskilpailusta, koska he ovat antaneet hankintayksikölle vääriä tietoja.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö voi luopua kilpailukohteesta olosuhteiden tai liikenteen järjestämisen edellytysten muuttuessa, mikäli suunnitellun liikenteen toteuttaminen ei ole tarkoituksen mukaista tai mahdollista.

G, G -nimisen toiminimen haltijana, ja F, Taksi F -nimisen toiminimen haltijana, eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Tarjouspyyntö on ollut virheellinen, koska kaikkien kuljetusreittien pituuksia ei ole ilmoitettu oikein.

Hankintayksikön olisi ensisijaisesti tullut luottaa siihen, että hakijat ovat voineet hoitaa kaikki tarjoamansa reitit. Toissijaisesti hankintayksikön olisi tullut neuvotella ja sopia hakijoiden kanssa, mitkä kuljetusreitit he hoitavat ja mitkä voidaan antaa toisille tarjoajille eikä tehdä yksipuolista päätöstä.

Hakijat eivät ole tarkoittaneet ilmoittaa hankintayksikölle, että he ovat tehneet sitovia alihankintasopimuksia, vaan että heillä on ollut mahdollisuus sopia alihankinnoista tiettyjen paikallisten kuljettajien kanssa.

Hankintayksikkö on oikeudettomasti hankintapäätöksen jälkeen muuttanut reittien hinnoitteluperusteita.

LISÄVASTINE

Hakijoiden 15.6.2009 antamasta lisäselvityksestä on nähtävissä, että tarjoukset ovat kattaneet kahdella autolla tapahtuvan kuljetuksen. Hakijat ovat hankintapäätöksen tiedoksi saatuaan toimittaneet hankintayksikölle alustavan suunnitelman syksyn koululaiskuljetuksista niin ikään kahdella autolla toteutettuna.

Hankintayksikkö on sekä tarjouspyynnössään että hankintapäätöksessään pidättänyt itsellään oikeuden reittien muutoksiin. Uudet hinnoitteluperusteet on sovittu hakijoiden kanssa käydyissä neuvotteluissa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Kokkolan kaupungin koulutuslautakunnan päätöksen 16.6.2009 § 80. Hankinnassa on ollut kysymys koululaiskuljetusten järjestämisestä neljässä eri kohteessa (Kanta-Kokkola, Koillisreitti 1, Koillisreitti 2 ja Pohjoisreitti). Kukin kohde on pitänyt sisällään useita eri reittejä.

Hakijat eivät ole tehneet tarjousta kohteen Kanta-Kokkola reitistä 1, kohteen Koillisreitti 1 reiteistä Vu 1-Vu 3, Vä 1 – Vä 5 ja Ri 1 – Ri 6 sekä kohteen Pohjoisreitti reiteistä Ma 2 ja Ma 5. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalla ole julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 78 §:n 1 momentin (348/2007) perusteella puhevaltaa asiassa muiden kuin niiden reittien osalta, joista hakija on tehnyt tarjouksen. Hakemus on edellä lausutun perusteella jätettävä kohteen Kanta-Kokkola reitti 1, kohteen Koillisreitti 1 reitit Vu 1-Vu 3, Vä 1 – Vä 5 ja Ri 1 – Ri 6 sekä kohteen Pohjoisreitti reitit Ma 2 ja Ma 5 osalta tutkimatta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus on tutkinut hakemuksen johdosta sen, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan kohteen Kanta-Kokkola reitti 2, kohteen Koillisreitti 1 reitit Vu 4-Vu 6, Puuk 1, Kla 1 ja Ru 1-10 sekä kohteen Pohjoisreitti reitit Av 1-Av 4, Kk 1-Kk 3, Ma 1, Ma 3, Ma 4, Ma 6, Ya 1, Hi 1 ja Hi 2 koskevilta osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti. Markkinaoikeus on tutkinut hakemuksen lisäksi siltä osin kuin siinä on kysymys toisen hakijan yhdistelmätarjouksesta kohteesta Koillisreitti 1 reiteistä Vu 4-Vu 6, Puuk 1 ja Kla 1 (yhdistelmätarjous 1) sekä kohteesta Koillisreitti 1 reiteistä Ru 1-10 (yhdistelmätarjous 2).

Hankintamenettely

Hankinnan kohde

Hakijoiden mukaan hankintayksikkö on toiminut hakijoita syrjivästi suunnitellessaan hakemuksen kohteena olevia koululaiskuljetuksia. Tarjouspyyntö on ollut virheellinen, koska kaikkien kuljetusreittien pituuksia ei ole ilmoitettu oikein. Lisäksi hankintayksikkö on tarjouskilpailun jälkeen osittain muuttanut hankinnan kohteena olleita kuljetusreittejä.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Hankintalain 41 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintayksiköllä on harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Kokkolan kaupungin koululais- ja esikoulukuljetusten hoitamisesta joukkoliikenne- tai taksiliikenneluvan nojalla lukuvuonna 2009–2010 koulujen työpäivinä 12.8.2009–5.6.2010 sekä esikoulujen työpäivinä 17.8.2009–28.5.2010. Hankintayksikkö on lisäksi varannut mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella lukuvuodelle 2010–2011.

Hankinnan kohteena on ollut koululaiskuljetusten järjestäminen neljällä eri alueella (Kanta-Kokkola, Koillisreitti 1, Koillisreitti 2 ja Pohjoisreitti). Kukin näistä kohteista on pitänyt sisällään useita eri reittejä. Tarjouspyynnön liitteenä ovat olleet muun ohella reittisuunnitelmat kohteittain sekä koulujen työ- ja loma-ajat lukuvuodelle 2009–2010. Reittisuunnitelmissa on kerrottu ajopäivät, kellonajat, reitit ja kuljetettavat oppilasmäärät. Tarjoukset on pyydetty tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella, jossa on muun ohella pyydetty ilmoittamaan käytettävät ajoneuvot, tiedot mahdollisista alihankkijoista sekä tarjoushinnat joko kohteittain tai kohteiden sisällä tarkemmin reiteittäin tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla jaoteltuna euroa/kilometri. Tarjouspyynnön mukaan vaihtoehtoiset tarjoukset ovat olleet mahdollisia. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperuste on ollut halvin hinta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut määritellä hankinnan kohteen tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetulla tavalla. Hankintayksikön on katsottava kuvanneen hankinnan kohteen ja kilpailutettavat kokonaisuudet tarjouspyyntöasiakirjoissa sellaisella tarkkuudella, että tarjoajia ei ole hankinnan kohteen määrittelyssä kohdeltu syrjivästi tai epätasapuolisesti ja että tarjouspyyntö on tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön kohdassa 2. Kohteet ja sopimuskausi on muun ohella ilmoitettu seuraavaa: ”Ostaja pidättää itsellään oikeuden reittien muutokseen jaksojärjestelmästä, lukukauden vaihtumisesta, lukujärjestyksen tai oppilasmäärien muutoksesta tms. johtuen”. Vastaavasti tarjouspyynnön kohdassa 14. Kilpailukohteiden muutokset ja kohteesta luopuminen on todettu seuraavaa: ”Milloin olosuhteet tai liikenteen järjestämisen edellytykset ovat siten muuttuneet, että suunniteltua liikennettä ei ole tarkoituksenmukaista tai mahdollista toteuttaa tarjouspyynnössä esitellyllä tavalla, ostaja voi luopua kilpailukohteesta kesken tarjouskilpailun.”

Hankintayksikkö on päätöksellään 27.8.2009 § 251 muuttanut aiempaa hankintapäätöstään oppilasmäärien ja lukujärjestysten aiheuttamien reittimuutosten vuoksi kuuden reitin osalta, joihin on tarjoajiksi valittu hakijat. Uudessa päätöksessä todetaan muuttuneiden reittien johdosta reiteille sovitut hinnat sekä todetaan yhden reitin jäävän hakijalta pois, koska sitä ei voi ajaa päällekkäisyyksien vuoksi.

Kun otetaan huomioon hankinnan luonne ja edellä tarjouspyynnössä hankinnan kohteen muuttamisesta ilmoitettu, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintalain vastaisesti tehdessään kyseiset, vähäisiksi katsottavat muutokset hankinnan kohteeseen.

Hakijoiden tarjoukset ja hankintapäätös

Hankintalain 48 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi vaatia tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan, minkä osan sopimuksista se aikoo antaa alihankintana kolmansille, sekä ehdotetut alihankkijat.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 90–91) mukaan tarjoajien tasapuolinen kohtelu sekä yleiset sopimusoikeudelliset periaatteet edellyttävät tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjoukset on annettu tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella, johon tarjoajan on pitänyt kohde- tai tarkempien reittikohtaisten tarjoushintojen lisäksi ilmoittaa tiedot liikennöinnissä käytettävästä autosta sekä tieto siitä, käyttääkö tarjoaja alihankkijaa ja mahdollisen alihankkijan nimi ja yhteystiedot.

Tarjouspyynnön kohdassa ”8. Tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet” on muun ohella ilmoitettu, että tarjouskilpailua ratkaistaessa aluksi suljetaan pois muun ohella tarjoaja, jonka tekninen suorituskyky arvioidaan niin heikoksi, että tarjoajalla voidaan perustellusti olettaa olevan vaikeuksia täyttää sopimuksen mukaiset velvoitteet.

Hakijat ovat tehneet erikseen tarjoukset siten, että Kokkolan Aluetaksi Oy on tehnyt tarjouksen kohteen Kanta-Kokkola reitistä 2 ja kohteen Koillisreitti 1 reiteistä Vu 4-Vu 6, Puuk 1, Kla 1 ja Ru 1-10 ja X, Tmi X T – toiminimen haltijana tarjouksen kohteen Pohjoisreitti reiteistä Av 1-Av 4, Kk 1-Kk 3, Ma 1, Ma 3, Ma 4, Ma 6, Ya 1, Hi 1 ja Hi 2. Lisäksi toinen hakijoista, Kokkolan Aluetaksi Oy on tehnyt yhdistelmätarjouksen kohteesta Koillisreitti 1 reiteistä Vu 4-Vu 6, Puuk 1 ja Kla 1 (yhdistelmätarjous 1) sekä kohteesta Koillisreitti 1 reiteistä Ru 1-10 (yhdistelmätarjous 2).

Tarjoukset on annettu tarjouslomakkeen mukaisesti kohteittain tai tarkemmin kohteiden sisällä reiteittäin euroa/kilometri. Tarjoukseen reitistä Kk 1 on X, Tmi X T – toiminimen haltijana tehnyt merkinnän ”5 km” ja antanut tarjoushinnan 3 euroa/kilometri.

Hakijoiden tarjouksissa on lisäksi ilmoitettu samat kaksi 1+8-paikkaista autoa liikennöinnissä käytettäviksi ajoneuvoiksi. Lisäksi tarjouksiin on merkitty, että hakijat käyttävät alihankkijoita ja ilmoitettu alihankkijoiden nimiä.

Hankintayksikkö on hakijoiden tarjoukset saatuaan pyytänyt lisäselvitystä, jossa hakijoiden on tullut

– ilmoittaa alihankkijoiden nimet ja osoitteet

– osoittaa lisäselvityksessä tarkemmin yksilöidyistä samanaikaisista reiteistä ne, jotka hakijat ovat ensisijaisesti voineet hoitaa niiden käytössä olevilla kahdella taksiautolla ja mahdollisilla alihankkijoilla

– tekemään reitistä Kk 1 tarjouspyynnön mukaisesti tarjouksen 14 km:n mittaisesta reitistä.

Hakijat ovat toimittaneet hankintayksikölle yhteisen lisäselvityksen. Hankintayksikön lisäselvityspyynnön johdosta X, Tmi X T – toiminimen haltijana on muuttanut reitille Kk 1 antamaansa tarjoushintaa 3 euroa/kilometri 1,35 euroksi/kilometri.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen. Oikeuskäytännön mukaan hankintayksikkö voi tiedustella tarjoajilta tarkennuksia sellaisiin seikkoihin, jotka ovat tarjousten perusteella jääneet hankintayksikölle epäselviksi. Näin saatujen selvennysten sisältö ei kuitenkaan saa olla sellainen, että ennestään tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous tulee tarjouspyyntöä vastaavaksi tai että tarjous tulee aikaisempaa paremmaksi.

X:n, Tmi X T – toiminimen haltijana alkuperäisessä tarjouksessaan reitin Kk 1 kohdalle tekemään merkintää ”5 km” on pidettävä tarjoushinnalle asetettuna reitin pituutta koskevana varaumana. Hankintayksikkö on tarjousajan jälkeen pyytänyt ilmoittamaan tarjoushinnan tarjouspyynnössä ilmoitetun reitin pituuden eli 14 km:n mukaisena. Hakijan tarjousajan jälkeen tekemä muutos tarjoushintaan on tällöin merkinnyt alun perin tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen muuttamista tarjouspyynnön mukaiseksi. Menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ja hakijan tarjous olisi tullut tämän reitin osalta sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijoita on lisäselvityksessä myös pyydetty osoittamaan samanaikaisesti ajettavista kuljetusreiteistä ne, jotka hakijat voivat ensisijaisesti hoitaa tarjouksissaan ilmoittamilla taksiautoilla ja alihankkijoilla. Hakijat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet käyttävänsä alihankkijoita. Alihankkijoiden yhteistietojen osalta yhtä nimettyä alihankkijaa lukuun ottamatta alihankkijoihin on viitattu ilmaisuilla ”Kokkolan Kälviän taksit”, ”Lohtajan Kokkolan taksit” ja ”Kokkolan Lohtajan taksit”. Kun hankintayksikkö on pyytänyt hakijoita esittämään lisäselvitystä mainituista alihankkijoita koskevista ilmoituksesta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tällöin pyytänyt tarjoajia täsmentämään alkuperäisessä tarjouksessaan antamiaan tietoja. Saatu täsmennys ei ole merkinnyt kiellettyä tarjouksen parantamista tarjousajan jälkeen, eikä hankintayksikön menettely ole siten vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hakijoiden lisäselvityksestä käy tältä osin ilmi, että hakijat ovat osoittaneet yhden henkilön alihankkijaksi kohteeseen Pohjoisreitti ja yhden henkilön alihankkijaksi kohteeseen ”6 Ruotsalo”. Hakijat ovat myös esittäneet tarjouspyynnölle vaihtoehtoisia reittijakoja ja tarjoushintoja osalle reiteistä. Lisäksi hakijat ovat hankintayksikön pyynnön mukaisesti osoittaneet tarjoamistaan reiteistä ensisijaisesti tarjottavia ja toissijaisesti tarjottavia reittejä kuitenkin ehdollisina siten, että toissijaisten reittien tarjoaminen perustuu hakijoiden menestymiseen tarjouskilpailussa ensisijaisesti tarjottujen reittien osalta. Osaa ajallisesti yhtä aikaa ajettavista reiteistä hakijat ovat ilmoittaneet ajavansa vapaana olevan ajoneuvokapasiteetin puitteissa.

Hakijoiden tarjousten ja lisäselvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo ensinnäkin selvitetyksi, että hakijat ovat tarjonneet koululaiskuljetusten suorittamiseen kaksi taksiautoa sekä ilmoittaneet yhden henkilön alihankkijaksi kohteeseen Pohjoisreitti ja yhden henkilön alihankkijaksi kohteeseen ”6 Ruotsalo”. Hakijoiden ensisijaisesti ja toissijaisesti ajettavia reittejä koskevan ilmoituksen osalta markkinaoikeus katsoo, että vaikka hakijat eivät ole lisäselvityksellään nimenomaisesti luopuneet tarjoamasta mitään reittejä, hakijat ovat ilmoittaneet osittain mukauttavansa tarjottavia reittejä käytössä olevan kuljetuskapasiteettinsa mukaiseksi.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeellinen kalusto. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset.

Näin ollen asiassa on arvioitava, onko hakijoiden tarjoaman kuljetuskapasiteetin suhde hakijoiden tarjouksissa tarjottuihin reitteihin sellainen, että hakijoiden on voitu katsoa luotettavalla todennäköisyydellä osoittaneen omaavansa edellytykset sopimuksen täyttämiseen hankintakauden alkaessa.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti edellytetty, että tarjoajat ilmoittavat liikennöinnissä käytettävän kaluston ja mahdolliset alihankkijat. Tarjouspyynnössä ei toisaalta ole ollut nimenomaista vähimmäisvaatimusta hankinnalle osoitettavasta kuljetuskapasiteetista. Lisäksi tarjouspyyntö on mahdollistanut tarjousten antamisen useista myös ajallisesti yhtä aikaa ajettavista reiteistä. Hakijoiden edellytyksiä suoriutua sopimuksen täyttämisestä tulee siten arvioida hakijoiden tarjoamien reittien ja niiden suorittamiseen hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä osoitetun kuljetuskapasiteetin perusteella.

Markkinaoikeus katsoo asiassa hankintayksikön lisäselvityspyynnön ja hakijoiden lisäselvityksen perusteella riidattomaksi, että hakijoiden tarjoamista reiteistä ajallisesti ainakin osittain samaan aikaan suoritettavia koululaiskuljetuksia on klo 8 – 9 11 reittiä, noin klo 13 kuusi reittiä, noin klo 14 kuusi reittiä ja noin klo 15 seitsemän reittiä.

Hankintayksikkö ei ole valinnut hakijoiden tarjousta kuudelle eri reitille. Lisäselvityspyynnön ja lisäselvityksen perusteella mainitut reitit lukuun ottamatta reittiä Vu 6 ovat ajallisesti päällekkäisiä hakijoiden tarjoamien muiden reittien kanssa. Reittiä Vu 6 hakija on puolestaan lisäselvityksensä perusteella tarjonnut, jos kuljetuskapasiteettia on kuljetukseen vapaana.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön sisältö, hakijoiden tarjoukset ja niihin saatu lisäselvitys huomioon ottaen hankintayksikön ei voida katsoa arvioineen virheellisesti hakijoiden kuljetuskapasiteetin riittävyyttä suhteessa tarjottuihin reitteihin sopimuksen täyttämisen alkaessa. Näin ollen hankintayksikkö on voinut valita tarjoajat eri reiteille hankintapäätöksessä ilmenevillä perusteilla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti kun se ei ole sulkenut hakijan tarjousta reitille Kk 1 tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa on näin ollen harkittava sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämistä. Muilta osin markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijoiden esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei ole tehnyt hankintasopimuksia voittaneiden tarjoajien kanssa tai muutenkaan pannut hankintapäätöstä täytäntöön. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut, että se ei ole käyttänyt tarjouspyynnössä ilmoitettua mahdollisuutta jatkaa sopimuskautta lukuvuodelle 2010–2011.

Hankintamenettely on ollut virheellistä reitin Kk 1 osalta siten, että hakijan tarjousta ei ole suljettu tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta. Hankinnan varsinainen sopimuskausi on päättynyt, mutta hankintaan sisältyvää optiokautta on vielä jäljellä yli puolet. Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös 16.6.2009 § 80 ja 27.8.2009 § 351 voidaan näin ollen hankintalain 76 §:n 1 momentin (348/2007) perusteella kumota ja täytäntöönpano kieltää optiokauden osalta.

Mikäli Kokkolan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa koululais- ja esikoulukuljetuksia koskevan hankinnan reitin Kk 1 osalta julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä todetut seikat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta kohteen Kanta-Kokkola reitin 1, kohteen Koillisreitti 1 reittien Vu 1-Vu 3, Vä 1 – Vä 5 ja Ri 1 – Ri 6 sekä kohteen Pohjoisreitti reittien Ma 2 ja Ma 5 osalta.

Markkinaoikeus kumoaa Kokkolan kaupungin koululais- ja esikoulukuljetuksia koskevat päätökset 16.6.2009 § 80 ja 27.8.2009 § 351 siltä osin kuin ne koskevat reittiä Kk 1. Markkinaoikeus kieltää Kokkolan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanottujen päätösten perusteella tai panemasta sanottuja päätöksiä muutoin täytäntöön siltä osin kuin ne koskevat reittiä Kk 1 nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla. Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Rautiainen ja Johanna Lähde.