Market Court dismissed bid protest for discriminatory tender requirements regarding dispensing systems compatibility.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän koulutuskuntayhtymä on pyytänyt 8.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puitejärjestelyllä toteutettavasta pesu- ja puhdistusaineiden, jätesäkkien ja keittiöhygieniatuotteiden hankinnasta neljän vuoden sopimuskaudelle. Hankinnasta on julkaistu 8.12.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Jyväskylän koulutuskuntayhtymän johtaja on päätöksellään 16.2.2010 numero 14/19/2010 päättänyt valita pesu- ja puhdistusaineiden sekä jätesäkkien puitesopimustoimittajaksi Oro Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 100.000 euroa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuteen 31.3.2010 saapuneessa vastineessaan ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

AS-Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän koulutuskuntayhtymän johtajan hankintapäätöksen 16.2.2010 numero 14/19/2010 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tuotekorilomakkeessa on vaadittu eräiden tuotteiden osalta yhteensopivuutta hankintayksikön käytössä oleviin annostelujärjestelmiin. Vaatimus on syrjinyt hakijaa ja on ollut omiaan rajoittamaan kilpailua, koska vaadittuihin annostelijoihin soveltuvaa tuotetta valmistaa ainoastaan JohnsonDiversey -niminen tuotevalmistaja. Lisäksi tuotekorilomakkeessa ei ole käytetty kaikkien tuotteiden osalta termiä ”tai muu vastaava”.

Annostelujärjestelmien osalta tarjousten vertailua ei ole suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Tarjouspyynnön mukaan arvioinnissa arvostetaan sitä, että hankittaviin tuotteisiin voi myös tarvittaessa hankkia annostelujärjestelmät.

Hakija on ilmoittanut tuotekorilomakkeeseen ”kyllä”, jos tuotteelle on voinut tarvittaessa hankkia annostelujärjestelmän. Hakija on saanut annostelujärjestelmien osalta nolla pistettä ja voittanut tarjoaja täydet 20 pistettä, vaikka hakija on tarjouksessaan tarjonnut voittanutta tarjoajaa enemmän sellaisia tuotteita, joihin on voinut tarvittaessa hankkia annostelujärjestelmän.

VASTINE

Jyväskylän koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittelemisen osalta. Hankinnan kohteen määrittelemisen lähtökohtana voi olla tuotteiden yhteensopivuus käytössä olevan järjestelmän kanssa.

Hankinnan kohde on määritelty tarjouspyyntöasiakirjoissa selvästi. Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy vaatia yhteensopivaa tuotetta jo käytössä olevaan annostelujärjestelmään. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on selvitetty hankittavien tuoteryhmien osalta, millaiseen annostelujärjestelmään yhteensopivuutta edellytetään.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tuotekorissa vaaditaan yhteensopivuutta tiettyihin hankintayksiköllä käytössä oleviin annostelujärjestelmiin. Halutessaan toimittaja on voinut tarjota myös muita annostelujärjestelmiä, jos toimittaja on vaihtanut annostelujärjestelmät korvauksetta. Annostelujärjestelmien vaihtaminen on ollut mahdollista esimerkiksi kiinteistöjen käsisaippuoissa. Annostelujärjestelmien vaihtaminen ei ole kuitenkaan ollut mahdollista esimerkiksi keittiöiden astianpesujärjestelmissä eikä pyykkihuollon annostelujärjestelmissä. Tarjouspyynnössä on siten, niin pitkälti kuin se on ollut mahdollista, sallittu annostelujärjestelmien vaihtaminen tarjoajan kustannuksella.

Annostelujärjestelmien vertailussa hankintayksikkö on ottanut huomioon muutostöiden vaikutuksen ja sisäisen työmäärän. Hakijan tarjoamat annostelujärjestelmät aiheuttavat muun muassa omavalvontasuunnitelmien muutostöitä. Muiden tarjoajien tarjoamat tuotteet ovat puolestaan olleet yhteensopivia käytössä oleviin annostelujärjestelmiin.

Koska hakijan osalta annostelujärjestelmien yhteensopivuus on ollut selkeästi puutteellista, hakijan tarjous olisi voitu hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä ehdottomia vaatimuksia. Annostelujärjestelmien vertailussa hankintayksikkö on kuitenkin katsonut, että koska hakijan tarjoamien annostelujärjestelmien yhteensopivuus ei ole täyttynyt, hakijalle on annettu nolla pistettä.

LAUSUNTO

Oro Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että omavalvontakustannukset otetaan huomioon annostelujärjestelmien vertailussa.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n 2 momentin perusteella hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikön 8.12.2009 päivätyssä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia pesu- ja puhdistusaineista, jätesäkeistä ja keittiöhygieniatuotteista neljän vuoden sopimuskaudelle. Tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia koskevassa kohdassa 5 on todettu seuraavaa: ”Tarjous sisältää kuvauksen annostelujärjestelmistä (vertailukriteeri). Arvioinnissa arvostetaan sitä, että hankittaviin tuotteisiin voi myös tarvittaessa hankkia annostelujärjestelmät.”

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 60 prosentin painoarvolla, annostelujärjestelmät 20 prosentin painoarvolla, tilauksen tekeminen ja toimitukset 10 prosentin painoarvolla sekä kulutuksen seuranta ja raportointi 10 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut vaatimusmäärittely -niminen asiakirja, jossa on esitetty kohdassa 4 annostelujärjestelmien osalta muun ohella seuraavaa: ”Tuotekorissa vaaditaan yhteensopivuutta tiettyihin tilaajalla käytössä oleviin annostelujärjestelmiin. Halutessaan toimittaja voi tarjota myös muita annostelujärjestelmiä, jos toimittaja vaihtaa annostelujärjestelmät puitesopimuskaudella korvauksetta. Annostelujärjestelmien vaihtaminen on mahdollista esimerkiksi kiinteistöjen käsisaippuoissa. Annostelujärjestelmien vaihtaminen ei ole kuitenkaan mahdollista esimerkiksi keittiöiden astianpesujärjestelmissä eikä pyykkihuollon annostelujärjestelmissä.”

Tarjouspyynnön liitteenä 4 on ollut tuotekori -niminen lomake, jossa on määritelty hankinnan kohteena olevat tuotteet. Pesu- ja puhdistusaineiden osalta lomakkeessa on ilmoitettu tuotteilta vaadittavia ominaisuuksia. Vaadittavat ominaisuudet ovat liittyneet muun ohella happamuuteen, tuotteen käyttötarkoitukseen esimerkiksi ruuanvalmistustiloihin soveltuva ja mikrokuitutekstiileille soveltuva sekä joidenkin tuotteiden osalta vaatimukseen annostelujärjestelmän yhteensopivuudesta hankintayksiköllä käytössä olevaan tietyn merkkiseen annostelujärjestelmään. Tarjoajien on tullut lomakkeeseen ilmoittaa pesu- ja puhdistusaineiden osalta muun ohella tarjoittavan tuotteen nimi, valmistaja ja annostelujärjestelmä.

Vaatimus yhteensopivuudesta annostelujärjestelmiin

Hankinnan kohteen määrittäminen on hankintayksikön harkinnassa. Tältäkin osin hankintayksikön tulee kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentin ja 2 §:n 1 momentissa ilmaistu tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskeva vaatimus sekä hankintalain 69 §:n 1 momentin vaatimus siitä, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankinnan kohteena ovat tarjouspyynnön mukaan olleet muun ohella pesu- ja puhdistusaineet, joita koskevissa tuotevaatimuksissa ei ole edellytetty tiettyjä tuotemerkkejä tai tiettyä alkuperää olevia tuotteita. Edellä esitetyllä tavalla tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty eräiden pesu- ja puhdistusaineiden osalta yhteensopivuutta hankintayksikön käytössä olevaan annostelujärjestelmään. Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on kuitenkin myös voinut eräiden tuotteiden osalta tarjoutua vaihtamaan annostelujärjestelmän korvauksetta omaan annostelujärjestelmäänsä. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on katsonut, että tiettyjen annostelujärjestelmien vaihtamista ei ole voitu hyväksyä, koska siitä aiheutuisi keittiötilojen toiminnan keskeytymistä, pintojen korjauksia, terveysviranomaisten vaatimia ohjeistuksia ja omavalvonnan päivityksiä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä esitetty vaatimus tuotteiden yhteensopivuudesta hankintayksikön käytössä oleviin annostelujärjestelmiin on ollut hankinnan kohde huomioon ottaen hyväksyttävä ja perusteltu. Tarjouspyyntö ei ole tältä osin syrjinyt hakijaa tai perusteettomasti rajoittanut kilpailua.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnössä on edellytetty eräiden tuotteiden osalta yhteensopivuutta hankintayksikön käytössä olevaan annostelujärjestelmään. Lisäksi on edellytetty tarjouksen sisältävän kuvauksen annostelujärjestelmistä. Tarjouspyynnössä on yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena ilmoitettu annostelujärjestelmät. Tarjouspyynnön liitteenä 4 olleessa tuotekorilomakkeessa on ollut pesu- ja puhdistusaineiden osalta tuotekohtaisesti kohta ”annostelujärjestelmä”.

Oikeuskäytännössä hyväksytyn periaatteen mukaan tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintalain 1 §:n 2 momentista ja 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua vain, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Hakemus tulee siten hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on vastaavasti hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää AS-Palvelut Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa AS-Palvelut Oy:n korvaamaan Jyväskylän koulutuskuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 800 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Johanna Lähde.