Market Court dismisses procurement complaints regarding tender evaluation errors and temporary contract legality in dental services. The court finds no violation of procurement rules and orders applicants to pay the city's legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupunki on pyytänyt 9.6.2009 julkaistulla hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä tarjouksia hammashuollon ostopalveluista ajalle 1.1.2010–31.12.2012 sekä mahdolliselle yhden vuoden jatkosopimuskaudelle.

Helsingin kaupungin terveyslautakunta on päätöksellään 8.9.2009 § 251 valinnut hammashuollon ostopalvelujen palveluntuottajaksi Attendo MedOne Oy:n.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on noin 10,4 miljoonaa euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan sopimus hammashuollon ostopalvelujen väliaikaisesta hankinnasta on allekirjoitettu.

AALTO DENTAL SERVICES OY:N, Y:N, X:N, TENNISPALATSIN HAMMASLÄÄKÄRIT OY:N JA BULEVARDIN HAMMASLÄÄKÄRIASEMA OY:N HAKEMUS (ASIA 447/09/JH)

Hakemus

Aalto Dental Services Oy, Y ja X, Tennispalatsin Hammaslääkärit Oy ja Bulevardin Hammaslääkäriasema Oy ovat vaatineet yhteisessä hakemuksessaan, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin terveyslautakunnan hankintapäätöksen 8.9.2009 § 251 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakijat ovat edelleen vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin terveyslautakunnan suorahankintapäätöksen 10.11.2009 § 300. Hakijat ovat vielä vaatineet arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 5.634,35 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt hankintayksikön sittemmin esittämä tavoite hammashoidon keskittämisestä. Mikäli tämä olisi ollut tarjoajien tiedossa tarjouksia tehdessä, olisivat hakijat voineet tarjota erilaisin järjestelyin suurempaa tuntimäärää voittanutta tarjoajaa halvemmilla hinnoilla. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu palvelun vähimmäistuntimääräksi 10 viikkotuntia. Hankintapäätöksellä on hyväksytty 440 viikkotuntiin perustuva tarjous, joka ylittää kaksinkertaisesti nykyisten sopimusten viikkotuntimäärät. Tarjouspyynnössä olisi tullut rajata korkein tuntimäärä käytettävissä olevaan määrärahaan ja kulumassa olevan sopimuskauden laskentatietoihin.

Tarjousten pisteytys olisi tullut muodostaa siten, että sillä olisi saavutettu kokonaistaloudellista etua. Hyväksytty tarjous johtaa vuositasolla noin 300.000 euroa kalliimpaan kustannukseen kuin hakijoiden tarjousten hyväksyminen. Halvempien tarjousten hyväksyminen maksaisi hankintayksikölle runsaan 8 prosenttia vähemmän kuin voittaneen tarjoajan tarjouksen hyväksyminen, jos hyväksyttäisiin voittaneen tarjoajan 57 euron hintaa halvemmat tarjoukset yhteensä 347 tuntia ja 92 lisätuntia 57 euron hinnalla. Hinnaltaan kallein tarjous on valittu koska pisteytyksen painotus on asetettu väärin eikä tuntimäärälle ole asetettu ylärajaa.

Käsillä oleva tarjouspyyntö vaikuttaa olevan suunnattu, aikaisemmasta tarjouspyynnöstä poiketen, alalle tuleville uusille yrityksille.

Helsingin kaupungin terveyslautakunnan päätös 10.11.2009 § 300 on merkinnyt suorahankinnan tekemistä, jolle ei ole ollut perusteita. Päätös on lisäksi ollut samansisältöinen aiemmin tehdyn hankintapäätöksen kanssa, jonka täytäntöönpanon markkinaoikeus on kieltänyt.

Vastine

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijat korvaamaan yhteisvastuullisesti sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.150 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnöstä on käynyt selkeästi ilmi tarjottavien viikkotuntien määrän painoarvo tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa. Hakijoilla on ollut mahdollisuus ottaa kyseinen seikka huomioon tarjouksia laatiessaan.

Palveluntuottajien pieni määrä tehostaa toimintaa ja pienentää hallinnollisia kustannuksia. Hallinnollisessa toiminnassa tulevien säästöjen myötä hankintayksikölle on edullisempaa toimia vain yhden palveluntuottajan kanssa. Samalla tuotettu palvelu on laadultaan yhtenäisempää kaikille hankintayksikön käyttämille hammaslääkäripalvelujen käyttäjille. Hankintayksikön pyrkimys siihen, että palveluntuottajia on vain yksi, on taloudellisesti perusteltu eikä pyrkimystä voida pitää syrjivänä.

Ostopalveluhammaslääkäreiden tiloihin tulee luoda tietoliikenneyhteydet, jotta ostopalveluhammashuollon henkilökunta voi käyttää hankintayksikön käyttämää potilastietojärjestelmää. Jos palveluntuottajia on vain yksi, ei yhteyksiä tarvitse luoda kuin yhteen toimipisteeseen eikä järjestelmän käyttämiseen tarvitse kouluttaa kuin yhden palvelutuottajan edustajat. Hankintayksikön on lisäksi helpompi seurata palveluntuottajan laskutusta, reklamoida siinä mahdollisesti olevista virheistä ja väärinymmärryksistä sekä luoda yhtenäisiä menettelytapoja palveluntuottajan kanssa. Palvelun laatuun ja laatupoikkeamiin liittyviä kysymyksiä on helpompi käsitellä vain yhden palveluntuottajan kanssa.

Vuonna 2010 tarjouspyynnön kohteena oleviin ostopalveluihin on käytettävissä noin 3 miljoonaa euroa. Palvelujen aikaisemman käytön perusteella voidaan arvioida, että voittaneen tarjoajan tarjoamalla hinnalla ja viikoittaisella tuntimäärällä vuosikustannus on noin 3,6 miljoonaa euroa. Arvioiduilla käytettävissä olevilla varoilla voidaan siis ostaa vuonna 2010 noin 370 viikkotuntia. Vaikka tarjousten vertailussa olisi käytetty voittaneen tarjoajan vertailuarvona 370 viikkotuntia tarjotun 440 viikkotunnin sijasta, ei tarjousvertailun lopputulos olisi muuttunut.

Hankintayksiköllä on oikeus päättää siitä, minkälaisia taloudellisia ja teknisiä sekä ammatilliseen pätevyyteen liittyviä vähimmäisvaatimuksia se asettaa tarjoajilleen. Vähimmäisvaatimuksia koskevat selvitykset voidaan pyytää kaikilta tarjoajilta jo tarjouksen mukana tai vasta tarjousvertailun jälkeen ennen hankintapäätöksen tekemistä siltä tarjoajalta, joka vaikuttaa tulevan valituksi. Voittanut tarjoaja on esittänyt selvityksensä kaikkien tarjoajille asetettujen vähimmäisvaatimusten täyttymisestä jo tarjouksessaan eikä voittaneelta tarjoajalta ole tarvinnut pyytää miltään osiin jälkikäteen täydentäviä asiakirjoja.

Voittaneen tarjoajan nimetty henkilöstö on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ammatilliselle pätevyydelle ja kielitaidolle. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu myös toimitilojen osoite, hankintayksikön mahdollisuus tutustua niihin ennen toiminnan aloittamista sekä hankittavat tekniset laitteet. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että hoitotilat ja tekniset laitteet tulee olla hankittuna jo tarjouksen antohetkellä. Riittävää on ollut, että tarjoajalla on edellytykset niiden hankintaan.

Tarjouspyyntöä ei ole suunnattu toiminnan aloittaville yrityksille vaan tarjouspyyntö on mahdollistanut myös uusien tarjoajien tarjouksen jättämisen.

Hammashuollon järjestäminen kuntalaisille on hankintayksikön lakisääteinen velvollisuus. Hankintayksikkö ei pysty tarjoamaan kaikille kaupunkilaisille hammashuollon palveluja säädetyssä ajassa ellei se hanki hammashuollon ostopalveluja. Hankintayksiköllä on tällaisessa tilanteessa oikeus suorahankinnan tekemiseen. Markkinaoikeuden antamasta väliaikaisesta kiellosta huolimatta hankinta voidaan järjestää väliaikaisesti aiemmalta toimittajalta tai voittaneelta tarjoajalta. Tehdyssä sopimuksessa on kyse hammashuollon ostopalveluiden hankkimisesta markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

Lausunto

Attendo MedOne Oy on lausunnossaan esittänyt, että voittanut tarjoaja on nimennyt tarjouksessaan tarjouspyynnön mukaisen henkilöstön ja antanut henkilökunnastaan tarjouspyynnössä edellytetyn kaltaisen selvityksen.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajalla on jo tarjouksen jättöhetkellä vaaditun kaltaiset tilat ja laitteet. Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan vastaanottonsa sijainnin ja kokoluokan sekä listauksen käytössä olevista hoitoyksiköistä ja oheislaitteista.

Vastaselitys

Aalto Dental Services Oy, Y, X, Tennispalatsin Hammaslääkärit Oy ja Bulevardin Hammaslääkäriasema Oy sekä PlusTerveys Oy ovat antamassaan vastaselityksessä esittäneet, että hakijoilla ja lähes kaikilla muillakin hyväksytyn tarjouksen tehneillä on palvelun nykyisinä tuottajina tietoliikenneyhteydet ja henkilöstön koulutus hankintayksikön potilastietojärjestelmään. Voittaneelle tarjoajalle sen sijaan tulee luoda tietoliikenneyhteydet potilastietojärjestelmiin ja sen henkilöstö tulee lisäksi kouluttaa. Hankintayksikön perustelut hallinnollisten kulujen säästöstä eivät siten pidä paikkaansa. Arvioidun kolmen miljoonan euron vuotuisella hankinnalla kustannussäästö olisi noin 300.000 euroa vuosittain, mikäli palvelu ostettaisiin useilta voittanutta tarjoajaa halvemmilta palveluntuottajilta. Hankintayksikkö ei ole valinnut kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta eikä käytetyt vertailuperusteet ole johtaneet kokonaistaloudellisesti edullisimpaan ratkaisuun.

Asiassa on epäselvää, onko voittaneen tarjoajan toimitilojen vuokrasopimus tehty sitovasti ja ovatko toimitilat käytettävissä tarjouksen edellyttämän palvelun alkaessa. Edelleenkin on epäselvää, onko voittaneen tarjoajan henkilökunta sitoutunut voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan tuntimäärään.

Lisävastine

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yksiselitteisesti käytettävät kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Vertailuperusteet hinta ja tarjottujen viikkotuntien määrä ovat perusteltuja, objektiivisia ja syrjimättömiä sekä liittyvät hankinnan kohteeseen.

Tarjouspyyntöä laadittaessa ei ole ollut tiedossa, minkä suuruisia viikkotuntimääriä eri tarjoajat tulisivat tarjoamaan. Tarjousten vertailu on toteutettu oikein tarjouspyynnössä asetettuja vertailuperusteita noudattaen.

Hankintayksiköllä ei ole ollut mitään syytä epäillä voittaneen tarjoajan antamaa selvitystä sen henkilökunnasta toimitiloista, välinehuollosta tai laitteista. Tarjouksessa on ilmoitettu, että toimitiloista on tehty vuokrasopimus.

PLUSTERVEYS OY:N HAKEMUS (ASIA 454/09/JH)

Hakemus

PlusTerveys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin terveyslautakunnan hankintapäätöksen 8.9.2009 § 251 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen, vaikka voittaneella tarjoajalla ei ole lupaa tuottaa yksityisen terveydenhuollon palveluja muualla kuin Pornaisten hammashoitolassa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajalla tulee olla kyseinen lupa tai edellytykset luvan saamiseen. Hankintayksiköllä ei ole toimivaltaa tai edellytyksellä käsitellä sitä, onko tarjoajalla edellytyksiä kyseisen luvan saamiseen. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut myöskään tarjouspyynnössä vaadittuja tiloja.

Hankintayksikkö on edelleen menetellyt virheellisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Vastine

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa PlusTerveys Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.350 eurolla korkoineen.

Tarjoajilta ei voida edellyttää, että niillä on jo tarjouksen jättämisen hetkellä toimintaa varten tarvittavat luvat ja resurssit. Riittävää on, että tarjoaja pystyy osoittamaan hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä on sopimuskauden alkaessa vaaditut edellytykset ja resurssit toiminnan aloittamiseen.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sillä on yli 20 lääninhallituksen myöntämää lupaa suun terveydenhuollon vastaanottoon. Voittanut tarjoaja on esittänyt selvityksen edellytyksistään luvan saamiseen tarjouspyynnön mukaiseen palveluun.

Voittanut tarjoaja on antanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyn kaltaisen selvityksen toimitiloista ja ilmoittanut, että hankintayksikön edustaja halutessaan tutustua niihin.

Hakijan tarjousta ei ole suljettu tarjouskilpailusta. Hakijan tarjous on ollut mukana tarjousten vertailussa mutta se ei ole siinä menestynyt eikä näin ollen ole tullut valituksi.

Lausunto

Attendo MedOne Oy on lausunnossaan esittänyt, ettei tarjoajalla tarvitse jo tarjouksen jättöhetkellä olla tarjouspyynnössä vaaditun kaltaisia tiloja ja laitteita. Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan vastaanottonsa sijainnin ja kokoluokan sekä listauksen käytössä olevista hoitoyksiköistä ja oheislaitteista.

Voittaneella tarjoajalla on 25 suun terveydenhuoltoa koskevaa lääninhallituksen lupaa. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää jäljennös lääninhallituksen myöntämästä luvasta tai selvitys tarjoajan edellytyksistä luvan saamiseen. Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksessaan tiedot olemassa olevista luvista sekä tarjouspyynnössä edellytetyn selvityksen lupaedellytyksistä hankinnan kohteena olevaan palvelutuotantoon. Hakijalta ei voida toisaalta edellyttää, että sillä olisi jo tarjousten jättämisen hetkellä toiminnan harjoittamiseen tarvittavat luvat tai resurssit. Riittävää on, että tarjoaja osoittaa hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa siihen edellytykset.

Vastaselitys

PlusTerveys Oy ei ole antanut sille varatusta tilaisuudesta huolimatta vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 13.10.2009 antamallaan päätöksellä kieltänyt Helsingin kaupunkia väliaikaisesti 100.000 euron sakon uhalla tekemästä terveyslautakunnan päätöksen 8.9.2009 § 251 perusteella hankintasopimusta tai panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kynnysarvon 206.000 euroa. Koska hankinnan kohteena on hankintalain liitteen B mukainen terveydenhoidon- ja sosiaalipalvelujen alaan kuuluva hankinta, hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi lain III osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteet

Hakijat ovat esittäneet asiassa 447/09/JH, ettei tarjouspyynnöstä ole ilmennyt hankintayksikön tavoite hammashoidon keskittämisestä ja etteivät tarjoajat ole siten voineet ottaa seikkaa huomioon tarjoamalla suurempaa tuntimäärää. Hakijat ovat edelleen esittäneet, että tarjouspyynnössä olisi tullut rajata korkein tuntimäärä käytettävissä olevaan määrärahaan ja kulumassa olevan sopimuskauden laskentatietoihin. Hakijat ovat vielä esittäneet, että pisteytyksen painotus on johtanut väärään lopputulokseen kun hinnaltaan kallein tarjous on tullut valituksi ja että tarjouspyyntö on suunnattu uusille alalle tuleville yrittäjille.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonais-taloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Helsingin kaupungin hammashuollon ostopalveluista. Tarjouspyynnössä on todettu tarjoushinnan ja kapasiteetin ilmoittamisesta muun ohella, että tarjouksessa on ilmoitettava kiinteä hinta yhden pinnan täytteelle (SFA 10) ja että tarjottu kapasiteetti (kliinistä työtuntia/päivä/vastaanotto) on ilmoitettava täysinä tunteina. Kohdan mukaan tarjottavan ajan tulee olla vähintään 2 tuntia/päivä/vastaanotto vähintään kaikkina arkipäivinä (maanantai-perjantai) lomia lukuun ottamatta.

Kohdassa on edelleen todettu, että vuosittaisista hankintamääristä (viikoittaiset tuntimäärät) sovitaan vuosittain sen jälkeen, kun kaupunginvaltuusto on päättänyt hankintaa varten myönnettävästä määrärahasta. Mikäli hankintamäärärahat jonain vuonna sopimuskauden aikana muuttuvat palvelukuvauksessa arvioituun määrään verrattuna, lisätään/vähennetään jokaiselta hoitopalvelujen toimittajalta ostoja suhteellisesti yhtä paljon. Lisättäessä ostoja neuvotellaan erikseen tuottajan mahdollisuudesta myydä lisää palveluja.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu palvelun valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja että eniten vertailupisteitä saaneita tarjouksia valitaan tarvittava määrä käytettävissä olevan määrärahan puitteissa. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisimmat siten, että hinnan painoarvo on 70 prosenttia ja ilmoitetun viikoittaisen kokonaistuntimäärän painoarvo on 30 prosenttia. Kohdassa on edelleen todettu, että tarjoushinnaltaan edullisin tarjous saa 70 vertailupistettä muiden tarjousten saadessa pisteitä suhteessa halvimpaan tarjoukseen. Suurimman viikoittaisen kokonaistuntimäärän tarjonnut tarjoaja saa puolestaan kokonaistuntimäärän vertailussa korkeimman pistemäärän 30 pistettä muiden tarjousten saadessa pisteitä suhteessa suurimpaan tuntimäärään.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus. Edelleenkin tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet hinta ja viikoittainen kokonaistuntimäärä sekä näiden vertailuperusteiden painoarvot. Tarjouspyynnön perusteella on ollut ymmärrettävissä, ettei tarjouksista valita hinnaltaan halvinta vaan että tarjouksia arvioidaan hinnan ohella myös tarjotun kokonaistuntimäärään perusteella ja että tarjouksista valitaan näiden vertailuperusteiden mukaisesti kokonaistaloudellisesti edullisimmat tarvittavan määrän ja käytössä olevan määrärahan mukaan. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on ollut siten ymmärrettävissä hankintayksikön pyrkimys kohdentaa ostopalveluja tarjoajille, jotka tarjoavat mahdollisimman suurta kokonaistuntimäärää. Tällä tavoitteella on samalla pyritty palveluntuottajien lukumäärän rajoittamiseen.

Tarjouspyynnössä on rajoitettu tarjottava viikoittainen tuntimäärä ilmoittamalla vähimmäistuntimääräksi 10 tuntia ja että palvelua ostetaan kulloinkin käytettävissä olevien määrärahojen puitteissa. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hammashuollon ostopalvelujen palvelukuvaus -nimisessä asiakirjassa on arvioitu vuonna 2010 rahaa ostopalveluihin olevan noin kolme miljoonaa euroa.

Hankintapäätöksen 8.9.2009 § 251 perusteluissa on todettu muun ohella seuraavaa: ”Vertailutaulukosta ilmenee, että kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen on tehnyt Attendo MedOne Oy, jonka tarjoama viikoittainen tuntimäärä on 440. Palvelujen aikaisemman käytön perusteella voi arvioida, että Attendo MedOne Oy:n tarjoamalla hinnalla ja viikoittaisella tuntimäärällä vuosikustannus on noin 3,6 miljoonaa euroa. Hammashuollon kaikkiin ostopalveluihin on viimevuosina käytetty 14–15 prosenttia osaston budjetista. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa palvelukuvauksessa on arvioitu vuonna 2010 rahaa olevan käytettävissä tarjouspyynnön kohteena oleviin ostopalveluihin noin kolme miljoonaa euroa. Mikäli kaupunginvaltuusto hyväksyy terveyskeskuksen talousarvioin esityksen mukaisena, Attendo MedOne Oy:n tuottamat palvelut pystytään ostamaan. Kun tähän ostopalvelutoimintaan suunniteltu määräraha jo tällöin hieman ylittyy, ei muita palveluntuottajia ole perusteltua valita.”

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole sinänsä esitetty viikoittaisen tarjottavan tuntimäärän ylärajaa muutoin kuin ilmoittamalla paljonko hankintayksiköllä on käytettävissä rahaa palvelun ostoon vuonna 2010. Tarjoajat ovat siten halutessaan tarjoamalla mahdollisimman suurta tuntimäärää voineet itse määritellä tarjottavan enimmäismäärän käytettävissä olevan rahamäärän mukaan. Näin ollen se, että tarjouspyynnössä viikkotuntien enimmäismäärä on jätetty rajaamatta, ei ole johtanut vertailukelvottomien tarjousten jättämiseen tai ollut muutoinkaan tarjoajia kohtaan epätasapuolista tai syrjivää.

Hankintayksikkö ei ole myöskään ylittänyt harkintavaltaansa määritellessään hinnan ja viikoittaisen kokonaistuntimäärän painoarvot tarjouspyynnössä. Viikoittainen kokonaistuntimäärä on liittynyt hankinnan kohteeseen ja sanotun vertailuperusteella on ollut mahdollista määrittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin täyttäen hankintayksikön pyrkimykset vertailuperusteiden mukaisesti. Vertailuperusteet eivät myöskään ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa eikä hankintayksikkö ole toiminut vertailuperusteita asettaessaan epätasapuolisesti taikka syrjivästi. Näin ollen hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti määritellessään tarjousten vertailuperusteiden painoarvot tarjouspyynnöstä ilmenevällä tavalla.

Tarjouspyynnöstä ei ole myöskään käynyt ilmi, että se olisi kohdennettu nimenomaisesti vain uusille alalle tuleville yrittäjille. Ottaen huomioon hankintalainsäädännön tavoitteena olevan kilpailumahdollisuuksien tehokkaan hyödyntämisen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti laatiessaan tarjouspyynnön siten, että se on mahdollistanut myös uusien alalle tulevien yritysten osallistumisen tarjouskilpailuun.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Aalto Dental Services Oy, Y, X, Tennispalatsin Hammaslääkärit Oy ja Bulevardin Hammaslääkäriasema Oy sekä PlusTerveys Oy ovat esittäneet asiassa olevan epäselvää, onko voittaneen tarjoajan toimitilojen vuokrasopimus tehty sitovasti, ovatko toimitilat käytettävissä tarjouksen edellyttämän palvelun alkaessa ja onko voittaneen tarjoajan henkilökunta sitoutunut voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan tuntimäärään. PlusTerveys Oy on puolestaan esittänyt, ettei voittaneella tarjoajalla ei ole lupaa tuottaa yksityisen terveydenhuollon palveluja muualla kuin Pornaisten hammashoitolassa. PlusTerveys Oy on vielä esittänyt muiden hakijoiden tavoin, ettei voittaneella tarjoajalla ei ole ollut vielä vaadittuja tiloja.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Tarjoajalta ei lähtökohtaisesti voida edellyttää, että sillä jo tarjouksentekohetkellä on käytettävissään palvelun tuottamisessa tarvittavat luvat tai resurssit. Yleensä siten riittää, että tarjoaja luotettavalla todennäköisyydellä osoittaa hankintayksikölle omaavansa sopimuksen täyttämisen alkaessa edellytykset palvelun tuottamista varten.

Tarjouspyynnössä on edellytetty muun ohella, että tarjoajalla on voimassa oleva lupa terveydenhuoltopalvelujen antamiseen tai edellytykset luvan saamiseen ja että lupa oikeuttaa tarjouspyynnön mukaisiin palveluihin. Tarjoukseen on tullut liittää tähän liittyvänä selvityksenä jäljennös lääninhallituksen myöntämästä luvasta tai selvitys edellytyksistä sen saamiseen tai ote yksityisen palveluntuottajan rekisteristä.

Tarjouspyynnössä on edelleen asetettu edellytyksiä hoitotiloille ja välineille sekä todettu, että terveyskeskuksen edustajalla tulee olla mahdollisuus tutustua toimitiloihin. Kohdassa on erikseen vielä todettu, että mikäli asianmukaisia hoitotiloja, hammashoitokoneita, välinehuoltoa, desinfioivaa pesukonetta ja/tai B-luokan autoklaavia ei ole vielä hankittu, tulee tarjoajalla olla edellytykset niiden hankintaan ja että näihin liittyvänä selvityksenä tarjoajan itsensä laatima selvitys on riittävä.

Tarjouspyynnössä on vielä asetettu vaatimuksia hammaslääkärien ja suuhygieenistien koulutukselle sekä kielitaidolle, joista tarjoajien on tullut liittää tarjoukseensa selvitys.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että sillä on Etelä-Suomen lääninhallituksen myöntämä voimassaoleva toimilupa hammashuoltopalveluiden antamiseen, joka oikeuttaa tarjouspyynnön mukaisten palveluiden tuottamiseen. Tarjoukseen on oheistettu kyseinen Pornaisten hammashoitolalle myönnetty toimilupa. Tarjouksessa on todettu, että voittaneella tarjoajalla on yli 20 lääninhallitusten myöntämää toimiluvanvaraista suun terveydenhuollon vastaanottoa ja että voittaneella tarjoajalla on edellytykset saada toimilupa Helsingin kaupungin hammashuollon ostopalveluita tuottavalle vastaanotolle. Kohdassa on vielä todettu, että ilmoitus uudesta palveluita tuottavasta toimipisteestä tehdään Etelä-Suomen lääninhallitukselle ja että vastaanoton lisäys voimassaolevaan toimiluvan piirin saadaan sopimuskauden alkuun mennessä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee edelleen, että se on esittänyt tarjouksessaan vaaditun kaltaiset selvitykset ostopalvelun toteuttavasta henkilöstöstään, sen koulutuksesta ja kielitaidosta. Tarjouksessa on edelleen esitetty selvitys tiloista ja laitteista huolto- ja ylläpitopalveluineen. Tarjouksessa on myös ilmoitettu, että toimitilaa koskeva vuokrasopimus on jo allekirjoitettu ja että hankintayksikön edustaja voi tutustua toimitiloihin halutessaan.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut lähtökohtaisesti luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan toimitiloista, henkilöstöstä ja toimiluvista ilmoittamaan selvitykseen. Asian käsittelyssä ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut asettaa kyseenalaiseksi voittaneen tarjoajan tarjouksessaan näiltä osin ilmoittamat tiedot. Hankintayksikön ei voida todeta siten menetelleen virheellisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Markkinaoikeus toteaa vielä, ettei PlusTerveys Oy:n tarjousta ole sen esittämällä tavalla suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle vaan ettei sanottu tarjous ole menestynyt tarjousten vertailussa siten, että se olisi tullut valituksi.

Hankinta väliaikaisin järjestelyin

Aalto Dental Services Oy, Y, X, Tennispalatsin Hammaslääkärit Oy ja Bulevardin Hammaslääkäriasema Oy sekä PlusTerveys Oy ovat esittäneet, että hankintayksikön voittaneen tarjoajana kanssa tekemä väliaikainen sopimus on hankintasäännösten vastainen.

Hankintayksikkö on päätöksessään 10.11.2009 300 § ja markkinaoikeudelle esittämässään selvityksessä perustellut väliaikaisen sopimuksen tekemistä sillä, ettei se pysty täyttämään lakisääteistä velvollisuutta tarjota hammashuollon palveluita kuntalaisille ilman ostopalveluiden käyttämistä.

Hankintayksikön esittämillä perusteilla on ilmeistä, ettei hankintayksikkö ole voinut lykätä hammashuollon ostopalveluiden hankintaa oikeuskäsittelyn ajaksi. Toisaalta tarjouskilpailuun osallistuneen kanssa tehty väliaikainen sopimus, joka päättyy tuomioistuimen antaessa asiassa ratkaisunsa, ei myöskään vaaranna hakijoiden oikeusturvaa. Hankintayksikön menettelyä ei siten ole pidettävä väliaikaisjärjestelyn osalta hankintasäännösten vastaisena.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijoiden hakemukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakijat velvoitetaan korvaamaan markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Aalto Dental Services Oy, Y, X, Tennispalatsin Hammaslääkärit Oy ja Bulevardin Hammaslääkäriasema Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Aalto Dental Services Oy:n, Y:n, X:n, Tennispalatsin Hammaslääkärit Oy:n ja Bulevardin Hammaslääkäriasema Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut yhteisvastuullisesti 2.500 eurolla ja PlusTerveys Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeuden 13.10.2009 antama väliaikaista kieltoa koskeva päätös raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.