Market Court dismisses bid protest over faulty scoring, ruling tender authority relied on truthful bidder claims.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupunki/Tampereen Logistiikka Liikelaitos on pyytänyt 11.9.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia lukko- ja helatuotteista sekä lukkoasennuksista ja heloituksista Tampereen kaupungin yksiköiden ja yhtiöiden tarpeisiin ajalle 15.11.2009 – 14.11.2011. Hankinta on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu 15.9.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Tampereen kaupunki on päätöksellään 21.10.2009 § 118 valinnut lukko- ja helatuotteiden sekä asennusten toimittajaksi Aseman Lukko Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 600.000 euroa.

Tampereen kaupunki on 13.11.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

G4S Lukkoasema Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin hankintapäätöksen 21.10.2009 § 118. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.123 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailu on laadun osalta suoritettu virheellisesti. Hakijalle ja voittaneelle tarjoajalle on annettu yhtä paljon pisteitä vertailuperusteen ”asentajien koulutus ja työkokemus” osalta, vaikka hakijan palveluksessa olevien asentajien koulutus on ollut tarjouspyynnön kohde huomioon ottaen olennaisesti kattavampi ja parempi kuin voittaneella tarjoajalla. Tarjouspyyntö perustuu nimenomaan Abloy Oy:n tuotteisiin, joten hakijan asentajien Abloy-koulutus ja -lukkosepän pätevyys olisi tullut heijastua hakijan eduksi pisteytyksessä. Voittanut tarjoaja ei ole osoittanut tarjouksessaan samankaltaista pätevyyttä.

Voittanut tarjoaja on antanut virheellistä tietoa tarjouksessaan henkilökuntansa ammattitaidosta. Lisäksi hankintayksikkö on perusteettomasti antanut hakijalle liian vähän pisteitä päivystysvalmiuden osalta suhteessa voittaneeseen tarjoajaan. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut kuuluvansa lukkoliikkeiden päivystysrinkiin täyttäen siten päivystysvalmiutta koskevan vertailuperusteen edellytyksen. Mikäli tarjouksia olisi käsitelty tasapuolisesti, hakija olisi saanut päivystysvalmiutta koskevasta vertailuperusteesta yhtä monta pistettä kuin voittanut tarjoaja ja asentajien koulutusta koskevasta vertailuperusteesta selvästi paremmat pisteet kuin voittanut tarjoaja sillä seurauksella, että hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

Voittanut tarjoaja on myös antanut virheellistä tietoa tarjouksessaan sähköisestä laskutusmahdollisuudesta. Hakijan käytettävissä olevan tiedon mukaan voittaneella tarjoajalla ei ole käytössä sähköistä laskutusta, joten voittaneen tarjoajan ei olisi pitänyt saada tästä vertailuperusteesta pisteitä.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää G4S Lukkoasema Oy:n hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.321 eurolla korkoineen.

Tampereen kaupunki on suorittanut tarjousten laatuvertailun tarjouspyynnössä kuvatuin perustein. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat olleet tuotteiden hinnat (alennukset) painoarvolla 50 %, tuntiveloitushinnat painoarvolla 20 %, palvelun saatavuus ja asennusresurssit painoarvolla 20 %, valmius sähköiseen laskutukseen painoarvolla 5 % ja toimitusmaksu painoarvolla 5 %. Tarjouspyynnössä on arviointiperusteen ”palvelun saatavuus ja asennusresurssit” osalta ilmoitettu tämän koostuvan esimerkiksi päivystysvalmiudesta, lukitussuunnitteluun liittyvästä palvelusta sekä henkilökunnan määrästä, asentajien koulutuksesta ja työkokemuksesta. Maksimipisteet ovat tässä valintaperusteessa jakautuneet siten, että jokaisesta ilmoitetusta alakriteeristä on ollut mahdollisuus saada maksimissaan yksi piste. Annetut pisteet (maksimissaan viisi) on muutettu painotetuiksi pisteiksi tarjousvertailussa.

Päivystysvalmiuden osalta hakija on tarjouksessaan vain ilmoittanut kuuluvansa päivystysrinkiin, eikä ole kuvannut valmiutta sen enempää. Voittanut tarjoaja on sen sijaan kuvannut päivystysvalmiutensa hyvin, ja tästä syystä hankintayksikkö on antanut tälle paremmat pisteet.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu tiettyä vähimmäismäärää henkilökunnan lukumäärälle eikä myöskään vähimmäiskoulutusvaatimuksia tai työkokemusta asentajille. Yhtään tarjoajaa ei ole hylätty kelpoisuuden vuoksi johtuen siitä, että hankintaan vaadittava ammattitaito ei olisi riittävä, vaan kaikilla tarjoajilla on ollut riittävä valmius toteuttaa hankinta Tampereen kaupungin edellyttämällä tavalla. Lisäksi vertailussa on arvioitu, että kaikissa annetuissa tarjouksissa asentajilla on monipuoliset ja riittävät koulutukset, joten kaikille tarjoajille on annettu yksi piste arviointikohdasta ”asentajien koulutus”.

Aseman Lukko Oy:n henkilökunnan pätevyyden sekä sähköisen laskutusmahdollisuuden osalta hankintayksikkö toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan esittämiin tietoihin ja tarjoaja kantaa vastuun esittämiensä tietojen paikkansapitävyydestä. Lisäksi hankintayksikkö on tarkistanut kaupungin taloushallinnon palvelukeskuksen sähköisestä ostolaskujen kierrätysjärjestelmästä, että voittanut tarjoaja on käyttänyt sähköistä laskutusta.

LAUSUNTO

Aseman Lukko Oy on antanut asiassa lausunnon.

VASTASELITYS

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut asentajien koulutuksen yhdeksi arviointiperusteeksi. Koska hankinnan kohteena ovat Abloy-tuotteet, vertailuperusteena täytyy olla mainituille tuotteille soveltuva koulutus. Hankintayksikkö on kuitenkin antanut kaikille tarjoajille täydet pisteet tämän vertailuperusteen osalta ja edellyttänyt ainoastaan, että kaikilla tarjouksen tehneillä lukkoliikkeillä on Abloy-valtuutus. Tämä menettely on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun toteuttamisessa ja on omiaan syrjimään kilpailukykyisempiä vertailuperusteita tarjouksessaan esittänyttä tarjoajaa.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut lukkoasentajien määräksi 9 henkilöä. Luvussa on kuitenkin mukana yrityksen hallinto- ja myymälähenkilöstöä. Voittanut tarjoaja on saanut vertailussa asentajien työkokemuksesta pisteitä 18, kun todellinen pistemäärä ilman hallinto- ja myymälähenkilökunnan työkokemusvuosia olisi ollut 8,4 pistettä. Vastaavasti henkilökunnan määrän osalta voittanut tarjoaja olisi ollut oikeutettu saamaan kuudella lukkoasentajalla vertailussa 7,6 pistettä 11,2 pisteen sijaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen EU-kynnysarvon.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Vertailuperusteiden asettaminen

Hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä tarjousten vertailussa. Hakija on esittänyt myös, että palvelun saatavuutta ja asennusresursseja koskevan vertailuperusteen alakohtana huomioon otettavaa asentajien koulutusta on sovellettu siten, että kaikki tarjoajat ovat saaneet kohdasta täydet pisteet. Kun hankintayksikkö on vaatinut ainoastaan tarjoavilta yrityksiltä Abloy-valtuutusta, mainittu vertailuperusteen alakohta on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Asiassa on siten ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt palvelun saatavuutta ja asennusresursseja koskevan vertailuperusteen asettamisessa hankintasäännösten mukaisesti.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 95) on todettu, että tarjoajien ominaisuuksien ja kelpoisuuden arvioinnin erottaminen hankinnan kohteeseen liittyvien tekijöiden eli tarjousten sisällön arvioinnista lisää hankintamenettelyn puolueettomuutta, läpinäkyvyyttä ja avoimuutta sekä parantaa tarjoajien oikeusturvaa. Hankintayksikön olisi ilmoitettava etukäteen ehdokkailta tai tarjoajilta edellytettävät vähimmäisvaatimukset, sekä arvioitava niiden täyttymistä ja poissulkemisperusteiden käyttämistä erillisessä hankintamenettelyn vaiheessa.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 106) on edelleen todettu, että tarjouksen vertailuperusteina ei tule käyttää sellaisia perusteita, jotka liittyvät ehdokkaiden tai tarjoajien ominaisuuksiin. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arviointi on tehtävä 52 §:n mukaisesti ennen tarjousten arviointia ja se tulee erottaa tarjousten arvioinnista. Tarjousten vertailuun tulisi ottaa vain sellaisten tarjoajien tarjoukset, joilla voidaan katsoa olevan edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksien arvioinnissa ja tarjousten arvioinnissa käytettävät perusteet tulisi myös erottaa toisistaan.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankinnan kohteeksi lukko- ja helatuotteet sekä lukkoasennukset ja heloitukset Tampereen kaupungin yksiköiden ja yhtiöiden tarpeisiin. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankinnan kohteesta muun ohella, että kaupungin lukitusjärjestelmä perustuu Abloyn tuotteisiin, joissa pääsääntöisesti tullaan myös sopimuskaudella pysymään. Tarjoajan on oltava Abloyn valtuuttama lukkoliike. Hankintaa koskevat tuoteryhmät ja palvelut on mainittu tarjouspyynnön hintaliitteessä.

Tarjoajan soveltuvuudesta on tarjouspyynnössä muun ohella todettu, että tarjoukseen on liitettävä todistus siitä, että tarjoaja on Abloyn valtuuttama lukkoasennusliike.

Tarjouskilpailun valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteiksi tuotteiden hinnat (alennukset) painoarvolla 50 %, tuntiveloitushinnat painoarvolla 20 %, palvelun saatavuus ja asennusresurssit painoarvolla 20 %, valmius sähköiseen laskutukseen painoarvolla 5 % ja toimitusmaksu painoarvolla 5 %. Arviointiperusteen ”palvelun saatavuus ja asennusresurssit” osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu alakriteereiksi esimerkiksi päivystysvalmius, lukitussuunnitteluun liittyvä palvelu sekä henkilökunnan määrä, asentajien koulutus ja työkokemus.

Tarjouspyynnön liitteessä tarkemmin määriteltyjä tuoteryhmiä koskevan hinnoittelun lisäksi tarjouksessa on tullut antaa selvitys seuraavista seikoista:

– luettelo lukkoasentajien lukumäärästä, työkokemuksesta ja koulutuksesta

– kuvaus lukkoliikkeen päivystysvalmiudesta

– kuvaus lukitussuunnitteluun liittyvästä palvelusta

– selvitys valmiudesta sähköiseen laskutukseen

Markkinaoikeus toteaa, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti päivystysvalmiutta ja asentajien koulutusta ja työkokemusta koskevien vertailuperusteiden osalta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on edellä todettujen oikeusohjeiden perusteella harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden soveltamisessa. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hankintapäätöksessä on perusteltava se, mihin seikkoihin tarjousten vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta. Hankintapäätöksessä on viitattu tarjousten vertailun perusteiden osalta tarjousten pisteytystaulukkoon sekä sanallisiin vertailuperusteiden pisteidenantoperusteisiin. Hankintapäätöksestä ja sen liitteistä ilmenee neljän tarjouksen saamat pisteet kunkin vertailuperusteen osalta.

Vertailuperusteen palvelun saatavuus ja asennusresurssit osalta hankintapäätöksestä ilmenee, että vertailuperusteen alakohdista päivystysvalmius, lukitussuunnitteluun liittyvä palvelu, henkilökunnan määrä, asentajien koulutus ja työkokemus on kustakin alakohdasta voinut saada yhden pisteen siten, että kyseisen vertailuperusteen maksimipistemäärä on ollut viisi pistettä.

Voittanut tarjoaja on saanut päivitysvalmiutta koskevan alakohdan osalta 0,8 pistettä. Pisteytyksen perusteluina on todettu: ”Päivystysvalmiutta kuvattu hyvin. Kuuluu päivystysrinkiin.” Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä päivystysvalmiutta on kuvattu toteamalla tarjoajan kuuluvan päivystysrinkiin, joka perustuu tarjoajan sertifioituun laatujärjestelmään. Päivystysvalmiuden kuvauksessa on myös kerrottu siihen osallistuvien asentajien toimintatapoja, päivystysvuoron ajallista kiertokulkua sekä annettu päivystyksen yhteystietoja.

Hakija on saanut päivystysvalmiutta koskevasta alakohdasta 0,2 pistettä. Pisteytyksen perusteluina on todettu: ”Kuvattu heikosti. Vain maininta, että kuuluu päivystysrinkiin. Ei varsinaista kuvausta.” Hakijan tarjouksessa päivystysvalmiudesta on todettu hakijan kuuluvan alueelliseen Abloy-valtuutettujen lukkoliikkeiden päivystysrinkiin.

Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida, millaisella päivystysvalmiuden kuvauksella on merkitystä hankinnan kohteena olevan palvelun laadun kannalta ja määritellä vertailuperusteen pisteytyksen tämän harkinnan mukaisesti. Kun voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjouksissa on päivystysvalmiutta koskevissa kuvauksissa edellä todettuja laadullisia eroja, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt voittaneen tarjoajan ja hakijan pisteytyksessä tältä osin virheellisesti.

Voittanut tarjoaja ja hakija ovat lukitussuunnittelua koskevan alakohdan osalta saaneet molemmat 0,8 pistettä. Pisteytystä on perusteltu sillä, että lukitussuunnitteluun liittyvää palvelua on kuvattu riittävän hyvin. Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat sisältäneet lukitussuunnittelua koskevan kuvauksen, joten markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut antaa molemmille tarjouksille tämän alakohdan osalta yhtä suuret pisteet.

Voittanut tarjoaja on saanut henkilökunnan määrää koskevasta alakohdasta 0,56 pistettä, jossa on hankintapäätöksen perustelujen mukaan huomioitu yhdeksän ammattitaitoista mekaanisen ja sähkömekaanisen lukitustyön asentajaa. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittanut lukkoasentajien lukumääräksi yhdeksän henkilöä. Hakija on saanut henkilökunnan määrää koskevasta alakohdasta 0,75 pistettä, joka on hankintapäätöksen mukaan perustunut 12 lukkoseppään henkilökunnan kokonaismäärän ollessa 17. Hakija on tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittanut henkilöstöstään 12 henkilön suorittavan asennustöitä. Koska henkilöstön määrää koskevassa alakohdassa on otettu huomioon asennustyötä tekevän henkilöstön osuus ja voittaneen tarjoajan ja hakijan henkilöstön määrässä on tältä osin eroja, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut pisteyttää mainitun alakohdan suorittamallaan tavalla.

Asentajien koulutusta koskevasta alakohdasta voittanut tarjoaja ja hakija ovat molemmat saaneet yhden pisteen. Pisteytystä on molempien osalta perusteltu sillä, että asentajilla on monipuoliset ja riittävät koulutukset. Sekä voittaneen tarjoajan että hakijan tarjouksissa on kunkin asentajaksi ilmoitetun henkilön kohdalla mainittu tieto henkilön koulutuksesta. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu myös tieto asentajien ammatillisista kursseista tai kursseista. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa on mainittava muun ohella lukkoasentajien työkokemus ja koulutus, mutta tarjouspyynnössä ei sinänsä ole asetettu asentajien koulutukselle tarkempia pätevyys- tai muita vaatimuksia. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut antaa molemmille tarjouksille tämän alakohdan osalta yhtä suuret pisteet.

Voittanut tarjoaja on saanut vertailuperusteen palvelun saatavuus ja asennusresurssit edellä mainituista alakohdista yhteensä 4,06 pistettä. Palvelun saatavuus ja asennusresurssit on tarjouspyynnön mukaan otettu huomioon tarjousvertailussa 20 prosentin painoarvolla. Kun kokonaispisteiden maksimimäärä on hankintapäätöksen liitteenä olevan vertailutaulukon mukaan ollut 500 pistettä, mainittu pistemäärä on painotettuina pisteinä tuottanut vertailussa 81,2 pistettä. Hakija on saanut vertailuperusteesta palvelun saatavuus ja asennusresurssit yhteensä 3,75 pistettä, joka on vastaavasti tuottanut painotettuina pisteinä 75 pistettä. Kun hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut pisteyttää hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksen vertailuperusteen suorittamallaan tavalla ja pisteet on vertailussa painotettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla, hankintayksikkö ei ole tämän vertailuperusteen pisteytyksessä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hakija on myös esittänyt, että voittanut tarjoaja on saanut virheellisesti pisteitä sähköistä laskutusta koskevasta vertailuperusteesta, koska voittaneella tarjoajalla ei ole valmiutta sähköiseen laskutukseen.

Tarjouspyynnössä on edellä esitetyllä tavalla edellytetty, että tarjouksissa on annettava selvitys valmiudesta sähköiseen laskutukseen. Tarjouspyynnön mukaan valmius sähköiseen laskutukseen on ollut tarjouksen kokonaistaloudellisuuden vertailuperusteena 5 prosentin painoarvolla.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu sähköisestä laskutuksesta seuraavaa: ”Lähetämme kaikille sähköisen laskun joilla on siihen valmius. Tampereen kaupunkia olemme laskuttaneet sähköisesti jo kolme vuotta”

Sekä voittanut tarjoaja että hakija ovat saaneet mainitusta vertailuperusteesta viisi pistettä. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan vertailuperusteesta on saanut viisi pistettä, jos tarjoajalla on valmius sähköiseen laskutukseen. Vertailuperusteiden painotettuina pisteinä pisteytys on tuottanut molemmille 25 pistettä.

Voittanut tarjoaja on antanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyn tiedon valmiudestaan sähköiseen laskutukseen. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Oikeuskäytännössä on lisäksi vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole ollut aihetta epäillä annettujen tietojen oikeellisuutta, joten hankintayksikkö ei ole sähköisen laskutuksen valmiutta koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti antaessaan kyseisestä vertailuperusteesta voittaneelle tarjoajalle viisi pistettä.

Johtopäätös

Markkinaoikeus on edellä katsonut, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjousten vertailussa hakijan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisu huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Asian ratkaisu huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa G4S Lukkoasema Oy:n korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Johanna Lähde