Public procurement court dismisses bid rejection due to lack of reliable assurance of future compliance with eligibility criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitoksen Itä-Suomen vakuutusalue on pyytänyt 1.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä 10/331/2010 tarjouksia neljän vakuutuspiirin alueella järjestettävistä avoterapiapalveluista ajalle 1.1.2011–31.12.2014. Kyseessä on ollut puitejärjestely, jossa palveluntuottajat valitaan vakuutuspiireittäin. Hankinnasta on julkaistu 1.3.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Kansaneläkelaitoksen Etelä-Savon vakuutuspiirin johtaja on päätöksellään 18.6.2010 numero 10/331/2010 päättänyt muun ohella sulkea X:n tarjouskilpailusta ja valita yksilömusiikkiterapiapalveluiden tuottajiksi hankintapäätöksestä ilmenevät tarjoajat.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 37.600.000 euroa.

VALITUS

X, MusApuu -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen Etelä-Savon vakuutuspiirin johtajan päätöksen 18.6.2010 numero 10/331/2010 siltä osin kuin se koskee yksilömusiikkiterapian tuottajien valintaa ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta, koska valittajalla ei ollut vastuuvakuutusta eikä työnohjaussopimusta. Tarjouspyynnön mukaan soveltuvuusehtojen on tullut täyttyä viimeistään 1.1.2011 mennessä. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että edellä mainitut soveltuvuusehdot eivät täyty, koska valittaja on vanhempainvapaalla. Valittaja on kuitenkin tarjouksessaan sitoutunut täyttämään soveltuvuusehdot 1.1.2011 mennessä.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta, koska palvelua koskevat soveltuvuusehdot eivät ole täyttyneet. Tarjouspyynnön mukaan, jos tarjoajalla ei ole olemassa tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä, tarjouksessa tulee antaa kirjallisena luotettava selvitys siitä, että hankinnan ehdot toteutuvat viimeistään 1.1.2011 mennessä.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, ettei valittajalla ole vastuuvakuutusta. Tarjouksessa on edelleen todettu, että vastuuvakuutus on siinä vaiheessa kun valittaja palaa äitiyslomalta. Valittaja on tarjouksessaan työnohjauksen osalta ilmoittanut, että valittajalla ei ole tällä hetkellä voimassa olevaa työnohjaussopimusta äitiysloman vuoksi, mutta työnohjaussopimus hankitaan töihin palattaessa. Valittaja ei ole antanut tarjouksessaan luotettavaa selvitystä siitä, että soveltuvuusehdot täyttyvät vastuuvakuutuksen ja työnohjauksen osalta 1.1.2011 mennessä.

VASTASELITYS

Valittaja ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä oleva hankinnan kohteena on EU-kynnysarvon ylittävä liitteessä B lueteltujen toissijaisten palvelujen pääluokkaan 25 kuuluva avoterapiapalvelu. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 21 §:n 2 momentin mukaan liitteen B palveluhankintoihin sovelletaan, mitä lain I, III ja IV osassa säädetään.

Hankintamenettely

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi katsoessaan, ettei valittajalla ole ollut voimassa olevaa vastuuvakuutusta eikä sopimusta työnohjauksesta.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan soveltuvin osin noudattaa myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 on tarjouksien antamisesta todettu muun ohella, että tarjous annetaan seitsemällä lomakkeella, joita ovat muun muassa tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -niminen lomake KU 125 ja selvitys neuropsykologin, musiikki- ja psykoterapeutin pätevyydestä -niminen lomake KU 124.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.2 ”Standardi” on todettu, että vaikeavammaisten avoterapioita koskee Kansaneläkelaitoksen vaikeavammaisten avoterapiastandardi 6/19/1.2010, jossa on kuvattu toimintaa koskevat yleiset ja terapiakohtaiset vaatimukset. Standardista poikkeavaa toimintaa ei osteta. Tarjoajalle ja tarjoukselle asetetut kelpoisuusehdot on asetettu tarjouspyynnön kohdassa 2 ”Kelpoisuusehdot”.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 on kelpoisuusehtojen osalta todettu muun ohella, että tarjoajan ja palvelun on täytettävä lomakkeella KU 125 mainitut avoterapiapalvelukohtaiset kelpoisuusehdot voidakseen tulla valituksi. Kodassa on edelleen todettu seuraavaa: ”Jos tarjoajalla ei ole olemassa tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä (esim. terapeutti, tilat, laitteet, vaadittu kokemus, vakuutukset), tarjouksessa tulee antaa kirjallisena luotettava selvitys (esim. esisopimus) siitä, että edellä mainitut hankinnan ehdot toteutuvat viimeistään 1.1.2011 mennessä. Kela tarkistaa ja toteaa kyseisten ehtojen toteutumisen, joka on edellytys hankintasopimuksen tekemiselle.”

Tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -nimisessä lomakkeessa on todettu muun ohella, että mikäli lomakkeessa mainitut kelpoisuusehdot eivät täyty, palveluntuottajan tarjous suljetaan pois tarjouskilpailusta. Kyseisessä lomakkeessa on tarjoajaa koskevissa soveltuvuusehdoissa edellytetty muun ohella, että tarjoajalla on vastuuvakuutus. Lomakkeessa on palvelua koskevissa soveltuvuusehdoissa edellytetty muun ohella, että musiikkiterapeutilla on säännöllinen työnohjaus vähintään kymmenen kertaa vuodessa.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.3 on terapeuttien pätevyyden, koulutuksen ja työkokemustietojen osalta todettu muun ohella, että tiedot terapeuttien pätevyydestä, koulutuksesta ja työkokemuksesta ilmoitetaan muun muassa lomakkeella KU 124. Kyseiseen lomakkeeseen tarjoajan on tullut muun ohella ilmoittaa työnohjaajan nimi ja koulutus sekä työnohjauksen toteutuminen muodossa ”kertaa/ vuosi”.

Valittaja on tarjoukseensa liitetyssä tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -nimisessä lomakkeessa vastannut kysymykseen ”Palveluntuottajalla on voimassaoleva vakuutusturva; toiminnan vastuuvakuutus. Musiikkiterapeutilla, jotka eivät voi saada potilasvakuutusta, on toiminnan täysin kattava vakuutus.” ”Ei”. Lisäksi lomakkeeseen on edellä todetun vastauksen viereen kirjoitettu ”Äitiyslomalta palattaessa kyllä”.

Valittaja on tarjoukseensa liitetyssä tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -nimisessä lomakkeessa vastannut ”Kyllä” kysymykseen ”Psykoterapeutilla ja musiikkiterapeutilla on säännöllinen työnohjaus (vähintään 10 kertaa vuodessa).”

Valittaja on kuitenkin tarjoukseensa liitetyssä selvitys neuropsykologin, musiikki- ja psykoterapeutin pätevyydestä -nimisessä lomakkeessa ilmoittanut työnojauksesta, että ”Tällä hetkellä ei voimassa olevaa työnohjaussopimusta äitiysloman vuoksi. Työnohjaaja hankitaan töihin palattaessa”.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Valittaja ei ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä siitä, milloin äitiysloma päättyy tai milloin valittaja palaa työelämään. Tarjous ei ole sisältänyt muutoinkaan mitään konkreettista selitystä siitä täyttyvätkö vaatimukset työnohjauksen ja vastuuvakuutuksen olemassaolosta 1.1.2011 mennessä. Tämän perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittaja ei ole esittänyt tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla luotettavaa kirjallista selvitystä siitä, että palvelun tuottamisen edellytykset täyttyvät sopimuskauden alkaessa.

Edellä lausuttu ja hankinnan kohde huomioon ottaen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi sulkiessaan valittajan puuttuvan soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksikön ei voida näin ollen todeta menetelleen hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.