Market Court dismisses public procurement challenge; allows litigation costs due to authority's procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kokkolan kaupungin alainen Keski-Pohjanmaan ja Pietarsaaren alueen pelastuslaitos on pyytänyt 23.10.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hengityspaineilmalaitteista. Hankkeesta on 23.10.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Hankintayksikkö on päätöksellään 13.11.2008 § 36 valinnut hengityspaineilmalaitteiden toimittajaksi EH-Tek Oy:n.

Kokkolan kaupungin pelastuslautakunta on päätöksellään 16.12.2008 § 36 hylännyt Tornion Sammutinhuolto ja Tarvikkeen hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 139.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön 12.1.2009 päivätyllä hankintasopimuksella.

HAKEMUS

Tornion Sammutinhuolto ja Tarvike on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Keski-Pohjanmaan ja Pietarsaaren alueen pelastuslaitoksen päätöksen 13.11.2008 § 36, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 22.133,78 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.244 eurolla korkoineen.

Tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti. Tarjousten vertailusta ei voida todeta, miten vertailuperusteita on käytännössä sovellettu ja mihin tarjousten pisteytys perustuu. Tarjousvertailusta ei käy ilmi, mitkä vaatimukset on tullut täyttää tietyn pistemäärän saamiseksi.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan käytön jälkeiseen huoltoon tarvittavan huolto- ja testilaitteiston hinta. Tarjousten vertailussa ei ole huomioitu käytön jälkeiseen huoltoon tarvittavien huoltolaitteiden todellisia kustannuksia. Paineilmalaitteiden huolto tehdään aina käytön jälkeen. Jokaisella palolaitoksella tulee olla huoltoon tarvittava laitteisto. Hankintayksikön tilaamat laitteet sijoitetaan hankintayksikön ilmoituksen mukaan kahdeksalle eri paloasemalle. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjousta vertailtaessa olisi tullut huomioida yhden sijasta kahdeksan testilaitteen hinta, jolloin hakijan pistemäärä olisi noussut siten, että se olisi voittanut tarjouskilpailun. Vertailtaessa tuotteiden kokonaishintaa hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintayksikön käyttämää vertailutaulukkoa ei voida käyttää vertailtaessa elinkaarikustannuksia. Vertailutaulukossa käytetty laskentakaava on virheellinen, koska se antaa sitä suuremmat pisteet, mitä kalliimmasta laitteesta on kysymys. Pyydettyjen tuotteiden hintojen painoarvot muuttuvat sen mukaan minkälaisia hintoja taulukkoon syötetään eikä se johda objektiiviseen ja tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaiseen lopputulokseen.

Voittajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouspyynnössä on pyydetty hinnoittelemaan lisävarusteita, kuten pikakiinnityskasvo-osa Rosenbauer Extreme palokypärään. Voittaja on tarjonnut UltraElite kasvo-osaa, jota ei voi käyttää Rosenbauer Extreme palokypärän kanssa.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 2.538,98 eurolla.

Tarjousten käsittely ja vertailu on ollut tasapuolista ja syrjimätöntä ja suoritettu hankintalain edellyttämällä tavalla.

Toiminnallisten ominaisuuksien vertailussa kaikille tarjotuille tuotteille on lähtökohtaisesti annettu maksimipisteet ja eri laitemerkkien kilpailijoista edukseen poikkeava eroavaisuus on otettu vertailussa siten huomioon, että parhaaksi arvioitava ominaisuus pitää laitteen saaman pistemäärän maksimissa ja muilta alennetaan pistemäärä eron merkitystä kuvaavalla määrällä. Pistemäärää muuttava seikka on mainittu tarjousten vertailutaulukossa.

Voittaneen tarjoajan paineilmalaitteet eivät vaadi yhtäkään testi- tai huoltolaitetta käytön jälkeiseen huoltoon. Hankittavien testilaitteiden tarpeesta päättäminen kuuluu hankintayksikölle. Yksi testilaite on päätetty hankkia, jotta tarvittaessa voidaan varmistua epätavallisille olosuhteille altistuneen paineilmalaitteen toimivuudesta ennen laitteen hälytysvalmiuteen sijoittamista. Testilaitetta koskeva vaatimus on täysin hankittavasta laitemerkistä riippumaton ja koskee kaikkia tarjoajia yhtäläisesti. Yhden testilaitteen hinnan huomioiminen kaikkien tarjouskilpailuun osallistuneiden osalta on johtanut oikeaan lopputulokseen.

Vertailutaulukon laskentakaava ei ole virheellinen. Hankintayksikön vertailutaulukossa olevat laskentakaavat antavat halvimmasta hinnasta parhaat pisteet.

Hakijan laitekokonaisuus ei ole elinkaarikustannuksiltaan halvin. Hakijan tarjoaman laitteen vertailuhinta on 2.624,70 euroa ja voittaneen tarjoajan 2.314,06 euroa.

Voittaneen tarjoajan tarjous vastaa kaikilta osin tarjouspyynnössä ilmoitettuja vaatimuksia ja on myös pikakiinnityskasvo-osaltaan hankintayksikön tarpeet täyttävä. Tarjouspyynnössä on pyydetty hinnoittelemaan lisävarusteet, kuten pikakiinnityskasvo-osa Rosenbauer Etreme palokypärään. Pikakiinnityskasvo-osaa ei ole asetettu vaatimukseksi tarjouspyynnön teknisiä vähimmäisvaatimuksia koskevassa osiossa. Hankintayksikkö on testannut kyseisen kasvo-osan ja todennut sen soveltuvan erityisen hyvin Rosenbauer Extreme kypärään.

VASTASELITYS

Tarjouspyynnön mukaan paineilmalaitteen tulee olla CE-hyväksytty. Suomessa myytävien CE-hyväksyttyjen paineilmalaitteiden tulee täyttää voimassa olevan paineilmalaitteita koskevan standardin EN 137:2005 vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjous paineilmalaitteista pikakiinnityskasvo-osan osalta yhdessä Rosenbauer Extreme kypärän kanssa ei täytä voimassa olevaa standardia. UltraElite kasvo-osa Rosenbauer Extreme palokypärän kanssa ei täytä valtioneuvoston henkilösuojaimista annetun päätöksessä (1406/1993) ja sen liitteessä 1 asetettuja edellytyksiä.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena, sillä sen tarjoama yhdistelmä ei täytä Suomessa voimassa olevia standardeja ja normeja.

Hankintayksikkö ei ole käyttänyt tarjouspyynnössä ilmoittamaansa pisteytystä, jossa halvin laitekokonaisuus elinkaarikustannuksineen saa 60 pistettä ja muut suhteessa halvimpaan tarjoukseen. Objektiivisessa ja tasapuolisessa vertailussa pyydettyjen tuoteryhmien saama prosentuaalinen painoarvo ei voi muuttua sen mukaan mitä hintoja taulukkoon syötetään.

Hankintayksikkö ei ole antanut hakijalle voittaneen tarjoajan hintaerittelyliitettä, jonka se on kuitenkin antanut kolmannelle tarjoajalle. Hakija ei ole voinut tarkastaa voittaneen tarjoajan huoltohintojen oikeellisuutta. Menettely ei ole ollut tasapuolista ja syrjimätöntä hakijaa kohtaan.

LISÄVASTINE

Voittaneen tarjoajan paineilmalaite täyttää kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset EN-normin mukaisena ja CE-hyväksyttynä paineilmalaitteena ja sitä saa käyttää minkä tahansa kypärän kanssa savu- ja kemikaalisukellukseen.

Kasvo-osa/kypärä -yhdistelmästä ei ole olemassa EN normia, joten yhdistelmä ei ole edes voinut olla tarjouspyynnön vaatimuksena. Kypärään liitettävä kasvo-osa on pyydetty hinnoittelemaan mahdollisena lisävarusteena. Se on ollut tarjousten vertailun kannalta merkityksetön ja hankintapäätökseen kuulumaton asia.

Hankintayksikkö ei ole luovuttanut kolmannelle tarjoajalle voittaneen tarjoajan luottamuksellisia asiakirjoja.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija on antanut lisäksi neljä lisävastaselitystä ja hankintayksikkö on antanut lisäksi neljä lisävastinetta.

Hakija on lisävastaselityksissään lausunut muun ohella, että hankintayksikön hintavertailussa käyttämää menetelmää, jossa hankittavan huolto- ja testilaitteen hinta jaetaan hankittavien paineilmalaitteiden määrällä, ei ole ennakkoon ilmoitettu. Pelastuslaitoksen pisteytys ei siten kohtele tarjoajia tasapuolisesti ja toimii tarjoajia syrjivästi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan kohteena on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:ssä tarkoitettu EU-kynnysarvon alittava tavarahankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain III osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia koskevissa julkisten hankintojen tarjouskilpailussa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä sekä hankintayksikön on toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama UltraElite pikakiinnityskasvo-osa ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska sitä ei voi käyttää yhdessä Rosenbauer Extreme palokypärän kanssa.

Pikakiinnityskasvo-osan vaatimus on ollut erikseen hinnoiteltava lisävaruste. Tarjoajia on pyydetty hinnoittelemaan lisävarusteena pikakiinnityskasvo-osa Rosenbauer Extreme palokypärään. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu mitään tarkempia vaatimuksia pikakiinnityskasvo-osalle. Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt selvitystä siitä, että voittaneen tarjoajan tarjoama pikakiinnityskasvo-osa sopii hyvin Rosenbauer Extreme kypärään.

Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että tarjouspyynnössä ei ole esitetty sellaisia vaatimuksia pikakiinnityskasvo-osalle, joita voittaneen tarjoajan tarjous ei täyttäisi. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesta ottaessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Hakija on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjoama paineilmalaite ei UltraElite pikakiinnityskasvo-osan ja Rosenbauer Extreme kypärän muodostaman kokonaisuuden osalta täytä voimassa olevaa EN 137:2005 standardia.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohteelle on asetettu määrätyt tekniset vähimmäisvaatimukset. Tarjouspyynnössä todetaan muun ohessa, että paineilmalaitteen on oltava savu- ja kemikaalisukellukseen hyväksytty (CE hyväksytty ).

Paineilmalaitteelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia ovat olleet muun muassa automaattinen pikakiinnityksellä kasvo-osaan liitettävissä oleva turvapainehengitysventtiili ja että kasvo-osa on ergonomisesti muotoiltu ja laajalla näkökentällä. Kasvo-osaa koskevissa kohdissa ei siten ole erikseen mainittu CE-hyväksynnän vaatimusta. Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että tarjouspyynnössä vaadittu CE-hyväksyntä on koskenut siten nimenomaan hankittavaa paineilmalaitetta, eikä siihen liitettäviä tarvikkeita, taikka näiden muodostamia kokonaisuuksia.

Voittaneen tarjoajan tarjoama paineilmahengityslaitekokonaisuus koostuu MSA AUER AirMaXX-SL hengityslaitteesta sekä siihen liitettävistä oheistarvikkeista. Markkinaoikeus toteaa, että paineilmahengityslaite (AirMaXX-SL) on CE-hyväksytty EN 137 standardin mukaisesti savu- ja kemikaalisukellukseen. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun vähimmäisvaatimuksen paineilmalaitteen CE-hyväksynnän osalta, eikä se näin ollen ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perustelu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Hankintalain esitöiden (HE 56/2006 vp s. 116) mukaan hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita käyttäessään valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöissä (HE 56/2006 vp s. 117) todetaan, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintalain 69 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan (HE 50/2006 vp s. 87 ja 114) tarjouspyynnön tarkempi sisältö määrittyy hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella, mutta lähtökohtana tarjouspyynnön laadinnassa on, että tarjoajilla on tarjouspyynnön perusteella riittävät tiedot vertailukelpoisten tarjousten tekemiseen.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnössä on kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnista todettu seuraavaa:

”Pisteitä saa seuraavista ominaisuuksista

1. Halvin laitekokonaisuus elinkaarikustannuksineen

2. Toiminnalliset ominaisuudet”

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perustelut ilmenevät hankintayksikön tekemästä tarjousten vertailutaulukosta ja sitä koskevasta lukuohjeesta.

Toiminnalliset ominaisuudet

Kokonaistaloudellisen edullisuuden toisena vertailuperusteena on ollut toiminnalliset ominaisuudet, josta tarjoajat ovat tarjouspyynnön mukaan voineet saada enintään 50 pistettä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että toiminnallisia ominaisuuksia arvioidaan teknisten ansioitten ja arvioitavissa olevan käyttömukavuuden perusteella. Toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vertailuperusteiden osalta vertailutaulukosta ilmenee, että ”tekniset ansiot” -vertailuperuste koostuu kohdista pneumatiikka, naamarin istuvuus ja näkökenttä, selkätelineen ominaisuudet, pullon vaihdon helppous ja helppohuoltoisuus. Vertailuperustessa ”Arvioitavissa oleva käyttömukavuus” on arvioitu puolestaan vertailutaulukon mukaan vain laitteen painoa.

Tarjousvertailun lukuohjeessa on teknisten ansioitten osalta todettu, että ”kaikki tarjotut laitteet edustavat uusinta, kehittyneintä ja siten parasta tasoa mitä ilmoitettuun käyttötarkoitukseen on rahalla saatavissa. Lähtökohtaisesti ominaisuuksiltaan paras saa tarkasteltavasta kohdasta enimmäispisteet ja muut eroavaisuuden verran alemman pistemäärän. Hiuksen hienot erot pisteissä selittyvät muista poikkeavalla ominaisuudella, joka on vertailutaulukossa sivuun dokumentoitu.”

Vertailutaulukossa on kussakin kohdassa, jossa kaikki tarjoajat eivät ole saaneet täysiä pisteitä, ilmoitettu ne seikat, jonka perusteella täydet pisteet saanut tarjous on katsottu muita paremmaksi. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on perustellut hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, miten ”toiminnalliset ominaisuudet” vertailuperustetta on hankintamenettelyssä sovellettu. Tarjousvertailusta ja lukuohjeesta selviää, minkä tarjottujen laitteiden ominaisuuksien perusteella toiminnallisia ominaisuuksia on arvioitu, sekä miltä osin tarjotut laitteet ovat poikenneet ominaisuuksiltaan toisistaan. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Halvin laitekokonaisuus elinkaarikustannuksineen

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset saavat hinnan osalta pisteitä siten, että halvin laitekokonaisuus saa 60 pistettä ja muut tarjoushinnan mukaisessa suhteessa halvimpaan. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut eritellä hintavertailua varten seuraavat hinnat:

– toimintakuntoinen paineilmalaite; hinta per laite

– määräaikaishuoltojen hinta 22 vuoden elinkaarelle laitetoimittajan huoltopalveluna; hinta per laite

– ilmasäiliön uusimiskustannukset 22 vuoden elinkaarelle, hinta per käytössä oleva pullo;

– käytön jälkeiseen huoltoon tarvittavan huolto- ja testilaitteiston hinta.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on lisäksi pyydetty hinnoittelemaan eräitä lisävarusteita, joita ei kuitenkaan ole ilmoitettu käytettävän hintavertailussa. Tarjouspyynnön perusteella on siten ollut selvää, että hinnoittelu tullaan tekemään yllä mainittujen neljän hintakohdan tietojen perusteella. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole ilmoitettu, miten hintavertailuun otettava hinta tullaan laskemaan näiden tietojen perusteella.

Hankintayksikön tekemän vertailutaulukon ja sitä koskevan lukuohjeen perusteella hankintayksikön käyttämä vertailuhinta on ollut yhden laitekokonaisuuden laskennallinen elinkaarikustannus 22 vuoden ajalle. Vertailuhintaan on siten sisällytetty yhden toimintakuntoisen paineilmalaitteen hinta, yhden paineilmalaitteen määräaikaishuoltojen hinta 22 vuoden ajalle, yhden paineilmalaitteen ilmasäiliöiden uusimiskustannukset 22 vuoden ajalle, sekä käytön jälkeiseen huoltoon tarvittavan huoltolaitteiston suhteellinen hinta yhden paineilmalaitteen osalta. Koska yhdellä huoltolaitteella huolletaan kaikki hankittavat paineilmalaitteet, on huoltolaitteiston suhteellinen hinta yhden paineilmalaitteen osalta laskettu jakamalla huoltolaitteen hinta hankittavien paineilmalaitteiden lukumäärällä 75.

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että edellä kuvattu menettely on ollut ainoa tapa saada tarjouksista vertailukelpoisia, koska kaikkiin tarjoukset eivät ole sisältäneen erillistä huolto- ja testilaitteistoa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön velvollisuutena on tarvittaessa saattaa saamansa tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset vertailukelpoisiksi, jotta niiden vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on todettu, että pisteitä saa ”halvin laitekokonaisuus elinkaarikustannuksineen” ja että halvinta laitekokonaisuutta määriteltäessä otetaan huomioon yllä mainitut neljä hintakohtaa. Tarjouspyynnössä ei siten ole ilmoitettu, että tarjotun huolto- ja testilaitteen hinta huomioitaisiin kokonaisuudessaan, vaan että sitä käytetään laitekokonaisuuden hinnan määrittämiseen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on käyttänyt hintavertailussa ainoastaan niitä hintakohtia, jotka on tarjouspyynnössä pyydetty erittelemään hintavertailua varten. Ottaen huomioon että tarjouspyynnössä käytetään ilmaisua ”halvin laitekokonaisuus”, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti huomioidessaan hankittavasta huolto- ja testauslaitteesta laskennallisesti yhtä laitekokonaisuutta vastaavan osuuden hintavertailuun. Menettelyä ei voida pitää hakijaa syrjivänä varsinkaan, kun hakijan huoltolaitteen hintana on ollut vertailussa 0 euroa ja hakija on tältä osin saanut vertailussa parhaat pisteet.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on tehnyt hintavertailun virheellisesti käytönjälkeiseen huoltoon tarvittavien huoltolaitteiden kustannusten osalta, sillä hintavertailussa on huomioitu ainoastaan yhdestä huoltolaitteesta aiheutuva suhteellinen osuus yhdelle laitekokonaisuudelle, vaikka hankintayksiköllä on tarve hankkia kahdeksan huoltolaitetta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankittavien huoltolaitteiden määrästä päättäminen on hankintayksikön harkintavaltaan kuuluva seikka. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessaan selvittänyt, että huolto- ja testilaitteita tarvitaan tarjoajien tarjoamille tuotteille ainoastaan yksi. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan huolto- ja testilaitteiston hinta. Tarjouspyynnöstä on siten ilmennyt tarvittavat tiedot, jotta tarjoajat voivat tehdä yhteismitallisia tarjouksia.

Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan 12.1.2009 tekemästä hankintasopimuksesta ilmenee, että huolto- ja testilaitteita on hankittu yksi kappale.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sille kuuluvan harkintavallan puitteissa määritellä huoltolaitteiden määrän tekemällään tavalla eikä hankintayksikkö näin ollen ole tehnyt hintavertailua virheellisesti käytönjälkeiseen huoltoon tarvittavien huolto- ja testauslaitteiden määrän osalta.

Hintavertailussa käytetty laskentakaava

Tarjousvertailusta ilmenee, että hankintayksikkö on käyttänyt hintavertailussa tarjousten keskiarvoihin perustuvaa painotusta. Halvinta laitekokonaisuutta pisteytettäessä on ensin laskettu saatujen tarjousten perusteella keskiarvona kunkin neljän osakokonaisuuden (paineilmalaite, paineilmalaitteen määräaikaishuollot, ilmasäiliöiden uusimiskustannukset, huolto- ja testilaitteisto) prosentuaalinen osuus elinkaarikustannuksista. Kunkin osakokonaisuuden osalta halvin tarjous on saanut osakokonaisuudelle lasketun prosenttiosuuden verran pisteitä, ja muut ovat saaneet osakokonaisuudesta pisteitä suhteessa halvimpaan. Näin laskettu yhteispistemäärä on sitten siirretty pistevertailukenttään siten, että suurimman pistemäärän saaneen tarjoajan pistemäärä on muutettu 60 pisteeksi, ja muiden tarjoajien saama pistemäärä on ollut samassa suhteessa 60:tta pienempi.

Hakija on esittänyt, että laskentakaavaa ei voi käyttää hintavertailussa, koska se antaa sitä paremmat pisteet, mitä kalliimmasta tuotteesta on kyse, ja koska painoarvojen muuttumisen takia se ei johda objektiiviseen ja tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaiseen tulokseen.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on 24.1.2008 antamassaan tuomiossa (asia C-532/06, Emm. G. Lianakis AE ym. vastaan Dimos Alexandroupolis ym., tuomio 24.1.2008, Kok.2008 I-251) katsonut, että julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.

Mainitun direktiivin 36 artiklan 2 kohdan mukaan tehtäessä sopimus taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä. Tuomioistuin on todennut, että oikeuskäytännön mukaan tässä viimeksi mainitussa säännöksessä, kun sitä luetaan direktiivin 92/50/ETY 3 artiklan 2 kohdassa mainitun taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, edellytetään, että kaikki tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, ja niiden suhteellinen merkitys ovat mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan. Tuomioistuin on vielä todennut, että mahdollisten tarjoajien on voitava tarjouksiaan valmistellessaan tietää näiden tekijöiden olemassaolosta ja merkityksestä.

Tarjouspyynnöstä ei ilmene, että hankintayksikön tarkoituksena on ollut pisteyttää hinnan muodostavat osakokonaisuudet kaikista tarjouksista lasketun keskiarvon mukaisen prosenttiosuuden perusteella. Markkinaoikeus toteaa, että laskentakaava ei hakijan esittämällä tavalla kuitenkaan johda siihen, että kalliimpi tarjous antaisi paremmat pisteet. Sen sijaan hintojen muuttuessa muuttuu myös osakokonaisuuksien prosentuaalinen osuus elinkaarikustannuksista, ja siten myös osakokonaisuuksien suhteellinen painoarvo kokonaishintaa laskettaessa. Näin ollen kunkin tarjoajan tarjoamat hinnat vaikuttavat myös muiden tarjoajien hinnoista saataviin pisteisiin.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut käyttävänsä tarjousten hinnan osa-alueiden pisteytyksessä prosentuaalisia painotuksia. Tarjouspyynnössä sen sijaan todetaan, että halvin laitekokonaisuus saa 60 pistettä, ja muut tarjoukset saavat pisteitä tarjoushinnan suhteessa halvimpaan, mikä tarkoittaa tarjouksissa ilmoitettujen hintojen suoraa vertailua. Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole ennalta ilmoittanut soveltavansa hinnan osa-alueiden vertailussa painoarvoja.

Kun otetaan vielä huomioon, että osa-alueiden prosentuaalisen osuuden ja siten pisteytyksen muuttuminen on ollut riippuvainen kaikista annetuista tarjouksista ja kunkin tarjouksen saama pistemäärä sidoksissa muiden tarjousten hintoihin, markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoajat ole voineet ennakoida, mikä merkitys kullakin hinnan osa-alueella tulee olemaan tarjouksia vertailtaessa. Hankintayksikkö on siten tältäkin osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessaan selvittänyt, että voittanut tarjous 2.314,06 euroa on ollut elinkaarikustannuksiltaan halvempi kuin hakijan tarjous 2.624,70 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut elinkaarikustannuksiltaan halvin. Hakijan tarjous on ollut noin 13 prosenttia kalliimpi kuin voittanut tarjous. Hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet laatuvertailussa yhtäläiset pisteet. Näin ollen voittanut tarjoaja olisi voittanut siinäkin tapauksessa, että hintavertailu olisi tehty suoraan annettujen hintojen perusteella ottaen huomioon yhden huolto- ja testilaitteen osuus yhtä hankittavaa laitetta kohden.

Voittanut tarjous on tarjousten vertailussa saanut 7,99 pistettä enemmän kuin hakijan tarjous. Hankintayksikön käyttämä laskentakaava ei siten ole johtanut olennaisesti erilaiseen tulokseen, kuin mihin suoraan annettujen hintojen perusteella tehtävä hintavertailu olisi johtanut. joten sillä seikalla, että hankintayksikkö on käyttänyt tarjouspyynnöstä poikkeavaa laskentakaavaa hintavertailussa, ei ole ollut merkitystä hankintamenettelyn lopputuloksen kannalta.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on osittain johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Näin ollen olisi pääasian lopputuloksesta huolimatta säännöksen 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Kokkolan kaupunki velvoitetaan korvaamaan KH:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Antti Vuori-Karvia.