Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed to meet minimum supervision frequency in public procurement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitoksen Itä-Suomen vakuutusalue on pyytänyt 1.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä 10/331/2010 tarjouksia neljän vakuutuspiirin alueella järjestettävistä avoterapiapalveluista ajalle 1.1.2011–31.12.2014. Kyseessä on ollut puitejärjestely, jossa palveluntuottajat valitaan vakuutuspiireittäin. Hankinnasta on julkaistu 1.3.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Pohjois-Savon vakuutuspiiri on saanut psykoterapian osalta kahdeksan tarjousta.

Kansaneläkelaitoksen Pohjois-Savon vakuutuspiirin johtaja on päätöksellään 18.6.2010 numero 10/331/2010 päättänyt muun ohella sulkea X:n tarjouskilpailusta ja valita psykoterapiapalveluiden tuottajiksi hankintapäätöksestä ilmenevät tarjoajat.

Hankintayksikön mukaan koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 37.600.000 euroa.

VALITUS

X, Kuvataideterapeutti -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen Pohjois-Savon vakuutuspiirin johtajan päätöksen 18.6.2010 numero 10/331/2010 psykoterapian osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta, koska valittajalla ei ollut avoterapiastandardissa määriteltyä hyvän terapiakäytännön mukaista kerran kuussa toteutuvaa työnohjausta.

Valittajan työnohjaaja on asunut toisella paikkakunnalla, jonka johdosta työnohjaus on järjestetty kahdeksan kertaa vuodessa kolme tuntia kerrallaan, jolloin avoterapiastandardin mukainen työnohjaus on määrällisesti toteutunut. Kyseinen toimintamalli on yleisesti hyväksytty.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta, koska palvelua koskevat soveltuvuusehdot eivät ole täyttyneet. Soveltuvuusehdoissa on edellytetty, että tarjoajalla on avoterapiastandardin mukainen säännöllinen työnohjaus vähintään kymmenen kertaa vuodessa.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että valittajan työnohjaus toteutuu kahdeksan kertaa vuodessa kolme tuntia kerrallaan. Yksittäisen työnohjaustapaamisen kestoa ei ole määritelty avoterapiastandardissa.

VASTASELITYS

Valittaja ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä oleva hankinnan kohteena on EU-kynnysarvon ylittävä liitteessä B lueteltujen toissijaisten palvelujen pääluokkaan 25 kuuluva avoterapiapalvelu. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 21 §:n 2 momentin mukaan liitteen B palveluhankintoihin sovelletaan, mitä lain I, III ja IV osassa säädetään.

Hankintamenettely

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi katsoessaan, ettei valittajalla ole ollut avoterapiastandardin mukaista työnohjausta.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan soveltuvin osin noudattaa myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 on tarjouksien antamisesta todettu muun ohella, että tarjous annetaan seitsemällä lomakkeella, joita ovat muun muassa tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -niminen lomake (KU 125) ja selvitys neuropsykologin, musiikki- ja psykoterapeutin pätevyydestä -niminen lomake (KU 124).

Tarjouspyynnön kohdassa 1.2 ”Standardi” on todettu, että vaikeavammaisten avoterapioita koskee Kansaneläkelaitoksen vaikeavammaisten avoterapiastandardi 6/19/1.2010, jossa on kuvattu toimintaa koskevat yleiset ja terapiakohtaiset vaatimukset. Standardista poikkeavaa toimintaa ei osteta. Tarjoajalle ja tarjoukselle asetetut kelpoisuusehdot on asetettu tarjouspyynnön kohdassa 2 ”Kelpoisuusehdot”.

Kansaneläkelaitoksen vaikeavammaisten avoterapiastandardi -nimisessä asiakirjassa on psykoterapian osalta todettu muun ohella, että psykoterapeutilla tulee olla hyvän terapiakäytännön mukainen, säännöllisesti kerran kuussa toteutuva työnohjaus.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 on kelpoisuusehtojen osalta todettu muun ohella, että tarjoajan ja palvelun on täytettävä lomakkeella KU 125 mainitut avoterapiapalvelukohtaiset kelpoisuusehdot voidakseen tulla valituksi. Kohdassa on edelleen todettu seuraavaa: ”Jos tarjoajalla ei ole olemassa tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä (esim. terapeutti, tilat, laitteet, vaadittu kokemus, vakuutukset), tarjouksessa tulee antaa kirjallisena luotettava selvitys (esim. esisopimus) siitä, että edellä mainitut hankinnan ehdot toteutuvat viimeistään 1.1.2011 mennessä. Kela tarkastaa ja toteaa kyseisten ehtojen toteutumisen, joka on edellytys hankintasopimuksen tekemiselle.”

Tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -nimisessä lomakkeessa on todettu muun ohella, että mikäli tässä mainitut kelpoisuusehdot eivät täyty, palveluntuottajan tarjous suljetaan pois tarjouskilpailusta. Kyseisessä lomakkeessa on palvelua koskevissa soveltuvuusehdoissa edellytetty muun ohella, että psykoterapeutilla on säännöllinen työnohjaus vähintään kymmenen kertaa vuodessa.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.3 on terapeuttien pätevyyden, koulutuksen ja työkokemustietojen osalta todettu muun ohella, että tiedot terapeuttien pätevyydestä, koulutuksesta ja työkokemuksesta ilmoitetaan muun muassa lomakkeella KU 124. Kyseiseen lomakkeeseen tarjoajan on tullut muun ohella ilmoittaa työnohjaajan nimi ja koulutus sekä työnohjauksen toteutuminen muodossa kertaa / vuosi.

Valittaja on tarjoukseensa liitetyssä tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -nimisessä lomakkeessa vastannut ”Kyllä” kysymykseen ”Psykoterapeutilla ja musiikkiterapeutilla on säännöllinen työnohjaus (vähintään 10 kertaa vuodessa).”

Valittaja on kuitenkin tarjoukseensa liitetyssä selvitys neuropsykologin, musiikki- ja psykoterapeutin pätevyydestä -nimisessä lomakkeessa ilmoittanut sarakkeeseen ”Työnohjauksen toteutuminen kertaa/ vuosi”, että työnohjausta on ”8 kertaa 3.h kerralla”.

Valittaja on esittänyt tarjouksessaan ristiriitaista tietoa työnohjauksen määrästä. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että työnohjausta on vähintään kymmenen kertaa vuodessa. Valittajan neuropsykologin, musiikki- ja psykoterapeutin pätevyydestä -nimisessä lomakkeessa työnohjauksen määrästä antama ilmoitus huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi sulkiessaan valittajan puuttuvan soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksikön ei voida näin ollen todeta menetelleen hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.