Market Court dismisses bid rejection appeal where supplier failed to disclose valid liability insurance in tender response.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitoksen Itä-Suomen vakuutusalue on pyytänyt 1.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä 10/331/2010 tarjouksia neljän vakuutuspiirin alueella järjestettävistä avoterapiapalveluista ajalle 1.1.2011–31.12.2014. Kyseessä on ollut puitejärjestely, jossa palveluntuottajat valitaan vakuutuspiireittäin. Hankinnasta on julkaistu 1.3.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Pohjois-Savon vakuutuspiiri on saanut puheterapian osalta 15 tarjousta.

Kansaneläkelaitoksen Pohjois-Savon vakuutuspiirin johtaja on päätöksellään 18.6.2010 numero 10/331/2010 päättänyt muun ohella sulkea X:n tarjouskilpailusta ja valita puheterapiapalveluiden tuottajiksi hankintapäätöksestä ilmenevät tarjoajat.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 37.600.000 euroa.

VALITUS

X, Toiminimi X -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen Etelä-Savon vakuutuspiirin johtajan päätöksen 18.6.2010 numero 10/331/2010 puheterapian osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely.

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta vastuuvakuutuksen puuttumisen perusteella. Valittaja on tarjouksessaan virheellisesti ilmoittanut, ettei valittajalla ole ollut vastuuvakuutusta. Todellisuudessa vastuuvakuutus on ollut voimassa jo vuodesta 2006 lähtien.

Koska hankintayksikkö on samassa tarjouskilpailussa pyytänyt erästä tarjoajaa täydentämään tarjoustaan puuttuvan hinnan osalta, hankintayksikön olisi pitänyt varata myös valittajalle mahdollisuus täydentää tarjoustaan ennen valittajan sulkemista tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta, koska tarjoajaa koskevat soveltuvuusehdot eivät ole täyttyneet. Soveltuvuusehdoissa on edellytetty, että tarjoajalla on vastuuvakuutus.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että valittajalla ei ole vastuuvakuutusta. Koska valittaja on vastannut tarjouksessaan vastuuvakuutusta koskevaan kysymykseen, hankintayksikkö ei ole lähtenyt asiaa tarkemmin uudelleen selvittämään. Puheterapiatarjousten osalta ei tarjoajilta ole pyydetty lisäselvityksiä.

VASTASELITYS

Valittaja ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian suullinen käsittely

Valittaja on vaatinut suullisen käsittelyn järjestämistä todistajan kuulemiseksi hankintayksikön hankintamenettelyn aikana varaamasta mahdollisuudesta tarjouksen täydentämiseen.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on samassa tarjouskilpailussa varannut eräälle tarjoajalle mahdollisuuden täydentää tarjoustaan puuttuvan hinnan osalta. Tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi pitänyt varata myös valittajalle mahdollisuus täydentää tarjoustaan.

Hankintayksikkö on kiistänyt pyytäneensä tarjoajilta lisäselvityksiä.

Markkinaoikeus katsoo, ottaen huomioon jäljempänä hankintamenettelystä todetun, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat kaikilta osin tulleet asianosaisten markkinaoikeudelle toimittamien kirjelmien ja kirjallisten todisteiden perusteella riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Näin ollen markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin hylkää valittajan suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä oleva hankinnan kohteena on EU-kynnysarvon ylittävä liitteessä B lueteltujen toissijaisten palvelujen pääluokkaan 25 kuuluva avoterapiapalvelu. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 21 §:n 2 momentin mukaan liitteen B palveluhankintoihin sovelletaan, mitä lain I, III ja IV osassa säädetään.

Hankintamenettely

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi katsoessaan, ettei valittajalla ole ollut voimassaolevaa vastuuvakuutusta.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan soveltuvin osin noudattaa myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä tai muita asiakirjoja. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 on tarjouksien antamisesta todettu muun ohella, että tarjous annetaan seitsemällä lomakkeella, joista yksi on ollut tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -niminen lomake KU 125.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.2 ”Standardi” on todettu, että vaikeavammaisten avoterapioita koskee Kansaneläkelaitoksen vaikeavammaisten avoterapiastandardi 6/19/1.2010, jossa on kuvattu toimintaa koskevat yleiset ja terapiakohtaiset vaatimukset. Standardista poikkeavaa toimintaa ei osteta. Tarjoajalle ja tarjoukselle asetetut kelpoisuusehdot on asetettu tarjouspyynnön kohdassa 2 ”Kelpoisuusehdot”.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 on kelpoisuusehtojen osalta todettu muun ohella, että tarjoajan ja palvelun on täytettävä lomakkeella KU 125 mainitut avoterapiapalvelukohtaiset kelpoisuusehdot voidakseen tulla valituksi. Kodassa on edelleen todettu seuraavaa: ”Jos tarjoajalla ei ole olemassa tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä (esim. terapeutti, tilat, laitteet, vaadittu kokemus, vakuutukset), tarjouksessa tulee antaa kirjallisena luotettava selvitys (esim. esisopimus) siitä, että edellä mainitut hankinnan ehdot toteutuvat viimeistään 1.1.2011 mennessä. Kela tarkistaa ja toteaa kyseisten ehtojen toteutumisen, joka on edellytys hankintasopimuksen tekemiselle.”

Tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -nimisessä lomakkeessa KU 125 on todettu muun ohella, että mikäli tässä mainitut kelpoisuusehdot eivät täyty, palveluntuottajan tarjous suljetaan pois tarjouskilpailusta. Kyseisessä lomakkeessa on tarjoajaa koskevissa soveltuvuusehdoissa edellytetty muun ohella, että tarjoajalla on vastuuvakuutus.

Valittaja on tarjoukseensa liittämässä tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -nimisessä lomakkeessa KU 125 vastannut ”Ei” kysymykseen ”Palveluntuottajalla on voimassaoleva vakuutusturva; toiminnan vastuuvakuutus. Musiikkiterapeutilla, jotka eivät voi saada potilasvakuutusta, on toiminnan täysin kattava vakuutus.”

Hankintayksikön vastineen liitteenä toimittamasta ”Vaikeavammaisten lääkinnällinen avoterapiapalveluja koskeva tarjouskilpailu vuosille 2011–2014” -nimisessä asiakirjasta ilmenee kohdasta 3 ”Lisäselvitysten pyytäminen”, että puheterapiatarjouksien osalta tarjoajilta ei ole pyydetty lisäselvityksiä.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.