Market Court dismisses bid protest as procurement rules did not restrict suppliers to specific education levels.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Päijät-Hämeen työ- ja elinkeinotoimisto on pyytänyt 28.9.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta mukaan lukien maahanmuuttajien ammattikorkeakouluopintoihin valmentava koulutus. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden enintään alkuperäisen tarjouksen arvoa vastaavaan lisähankintaan. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut maahanmuuttajien ammattikorkeakouluopintoihin valmentavan koulutuksen osalta kolme tarjousta.

Päijät-Hämeen työ- ja elinkeinotoimisto on 13.11.2009 tekemällään päätöksellä dnro 1501/309/2.4.1/2009 valinnut maahanmuuttajien ammattikorkeakouluopintoihin valmentavan koulutuksen järjestäjäksi Hyria koulutus Oy:n.

Koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan 390.000–800.000 euroa. Maahanmuuttajien ammattikorkeakouluopintoihin valmentavan koulutuksen osalta hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella 43.974 euroa lisättynä mahdollisen option määrällä.

Päijät-Hämeen työ- ja elinkeinokeskus on 13.1.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintasopimusta ole asiassa tehty, koska hankintayksikkö on jäänyt odottamaan markkinaoikeuden ratkaisua.

Tarjouskilpailuun hakijan taholta osallistunut Lahden ammattikorkeakoulu kuuluu Päijät-Hämeen koulutuskonserni kuntayhtymään.

HAKEMUS

Lahden ammattikorkeakoulu on Päijät-Hämeen koulutuskonserni kuntayhtymän edustajana vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Päijät-Hämeen työ- ja elinkeinotoimiston 13.11.2009 tekemän päätöksen dnro 1501/309/2.4.1/2009 maahanmuuttajien ammattikorkeakouluopintoihin valmentavan koulutuksen järjestäjän valinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti valitessaan tarjouskilpailun voittajaksi tarjoajan, joka on toisen asteen koulutusta järjestävä oppilaitos.

Hankinnan kohteena on hakemuksen kohteena olevilta osin maahanmuuttajien ammattikorkeakouluopintoihin valmentava koulutus. Koulutuksen sisältövaatimukset on kuvattu tarjouspyynnön asianomaista koulutusta koskevassa liitteessä. Mainitussa liitteessä on kuvattu koulutuksen sisältövaatimukset sekä todettu lisäksi, että suoritetut opinnot luetaan hyväksi ammattikorkeakoulututkintoon johtavassa koulutuksessa.

Koska tarjouskilpailun voittanut Hyria koulutus Oy ei ole ammattikorkeakoulu vaan toisen asteen oppilaitos, sillä ei ole mahdollisuutta tai oikeutta tarjota valmentavia opintoja, jotka luetaan hyväksi ammattikorkeakoulututkintoon johtavassa koulutuksessa. Hankintayksikkö on tämän vuoksi menetellyt hankinnassaan virheellisesti valitessaan koulutuksen järjestäjäksi Hyria koulutus Oy:n.

VASTINE

Päijät-Hämeen työ- ja elinkeinotoimisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankinnassa on menetelty hankintasäännösten mukaisesti ja tarjoajia tasapuolisesti kohdellen. Hakijan väitteet menettelyn virheistä ovat perusteettomia.

Työvoimapoliittinen aikuiskoulutus voi olla joko valmentavaa tai tutkintotavoitteista. Työvoimapoliittisena aikuiskoulutuksena järjestettävän valmentavan koulutuksen tavoitteena on työnhakijan perusvalmiuksien kehittämisen rinnalla motivoiminen ja tukeminen uuden työn, ammatin tai koulutuksen valinnassa. Valmentava työvoimakoulutus ei ole sidottu opetushallituksen määräyksiin kuten tutkintotavoitteinen koulutus, jossa järjestävällä oppilaitoksella tulee olla tutkinnonanto-oikeus. Koulutusta voivat järjestää myös yksityiset koulutuspalvelujen tuottajat ja yritykset.

Valmentavana työvoimakoulutuksena voidaan hankkia niin sanottua ohjaavaa koulutusta, maahanmuuttajakoulutusta, kielikoulutusta ja tietotekniikan perusvalmiuksia kehittävää koulutusta. Osana ammattiin tähtäävää koulutusta voidaan hankkia myös yleissivistäviä opintoja kuten peruskoulu- ja lukio-opintoja.

Nyt kysymyksessä olevassa asiassa hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia maahanmuuttajien ammattikorkeakouluopintoihin valmentavasta koulutuksesta. Kysymys on siten ollut nimenomaan valmentavasta koulutuksesta eikä tutkintotavoitteisesta koulutuksesta. Tarjouspyynnössä on kuvattu koulutuksen tavoite sekä sen yleiset sisältövaatimukset. Tarjoajilta on pyydetty esitystä sisällöstä, jolla tavoite saavutetaan.

Tarjouspyynnön maininnalla siitä, että suoritetut opinnot luetaan hyväksi ammattikorkeakoulututkintoon johtavassa koulutuksessa, on pyritty määrittelemään opintojen sisältöä siten, että koulutuksen tarjoaja osaa muokata opetussuunnitelman tavalla, joka hyödyttää opiskelijaa hänen hakiessaan ammattikorkeakoulututkintoon johtavaan koulutukseen ja itse tutkintoon johtavassa koulutuksessa esimerkiksi aikaisempien opintojen hyväksi lukemisen kautta. Mainittua lausetta ei sen sijaan ole pidetty ehdottomana vaatimuksena siten, että kouluttajan olisi taattava opintojen hyväksi lukeminen ammattikorkeakoulututkintoon johtavassa koulutuksessa.

Mikäli vain hakija hyväksyttäisiin koulutuksen järjestäjäksi siten kuin hakija esittää, seuraisi siitä tosiasiassa hakijalle yksinoikeusasema vastaavien koulutusten järjestämisessä. Myöskään hakijan osalta ei ole toisaalta varmuutta siitä, että sen järjestämät opinnot luettaisiin opiskelijalle hyväksi muissa Suomen ammattikorkeakouluissa. Näin ollen tältäkin osin hakijan väitteet ovat perusteettomia.

Hyria koulutus Oy:llä on sen tarjouksen perusteella hyvät mahdollisuudet antaa koulutuksen kohderyhmään kuuluville maahanmuuttajaopiskelijoille koulutuksen tavoitteen mukaista koulutusta. Tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti ja Hyria koulutus Oy:n tarjous on todettu näillä perusteilla tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Hyria koulutus Oy:n valinta tarjouskilpailun voittajaksi on siten ollut hankintasäännösten mukainen.

LAUSUNTO

Hyria koulutus Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään, että Hyria koulutus Oy:n valinta tarjouskilpailun voittajaksi on ollut hakemuksessa todetuilla perusteilla virheellinen. Tarjouspyynnön vaatimus opintojen hyväksi lukemisesta ammattikorkeakoulututkintoon johtavassa koulutuksessa on ollut selvä ja sitova, eikä hankintayksikön vastineessa esitetty vastaa tarjouspyynnön sisältöä.

Hankintayksikön väite hakijan yksinoikeusasemasta on virheellinen, koska hakijan väitteen mukaisessa tilanteessa kaikki Suomen ammattikorkeakoulut voisivat tarjota ammattikorkeakoulututkintoon johtavassa koulutuksessa hyväksi luettavia opintoja. Yhteisten sopimusten perusteella Suomen eri ammattikorkeakouluissa suoritetut opinnot luetaan opiskelijalle hyväksi muissa Suomen ammattikorkeakouluissa. Hakijan tarjoamat opinnot siis luettaisiin opiskelijalle hyväksi muissa ammattikorkeakouluissa toisin kuin toisella asteella suoritetut, jotka voitaisiin lukea hyväksi vain epäsuorasti ja soveltuvasti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on koko hankinnan osalta ollut 390.000–800.000 euroa. Kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on siten koko hankinnan osalta ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon määrän.

Kysymyksessä oleva palvelu kuuluu kuitenkin hankintalain liitteen B mukaisten toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 24 koulutuspalvelut ja ammatilliset koulutuspalvelut. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluhankintoihin tulevat hankinnan arvosta riippumatta sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen hankinnassaan virheellisesti, koska hankintayksikkö on valinnut tarjouskilpailun voittajaksi tarjoajan, joka ei ole ammattikorkeakoulu vaan toisen asteen koulutusta tarjoava oppilaitos. Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnön vaatimus suoritettujen opintojen hyväksi lukemisesta ammattikorkeakoulututkintoon johtavassa koulutuksessa on tosiasiassa merkinnyt sitä, että tarjoajana on mainitun koulutuksen kohdalla voinut tulla kysymykseen vain ammattikorkeakoulu eikä lainkaan toisen asteen koulutusta tarjoava oppilaitos.

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Tarjouskilpailusta tulee pykälän 2 momentin mukaan sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toisaalta toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyyntö

Hankinnan kohteena oleva koulutus on yksilöity tarjouspyynnön liitteenä olleessa koulutuskohtaisessa hankintasuunnitelmassa. Mainitusta liitteestä on ilmennyt, että kysymyksessä olevan koulutuksen nimenä on ollut maahanmuuttajien ammattikorkeakouluopintoihin valmentava koulutus ja että kysymys on ollut nimenomaan valmentavasta koulutuksesta eikä tutkintotavoitteisesta koulutuksesta.

Liitteessä on ilmoitettu koulutuksen tavoitteeksi seuraava: ”Tavoitteena valmentaa opiskelijoita ammattikorkeakouluopintoihin, varmistaa ammattikorkeakouluopinnoissa vaadittavat opiskelutaidot, lisätä opiskelijoiden suomen ja englannin kielen taitoja, sekä tutustuttaa opiskelijat suunnitellulle ammattialalle. Valmentavien opintojen jälkeen opiskelijalla on hyvät valmiudet hakea omaehtoisesti amk koulutusohjelmiin yhteishaun kautta.”

Koulutuksen kohderyhmäksi / lähtötasovaatimuksiksi on liitteessä ilmoitettu ulkomailla opisto- tai korkeakoulututkinnon suorittaneet henkilöt tai henkilöt, jotka ovat suorittaneet tutkinnosta omassa maassaan vähintään puolet. Liitteen mukaan aikaisemman tutkinnon on tullut soveltua sairaanhoitajan, fysioterapeutin, sosionomin, restonomin, musiikkipedagogin, tradenomin tai insinöörin ammattikorkeakoulututkinnon pohjakoulutukseksi. Lisäksi henkilön on edellytetty olevan työtön tai työttömyysuhanalainen ja maahanmuuttajalla on edellytetty olevan riittävän hyvä opinnoissa tarvittava suomen kielen taito.

Kysymyksessä olevan koulutuksen opetussuunnitelman osalta mainitussa tarjouspyynnön liitteessä on todettu seuraavaa:

”1. Kouluttajalta pyydetään esitys sisällöstä, jolla tavoite saavutetaan.

SISÄLTÖ:

– opiskelutaidot

– suomen kieli ja viestintä, englannin kieli

– tietotekniikkaa

– kulttuurisuus

– ammattialalle orientoivat opinnot

Suoritetut opinnot luetaan hyväksi ammattikorkeakoulututkintoon johtavassa koulutuksessa.

2. Hyväksyttävät opetusmuodot ovat lähiopetus, etäopetus max 5%, ohjattu työssäoppiminen ja lisäohjaus.

Lisätietoja lähetekirjeessä.”

Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu tarjouksen valinta- ja vertailuperusteet sekä tarjoajien soveltuvuusvaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole tarjoajien soveltuvuusvaatimuksilla rajoitettu tarjoajien piiriä esimerkiksi siten, että kysymykseen voisi tulla vain tietyn tasoista koulutusta tarjoava koulutuksen järjestäjä.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus ja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä on selvästi ilmennyt voimassa oleviin säännöksiin ja määräyksiin perustuva työvoimakoulutuksen erottelu valmentavaan koulutukseen ja toisaalta tutkintotavoitteiseen koulutukseen. Tarjouspyynnöstä on myös selvästi ilmennyt, että hakemuksen kohteena olevassa koulutuksessa on ollut kysymys valmentavasta koulutuksesta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole edellä todetuin tavoin tarjoajien soveltuvuusvaatimusten kautta rajoitettu tarjoajien piiriä siten, että kysymykseen voisi tulla vain tietyn tasoista koulutusta tarjoava koulutuksen järjestäjä.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei asiassa ole esitetty seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että Hyria koulutus Oy ei olisi hakijan väitteissä esitettyjen seikkojen johdosta täyttänyt tarjoajien soveltuvuusvaatimuksia tai että sen tarjous olisi ollut mainituilla perusteilla tarjouspyynnössä asetettujen ehtojen vastainen. Asiassa ei siten ole esitetty seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että Hyria koulutus Oy tai sen tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hakijan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti valitessaan tarjouskilpailun voittajaksi Hyria koulutus Oy:n. Asiassa ei ole myöskään muutoin esitetty seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi katsottava menetelleen hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Nina Korjus ja Pasi Yli-Ikkelä.