Market Court dismisses tenderer's claim that municipality wrongly excluded bid due to tender document non-compliance.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Maskun kunta on pyytänyt 13.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hoitajakutsujärjestelmästä Luukan palvelukeskukseen. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Maskun kunnan tekninen lautakunta on 24.11.2009 tekemällään päätöksellä (§ 76) muun ohella sulkenut Oy Exrei Ab:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut hoitajakutsujärjestelmän toimittajaksi Tunstall Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 50.000–60.000 euroa.

Markkinaoikeus on 7.1.2010 ja 20.1.2010 antamillaan päätöksillä hylännyt hakijan vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

Hankinnan toteutus on hankintayksikön ilmoituksen mukaan aloitettu helmikuussa 2010.

HAKEMUS

Oy Exrei Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Maskun kunnan teknisen lautakunnan 24.11.2009 tekemän päätöksen (§ 76) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä asiassa uuden tarjouskilpailun. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna yhteensä 19.706 euroa. Edelleen hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle tarjouksen laatimisesta aiheutuneet kulut 1.450 eurolla ja hakijan oikeudenkäyntikulut 2.450 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä sekä oikeudenkäyntimaksun 223 eurolla.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ensinnäkin sillä perusteella, että tarjouspyynnön mukaisessa järjestelmässä on mukana sekä langaton että langallinen hälytyksen kutsumahdollisuus kun taas hakijan tarjoama järjestelmä on kokonaan langaton.

Langallisen järjestelmän vaatiminen muuta kuin esimerkkinä on ollut hankintasäännösten vastaista. Hakijan tarjoama täysin langaton järjestelmä on täyttänyt kaikki ne tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet, jota hankittavalta hoitajakutsujärjestelmältä on edellytetty. Hakijan tarjoama järjestelmä on myös ollut hankintayksikölle langallista järjestelmää edullisempi, koska hakijan tarjoama järjestelmä ei ole edellyttänyt kaapelointia, joka on liittynyt kysymyksessä olevaan hankintaan. Hakijan tarjoama järjestelmä on ollut tarjotuista hoitajakutsujärjestelmistä kustannustehokkain ja kokonaistaloudellisesti edullisin. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi hakijan tarjous.

Hankintayksikkö on esittänyt toisena syynä hakijan tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta, että hakija ei ole pystynyt esittämään referenssejä ESPA-liitännällä toteutetuista kytkennöistä palovaroitinjärjestelmään. Mainittu tarjouskilpailusta poissulkemisperuste on ollut virheellinen ja hankintasäännösten vastainen. Hakija on esittänyt hankintayksikölle selvityksen siitä, miten kytkentä palovaroitinjärjestelmään olisi ollut hakijan järjestelmässä tehtävissä vaatimukset täyttävin tavoin. Referenssien ehdoton vaatiminen tässä tilanteessa on ollut kilpailua rajoittavaa, koska tarjoajan osaaminen on muutoin tullut selvitetyksi riittäväksi. Hakijan järjestelmän kaupalliset toimitukset on aloitettu vasta vuonna 2007, eikä sen jälkeen ole toteutettu kohteita hankintayksikön vaatimalla ESPA-liitännällä. Hakijan järjestelmässä kytkennät ovat tehtävissä myös muilla tavoin, minkä vuoksi referenssikohteita ei ole ollut esitettävissä.

Tarjousten vertailu on myös suoritettu virheellisesti. Tarjousten vertailussa on jätetty huomiotta useita toiminnallisia seikkoja, jotka ovat olleet hankinnan kokonaistaloudellisen edullisuuden kannalta merkityksellisiä.

VASTINE

Maskun kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten mukaisesti. Hakijan väitteet menettelyn virheistä ovat perusteettomia. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisia vaatimuksia. Tämän vuoksi hankintayksiköllä on ollut sekä oikeus että velvollisuus sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta. Hakijan tarjouksen ottaminen mukaan tarjousten vertailuun olisi vaarantanut muiden tarjoajien tasapuolisen kohtelun.

Hakijan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta ensinnäkin sen vuoksi, että hakija on tarjonnut täysin langatonta järjestelmää, joka käyttää yleistä gsm-verkkoa. Tarjouspyynnön mukaisessa järjestelmässä on ollut mukana sekä langaton että langallinen hälytyksen kutsumahdollisuus. Tällä ratkaisulla asiakkaalle mahdollistetaan kutsun suorittaminen langallisen järjestelmän kautta siinä tilanteessa, että langaton järjestelmä ei jostain syystä toimisi. Hakijan tarjoama järjestelmä ei ole sisältänyt tarjouspyynnön mukaista langallista osuutta, minkä vuoksi se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.

Hakijan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta myös sen vuoksi, että hakija ei ole pystynyt nimeämään ESPA-liitännällä toteutetuneita referenssikohteita. Tarjouspyynnön teknisissä vaatimuksissa on pyydetty järjestelmän liittämistä paloilmoittimeen ESPA-liitäntää käyttäen ja tarjoajan on tullut nimetä referenssit tällaisista kohteista kolmelta viimeiseltä vuodelta. Liitännällä paloilmoittimeen voidaan saada osoitteellinen paloilmoitus hoitajan käsipuhelimeen.

Tarjoajat eivät olleet eritelleet referensseissään ESPA-liitännällä toteutuneita kohteita, minkä vuoksi kaikilta tarjoajilta oli pyydetty lisäselvitystä asiasta. Kuudesta tarjouksen antaneesta tarjoajasta hakija ja yksi muu tarjoaja eivät pystyneet määräaikaan mennessä nimeämään ESPA-liitännällä toteutuneita kohteita.

Tarjousten vertailun osalta hankintayksikön harkintavallassa on, mitä seikkoja hankintayksikkö tarjousten vertailussa pisteyttää. Olennaista vertailun kannalta on se, että tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetaan, miten tarjoukset tullaan pisteyttämään ja että vertailussa myös menetellään tämän mukaisesti. Tarjousten vertailu on suoritettu asiassa virheettömästi.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille tarjouksen laatimisesta aiheutuneet kulut 1.450 eurolla. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan vaatimuksessa on kysymys vahingon korvaamista koskevasta vaatimuksesta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 84 §:n (348/2007) mukaan tarjousmenettelyistä aiheutuneita kuluja koskevien vahingonkorvausvaatimusten osalta toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Hakijan vaatimus tarjouksen laatimiskulujen korvaamisesta on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Hankintamenettely

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen hankinnassaan virheellisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta sen vuoksi, että hakija tarjosi vain kokonaan langatonta järjestelmää eikä pystynyt esittämään referenssejä ESPA-liitännällä toteutuneista kohteista.

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimuksen huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä hankintalain 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyyntö ja hankinnan kohde

Tarjouspyynnössä hankinnan kohteeksi on ilmoitettu Luukan palvelukeskukseen hankittava hoitajakutsujärjestelmä, jonka on tullut täyttää tarjouspyynnön liitteissä kuvatut vaatimukset teknisten ominaisuuksien ja käytettävyyden suhteen. Lisäksi tarjoukseen on tullut liittää referenssit toteutuneista kohteista kolmen edeltävän vuoden ajalta.

Esitetyn selvityksen mukaan tarjouspyynnön mukainen järjestelmä on ollut osin langaton ja osin langallinen järjestelmä, jonka toimintaperiaatteiden on tullut vastata DECT-standardin mukaista järjestelmää. ETSI:n (European Telecommunications Standards Institute) kehittämä DECT-standardi (Digital Enhanced Cordless Telecommunications) on langaton telekommunikaatiojärjestelmä, joka käyttää digitaalista radioyhteyttä päätelaitteen ja tukiaseman välillä.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteena hankinnan kohteen määrittelylle, että hankittavan järjestelmän on haluttu sisältävän langallisen osuuden, jotta asiakkaalla on mahdollisuus kutsun suorittamiseen langallisen järjestelmän kautta siinä tilanteessa, että langaton järjestelmä ei jostain syystä toimisi.

Hakijan tarjous

Hakija on tarjonnut hankintayksikölle täysin langatonta järjestelmää, joka käyttää yleistä gsm-verkkoa. Hakijan tarjoama järjestelmä ei siten ole sisältänyt hankinnan kohteelle vaadittua langallista osuutta ja DECT-standardin mukaista puhelinjärjestelmää.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja millaisia ominaisuuksia se hankinnan kohteelta edellyttää. Hankinnan kohdetta ei kuitenkaan saa määritellä mahdollisia tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti tai siten, että kilpailun syntyminen estyisi.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut määritellä hankinnan kohteen suorittamallaan tavalla siten, että järjestelmä sisältää myös langallisen osuuden ja DECT-standardiin perustuvan puhelinjärjestelmän. Markkinaoikeus katsoo siten, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnan kohdetta määritellessään hankintasäännösten vastaisesti.

Hakija ei ole edellä lausutun perusteella tarjonnut hankintayksikölle tarjouspyynnössä edellytetyn mukaista järjestelmää, johon sisältyy langallinen osuus. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on tällä perusteella sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Siltä osin kuin hankintayksikkö on ilmoittanut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisen perusteeksi myös ESPA-liitännällä toteutuneita kohteita koskevien referenssien ilmoittamatta jättämisen, markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on referenssien osalta pyydetty tarjoajia ilmoittamaan tarjouksissaan ”referenssit toteutuneista kohteista kolmen viime vuoden ajalta”. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole tältä osin ollut tulkittavissa siten, että siinä olisi edellytetty nimenomaan ESPA-liitännällä toteutuneita kohteita koskevien referenssien ilmoittamista, vaan kysymys on ollut yleisesti hankinnan kohteeseen liittyviä toimituksia koskevasta referenssivaatimuksesta.

Kyseistä ESPA-liitäntään liittyvää referenssivaatimusta ei siten ole ilmoitettu tarjouspyynnössä, vaan hankintayksikkö on esittänyt tämän vaatimuksen tarjoajille vasta tarjousten jättämisen jälkeen pyytäessään kaikilta tarjoajilta asiaan liittyen lisäselvitystä. Hankintayksikkö ei ole esittänyt asiassa selvitystä siitä, minkä vuoksi hankinnan kohteen ja sen mukaisen toimituksen varmistamisen on katsottu edellyttäneen mainittujen referenssien ilmoittamista.

Koska hakijan tarjous on jo edellä todetun perusteella tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, markkinaoikeus kuitenkin katsoo, ettei asiassa ole tarpeen arvioida tarkemmin sitä, onko hankintayksikkö menetellyt referensseihin liittyvän poissulkemisperusteen ilmoittaessaan hankintasäännösten vastaisesti. Hakijan tarjous on edellä todetun perusteella ollut joka tapauksessa tarjouspyynnön vastainen, minkä vuoksi hankintayksikön on tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta ennen tarjousten vertailua.

Koska hakijan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja koska tarjousten vertailulla ei siten ole ollut vaikutusta hakijan oikeusasemaan, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua asiassa esitetyistä tarjousten vertailua koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Oy Exrei Ab:n hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin siinä on vaadittu vahingonkorvauksen määräämistä.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Nina Korjus.