Market Court voids a procurement decision due to flawed tender evaluation criteria and procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kauhajoen kaupunki, Teuvan, Isojoen ja Karijoen kunnat ja Suupohjan koulutuskuntayhtymä sekä Suupohjan peruspalveluliikelaitos-kuntayhtymä ovat pyytäneet 28.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kuntien yhteisestä asiankäsittelyjärjestelmästä. Hankinnasta on julkaistu 29.12.2008 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksiköt ovat saaneet kolme tarjousta.

Teuvan kunnan hallintojohtaja on päätöksellään 31.3.2009 § 2 valinnut asiankäsittelyjärjestelmän toimittajaksi Triplan Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 80.000 euroa.

Hankintayksikkö on 17.8.2009 kirjallisesti ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Documenta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Teuvan kunnan hankintapäätöksen 31.3.2009 § 2 ja kieltää hankintayksikköä muutenkin noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.212,50 eurolla korkoineen.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteiksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu:

1. hinta 50 prosentin painoarvolla

2. elinkaaren pituus ja kuntien tarpeisiin soveltuva järjestelmä 20 prosentin painoarvolla

3. ominaisuudet, ohjelmistojen helppokäyttöisyys 20 prosentin painoarvolla ja

4. toimittajien referenssit 10 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu vertailuperusteiden laskentaan sovellettavaa kaavaa eikä siinä ole myöskään kuvattu, mitä vertailuperusteilla 2?3 on tarkoitettu ja miten niitä arvioidaan erityisesti kuntien tarpeisiin soveltuvuuden, ominaisuuksien ja ohjelmiston helppokäyttöisyyden osalta. Referenssit on ilmoitettu otettavan huomioon sekä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa että tarjousten vertailussa. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan selvitetty, mikä referenssimäärä on ollut riittävä tarjoajan soveltuvuusarviointiin ja mitä osuutta referensseistä on käytetty tarjousten vertailussa.

Hankintapäätös ei ole ollut perusteltu. Siitä ei ole ilmennyt miten tarjouksia on arvioitu laadun ja hinnan osalta, millä perusteilla pisteitä on annettu ja miten tarjouksia on verrattu suhteessa toisiin tarjouksiin.

Hankintayksikkö on asiakirjojen perusteella käyttänyt hankintapäätöksensä perusteena Kauhajoen kaupunginhallituksen tekemää tarjousten vertailua ja hankintapäätöstä 16.3.2009 § 135.

Tarjouspyynnön kohdassa ”hintaehdot” on ilmoitettu, että alkuvaiheessa hankittavat asiankäsittelyjärjestelmän osat ovat olleet diaari, esityslista-pöytäkirja -järjestelmä, viranhaltijapäätössovellus sekä dokumenttien- ja arkistonhallinta. Tarjousten hintavertailu olisi tullut tehdä vain kyseisten osioiden hintojen perusteella. Hankintayksikkö on virheellisesti lisännyt hakijan tarjoushintaan sen tarjouksessaan esittämien lisäpalveluiden hinnat vaikka hakija on antanut tarjoushinnat osioittain yksilöitynä. Virheettömässä tarjousten vertailussa hakijan tarjous olisi ollut hinnaltaan halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

VASTINE

Teuvan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 941,30 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei pidä virheellisenä sitä, että se on käyttänyt muiden yhteishankintaan osallistuneiden organisaatioiden kanssa yhteisiä perusteluja hankintapäätöksensä pohjana.

Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaan. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia antamaan hinta asiankäsittelyjärjestelmän eri osioille sekä yksilöitynä että yhteenlaskettuna selkeästi ja mahdollisuuksien mukaan myös organisaatiokohtaisesti hinnoiteltuna. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin hakijankin esittämän laskentatavan perusteella.

Tarjousten laatuvertailussa tarjouksille on ensin, tarjousten avaamisen ja tutkimisen jälkeen, annettu alkupisteet. Tämän jälkeen kaikille tarjoajille on varattu samanpituinen esittelyaika ja esittelytilaisuudessa on ollut paikalla edustajia jokaisesta yhteishankintaan osallistuneesta hankintayksiköstä. Lopulliset laatupisteet tarjouksille on annettu esittelyjen jälkeen tehdyn mielipidekyselyn ja myöhemmin pidettyjen yhteisten palaverien perusteella. Tuleville käyttäjille tehty kysely on osoittanut, että voittaneen tarjoajan järjestelmä on koettu helppokäyttöisimmäksi.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tarkasti lueteltu kaikki järjestelmän käyttäjät. Sen sijaan hakijan tarjouksessa on lueteltu esimerkein joitakin käyttäjiä. Referensseillä on ollut merkitystä hankittavan tuotteen elinkaaren pituutta arvioitaessa. Todennäköisempää on, että järjestelmän kehittäminen jatkuu, mikäli käyttäjiä on paljon kuin mikäli niitä on vähän tai ei lainkaan.

LAUSUNTO

Triplan Oy on antamassaan lausunnossa todennut muun ohella, että hintavertailu ei ole ollut virheellinen. Hakijan markkinaoikeudessa esittämässä laskelmassa ei ole huomioitu voittaneen tarjoajan tarjouksen yhteishankinnasta johtuvaa alennusmenettelyä.

Ohjelmiston ominaisuuksiin tutustuminen ja helppokäyttöisyyden arviointi on tapahtunut vakiintuneen tavan mukaisesti ja täyttänyt hankintasäännösten vaatimukset. Esittelytilaisuuden lisäksi vertailuun ovat vaikuttaneet myös muiden kuntien käyttäjiltä saadut käyttökokemukset.

VASTASELITYS

Documenta Oy on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella, että asiassa on olennaista se, että päätöksen perustana ollut tarjousvertailu on ollut virheellinen ja se on johtanut hankintayksikön tekemään ja hakijaa syrjivään hankintapäätökseen.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että tuotteen elinkaarta arvioidaan referenssien lukumäärän perusteella eikä referenssejä olisi tullut muutenkaan käyttää tuotteen elinkaaren arvioimiseksi. Hakija on kuitenkin ilmoittanut tarjouksessaan suuren määrän referenssejä. Lisäksi hakija on tarjouksessaan selvittänyt sen tarjoaman järjestelmän kehitysprosessia sekä pitkäaikaisia kehitysnäkymiä ja suunnitelmia. Näin ollen on ollut selvää, että tarjottavan järjestelmän elinkaari on ollut pitkä ja se on soveltunut toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen.

LISALAUSUNTO

Triplan Oy on antamassaan lisälausunnossa todennut muun ohella, että hakijan tarjouksen seutukunta-alennusta ei ole voitu ottaa huomioon, koska sen tarjouksessa on mainittu yhteishankinnan toteutuminen samanaikaisesti eikä hankkeiden samanaikainen toteutus ole ollut hankintayksiköiden tavoitteena.

LISÄVASTASELITYS

Hakijan tarjouksessa on yhteishankinnan toteuttamisen samanaikaisuudella tarkoitettu sitä, että yhteishankintaan osallistuvat tekevät hankinnan tässä kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella tarjouksen voimassaoloaikana. Näin ollen seutukunta-alennus on voitu ottaa huomioon hakijan tarjoushintaa laskettaessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 15 §:n 1 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kansallisen kynnysarvon 15.000 euroa, muttei hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista tavara- ja palveluhankintojen EU-kynnysarvoa. Hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain III osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka perusteltava. Sanotun lainkohdan mukaan päätös perusteluineen on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s.117) on todettu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön tekemä hankintapäätös on puutteellisesti perusteltu.

Teuvan kunnan hallintojohtajan päätöksessä 31.3.2009 § 2 on todettu Triplan Oy:n tarjoamat hinnat. Hankintapäätökseen liitetyssä tarjousten vertailuasiakirjassa on pisteytetty tarjousten vertailussa käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Vertailusta on myös ilmennyt kunkin tarjoajan saamat kokonaispisteet.

Hankintayksikön tekemä tarjousten vertailu on hakijan esittämin tavoin ollut sikäli puutteellista, että hankintapäätöksestä tai vertailuasiakirjasta ei ole vertailtujen seikkojen osalta ilmennyt, millä perusteilla hankintayksikkö on antanut tarjouksille pisteitä ja mihin tarjouksissa olleisiin tietoihin ja tarjousten eroihin piste-erot ovat perustuneet. Menettely on siten ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Tarjoajien soveltuvuus ja tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä on hankintasäännösten vastaisesti ilmoitettu referenssejä käytettävän sekä tarjoajien kelpoisuuden arviointiin että tarjousten vertailuun.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 106) on todettu, että tarjouksen vertailuperusteina ei tule käyttää sellaisia perusteita, jotka liittyvät ehdokkaiden tai tarjoajien ominaisuuksiin. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arviointi on tehtävä 52 §:n mukaisesti ennen tarjousten arviointia ja se tulee erottaa tarjousten arvioinnista. Tarjousten vertailuun tulisi ottaa vain sellaisten tarjoajien tarjoukset, joilla voidaan katsoa olevan edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksien arvioinnissa ja tarjousten arvioinnissa käytettävät perusteet tulisi myös erottaa toisistaan.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (asia C-315/01, GAT, Kok. 2003, s. I-6351, tuomion 62–67 kohta) on katsottu, että luettelomaista referenssilistaa, josta ilmenee vain tarjoajan aikaisempien asiakkaiden nimet ja näiden lukumäärä, mutta ei muita täsmennyksiä näille asiakkaille suoritetuista toimituksista, ei voida käyttää tarjouksen valinnan perusteena. Ratkaisun mukaan perusteena tällaisten referenssilistojen käytön kiellolle on se, että niiden perusteella ei voida selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle taloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että yhtenä tarjousten vertailuperusteena käytetään referenssejä. Markkinaoikeus katsoo, että toimittajan referenssit liittyvät lähtökohtaisesti enemmän tarjoajan soveltuvuuden kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioimiseen.

Tarjouspyynnössä on kohdassa ”Tarjoajan ja tarjouksen kelpoisuus” on ilmoitettu, että tarjoajien kelpoisuutta arvioidaan muun ohella tarjoajan referenssien perusteella. Referenssit on myös ilmoitettu yhdeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi. Lisäksi hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että referensseillä on ollut merkitystä hankittavan tuotteen elinkaaren pituutta arvioitaessa. Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintamenettelyssään riittävää eroa tarjoajan soveltuvuuden ja tarjousten keskinäisen paremmuuden arviointiin liittyvien seikkojen välillä. Hankintayksikkö on myös arvioinut sekä tarjoajan soveltuvuutta että tarjousten keskinäistä paremmuutta yrityksellä olevien referenssien lukumäärän perusteella, vaikka sanotun seikan perusteella ei ole voitu selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle edullisin. Hankintayksikkö on tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut riittävän yksilöity tarjousten vertailuperusteiden ”elinkaaren pituus ja kuntien tarpeisiin soveltuva järjestelmä” ja ”ominaisuudet, ohjelmistojen helppokäyttöisyys” osalta. Tarjouspyynnöstä ei ole ollut pääteltävissä, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee tarjousten vertailussa näiltä osin kiinnittämään huomiota.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Saman pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on kilpailuttanut kysymyksessä olevalla hankinnalla tarjouspyynnössä mainitun Suupohjan alueen kuntien asiankäsittelyjärjestelmän. Asiankäsittelyjärjestelmän on ollut tarkoitus tulla aluksi ainakin kolmen organisaation käyttöön sekä mahdollisesti joko samassa yhteydessä tai myöhemmin myös neljän muun organisaation käyttöön. Alkuvaiheessa hankittavia asiankäsittelyjärjestelmän osioita ovat olleet vähintään diaari, esityslista-pöytäkirja -järjestelmä, viranhaltijapäätössovellus sekä dokumenttien- ja arkistonhallinta. Tarjouspyynnössä on kerrottu muun ohella, että nykyisin vain Kauhajoen kaupungilla on käytössään asianhallintajärjestelmä. Lisäksi tarjouspyynnössä on nimetty sähköpostijärjestelmä, jonka on ollut tarkoitus tulla koko Suupohjan seutukunnan käyttöön alkuvuoden 2009 aikana.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valinnasta seuraavaa:

”Tarjouksessa pyydetään ilmoittamaan seuraavat tiedot tarjoajasta ja tarjouksen kohteesta:

– Toimittajan esittely lyhyesti.

– Toimittajan näkemys edellytyksistään tarjottujen tuotteiden ja asioiden toteuttamiseksi.

Tarjouksista valitaan se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin. Kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta valittaessa arviointiperusteina käytetään kriteereitä, jotka ovat seuraavat:

Tarjoushinnan lisäksi otetaan huomioon ohjelmiston yhteensopivuus seutukunnassa käytettäviin järjestelmiin, tarjotun tuotteen soveltuvuus aiottuun käyttötarkoitukseen, elinkaaren pituus, järjestelmän kehittäminen kohti sähköistä arkistointia ja tarjoajan referenssit.

Tarjouksessa pyydetään ilmoittamaan hinnat (alv 0 %) asiakkaalle toimitettuna, asennus- ja koulutushinnat eriteltyinä sekä toimitusehdot.

Valintaperusteet (painoarvot):

– Hankintahinta 50 %

– elinkaaren pituus ja kuntien tarpeisiin soveltuva järjestelmä 20 %

– Ominaisuudet, ohjelmistojen helppokäyttöisyys 20 %

– toimittajien referenssit 10 %”.

Tarjouspyynnössä on lisäksi mainittu, että ennen hankintapäätöksen tekoa pyydetään tarvittaessa ohjelmiston esittely.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, mitä vertailuperusteilla ”elinkaaren pituus ja kuntien tarpeisiin soveltuva järjestelmä” ja ”ominaisuudet, ohjelmistojen helppokäyttöisyys” tarkoitetaan, miten niitä mahdollisesti pisteytetään sekä mitataan tai miten kyseisiä vertailuperusteita muuten arvioidaan. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että kyseiset vertailuperusteet ovat olleet niin yksilöimättömiä ja epätäsmällisiä, etteivät tarjoajat ole voineet niiden perusteella riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä kyseisiä vertailuperusteita koskevassa tarjousvertailussa. Vertailuperusteet ovat myös antaneet hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on siten myös tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti perustellessaan hankintapäätöksensä puutteellisesti, käyttäessään referenssejä sekä tarjoajien kelpoisuuden että tarjousten laadun arvioinnissa ja asettaessaan tarjousten laadun vertailuperusteet. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaisen seuraamuksen määrääminen.

Asiassa ei edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua hakijan esittämistä tarjousten vertailun virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on 17.8.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane täytäntöön hankintapäätöstä ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Kun hankintamenettelyn virheellisyydet liittyvät edellä mainituin tavoin tarjouspyyntöön, hankintamenettelyn virheellisyyttä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta uusi tarjouskilpailu.

Jos Teuvan kunta aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää uusi tarjouskilpailu ja julkaista uusi hankintailmoitus ja tarjouspyyntö ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Teuvan kunnan hallintojohtajan tekemän asiankäsittelyjärjestelmää koskevan hankintapäätöksen 31.3.2009 § 2. Markkinaoikeus kieltää Teuvan kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 2.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Teuvan kunnan korvaamaan Documenta Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Teuvan kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.