Market Court dismisses bid protest where tenderer's late price adjustment did not affect bid comparability.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Raahen kaupunki on pyytänyt 21.4.2009 päivätyllä korjatulla tarjouspyynnöllä tarjouksia tarjouspyynnön liitteissä yksilöidyistä elintarvikkeista sekä kertakäyttö-, pakkaus- ja kuljetustuotteista Raahen kaupungin, Pyhäjoen kunnan, Siikajoen kunnan ja Vihannin kunnan muodostamalle Raahen seutukunnan hankintarenkaalle sopimuskaudelle 1.8.2009–31.7.2011. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen ajalle 1.8.2011–31.7.2012. Tarjouspyynnön mukaan jokainen hankintarenkaan jäsen tekee hankinnasta oman hankintapäätöksen ja sopimuksen. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Pyhäjoen kunta on saanut tukkutuotteita koskevasta tarjouspyynnön osiosta 6 kolme tarjousta.

Pyhäjoen kunnan hankinta-asiamiehen varamies on 22.6.2009 tekemällään päätöksellä muun ohella valinnut tukkutuotteita koskevan osion 6 toimittajaksi Kespro Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko hankinnan osalta 6.500.000–7.000.000 euroa ja tukkutuotteita koskevan osion 6 osalta noin 900.000 euroa.

Pyhäjoen kunta on 28.7.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön tukkutuotteita koskevan osion 6 osalta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Meira Nova Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pyhäjoen kunnan hankinta-asiamiehen varamiehen 22.6.2009 tekemän päätöksen päätöksessä mainitun osion 6 ”Tukkutuotteet” osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 5.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Tarjouskilpailun tukkutuotteita koskevan osion 6 voittanut Kespro Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Kespro Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta. Kespro Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus on vaikuttanut tarjouksen hintaan. Tarjous ei siten ole ollut yhteismitallinen ja vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Kespro Oy:n tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen ottaminen mukaan tarjousten vertailuun on loukannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Kespro Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ensinnäkin hinnantarkistusmenettelyn osalta. Tarjouspyyntö on mahdollistanut hinnantarkistukset vain hankintayksikön hyväksynnän perusteella kuuden kuukauden jakson jälkeen. Kespro Oy:n tarjous on kuitenkin sen kohdan 2.1.1 ja kohdan 3.1 mukaan mahdollistanut hinnantarkistukset ilman hankintayksikön hyväksyntää. Tarjous on siten mahdollistanut hintojen yksipuolisen muuttamisen.

Kespro Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös reklamaatioita koskevien tarjousehtojen osalta. Tarjouspyynnössä ei ole ollut erillisiä ehtoja reklamaatioista. Hankintaan on kuitenkin tarjouspyynnön mukaan sovellettu Julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja (JYSE 94), joiden kohdan 9.3 mukaan ostajan tulee ilmoittaa virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän on havainnut virheen.

Kespro Oy:n tarjouksen mukaan reklamaatioajat ovat kuitenkin olleet nopeasti pilaantuvien tavaroiden sekä tupakan ja alkoholin osalta yksi vuorokausi ja muiden tuotteiden osalta kaksi vuorokautta tuotteiden vastaanottamisesta. Tarjous on tältä osin poikennut tarjouspyynnössä sovellettavaksi ilmoitetuista JYSE 1994 -ehdoista. Vaikka Kespro Oy:n tarjouksen mukaan sopimukseen sovelletaan JYSE 1994 -ehtoja, reklamaatioita koskeva sopimusehto on ollut yksilöllinen ehto ja sen vuoksi yleisten sopimusoikeudellisten tulkintasääntöjen mukaan ensisijainen suhteessa yleisiin sopimusehtoihin.

Kespro Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös tehdasostojen laskutuksen osalta. Kespro Oy on tarjonnut mahdollisuutta siirtää tehdasostojen laskutus tapahtuvaksi yhtiön kautta niin sanottuna kauttalaskutuksena. Kauttalaskutuksessa tehdasostojen laskut tulevat tarjouksen mukaan koontilaskussa, jolloin laskujen lukumäärä vähenee ja hankintayksikkö säästää työaikaa. Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt mahdollisuutta tarjota vaihtoehtoa, jossa hankintayksikkö siirtää tehdasostojensa laskutuksen tapahtuvaksi valitun toimittajan kautta.

Lisäksi Kespro Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen toimitusehdon osalta. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukset tulee laatia toimitusehdolla ”vapaasti tilaajalla osoitteisiin toimitettuna”.

Kespro Oy:n tarjouksen kohdassa 5 ”Ostot Kespron tukusta” on todettu, että ”Suosittelemme täydennysostopaikaksenne Kespron tukkua Oulussa”. Tarjouksen mukaan tukuista on mahdollisuus ostaa tiliin, jolloin ostot laskutetaan normaalin laskutuskäytännön ja maksuehtojen mukaan tukkukohtaisin hinnoin ja ehdoin. Tarjouksen mukaan tukkujen toimituksissa mahdollinen toimitusmaksu peritään suoraan laskulla.

Tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut vaihtoehtojen tarjoamista tarjouspyynnön mukaiselle toimitusehdolle esimerkiksi noutomahdollisuuden tarjoamisen muodossa. Koska tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut vaihtoehtojen esittämistä, on Kespro Oy:n tarjous ollut myös tältä osin tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön vastaisen vaihtoehdon huomioon ottaminen tarjousten jättämisen jälkeen olisi edellyttänyt hankintamenettelyn keskeyttämistä ja aloittamista alusta.

Kespro Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös viivästyskoron osalta. Tarjouspyynnön mukaan viivästyskorko on määräytynyt korkolain mukaan. Kespro Oy:n tarjouksen kohdassa 6.2 on kuitenkin todettu, että maksun viivästystilanteessa viivästyneelle pääomalle on maksettava viivästyskorkoa, jonka määrä on korkolain 4 §:n 1 momentin mukainen korko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä. Kespro Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se on mahdollistanut suuremman viivästyskoron perimisen kuin mitä tarjouspyynnössä on ilmoitettu. Kysymys on ollut tarjouspyynnöstä olennaisesti poikkeavasta ehdosta. Tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

VASTINE

Pyhäjoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Kespro Oy:n tarjous ei ole ollut hakemuksen kohteena olevan osion 6 osalta hakijan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastainen.

Hakijan viittaama Kespro Oy:n tarjouksen hinnantarkistusmenettelyä koskeva ehto kohdassa 3.1 on liittynyt tarjouspyynnön osioon 1, eikä lainkaan hakemuksen kohteena olevaan osioon 6, joten tässä asiassa ei ole merkitystä sillä, että kyseessä oleva ehto poikkeaa tarjouspyynnön ehdosta. Hakemuksen kohteena olevan osion 6 osalta Kespro Oy on esittänyt hinnantarkistusmenettelynsä tarjouksen kohdassa 2.1.1 tarjouspyynnön mukaisesti. Perusteita pitää Kespro Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena ei siten tältä osin ole ollut.

Reklamaatioiden osalta tarjouspyyntö ei ole sisältänyt ehtoja. Kespro Oy:n tarjouksessa esitetyt reklamaatioajat eivät ole hankintayksikön näkemyksen mukaan olleet myöskään JYSE 1994 -ehtojen mukaisen kohtuullisen ajan vastaisia. Kespro Oy:n esittämät reklamaatioajat ovat olleet elintarvikealalle tyypillisiä ja yleisesti käytössä olevia. Kespro Oy:n tarjous ei siten ole ollut myöskään reklamaatioiden osalta tarjouspyynnön vastainen.

Tehdasostojen laskutusta koskeva Kespro Oy:n tarjouksen ehto ei ole ollut vaihtoehtoinen tarjous, vaan varsinaisen tarjouksen lisäksi esitetty mahdollisuus. Hankintayksikkö on pitänyt mainittua ehdotusta yrityksen toimintaan liittyvänä markkinointitietona, jonka esittämistä tarjouspyynnössä ei ole kielletty. Koska kysymys ei ole ollut itse tarjoukseen liittyvästä ehdosta, sitä ei ole otettu huomioon tarjousten vertailussa. Kespro Oy:n tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään tältä osin.

Kespro Oy:n tarjouksessa esitetty täydennysostomahdollisuus Kespro Oy:n tukusta ei ole myöskään ollut vaihtoehtoinen tarjous tarjouspyynnön mukaiselle toimitusehdolle, vaan varsinaisen tarjouksen lisäksi esitetty mahdollisuus. Kespro Oy:n tarjous on sisältänyt tarjouspyynnön mukaisen toimitusehdon ja se on ollut siten toimitusehdon osalta tarjouspyynnön mukainen. Lisätietona tarjouksessa on tuotu esiin mahdollisuus tehdä täydennysostoja Kespron tukusta Oulusta. Kysymys on ollut nimenomaan täydennysostopaikasta, ei vaihtoehdosta varsinaisille ostoille. Koska kysymys ei ole ollut itse tarjoukseen liittyvästä ehdosta, sitä ei ole otettu huomioon tarjousten vertailussa. Kespro Oy:n tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään tältä osin.

LAUSUNTO

Kespro Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Kespro Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan Kespro Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla korkoineen.

Kespro Oy:n tarjous ei ole ollut hakijan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Kespro Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kespro Oy:n tarjouksen hinnantarkistusehto on hakemuksen kohteena olevan osion 6 osalta vastannut tarjouspyyntöä. Kespro Oy:n tarjouksessa ei ole pidätetty oikeutta yksipuolisiin hinnanmuutoksiin, vaan siinä on nimenomaisesti puhuttu hinnanmuutosehdotuksista, jotka hankintayksikön on tullut hyväksyä. Siltä osin kuin Kespro Oy:n tarjous on ollut liha- ja lihajalostetuotteita koskevan osion 1 osalta hieman toisensisältöinen, asialla ei ole hakemuksen kannalta merkitystä, koska tarjousten vertailu ja valinta on tehty osiokohtaisesti.

Kespro Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös reklamaatioiden osalta. Sopimukseen on Kespro Oy:n tarjouksen mukaan sovellettu JYSE 1994 -ehtoja tarjouspyynnön mukaisesti. Kespro Oy:n tarjouksessa esitetty erillinen ehto reklamaatioista ei ole myöskään ollut JYSE 1994 -ehtojen vastainen, vaan näiden ehtojen kohtaa 9.3 täsmentävä ehto. Kysymys on ollut elintarvikealalla tavanomaisesta, yleisesti käytetystä ja kohtuullisena pidettävästä ehdosta.

Kespro Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen tehdasostojen laskutuksen osalta. Kespro Oy:n tarjouksessa esitetty mahdollisuus kauttalaskutuksesta ei ole ollut vaihtoehto tarjouspyynnön mukaiselle laskutukselle, vaan tarjouspyynnön mukaisen toimituksen lisäksi esitetty lisämahdollisuus. Kysymys on siten ollut markkinointitiedosta, jonka esittämistä ei ole tarjouspyynnössä kielletty. Mainitulla seikalla ei joka tapauksessa ole ollut merkitystä tarjousten arvioinnissa, koska hankintapäätöksessä todetuin tavoin tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa ei ole otettu huomioon tarjouspyynnön laskutusta koskevaa kohtaa tarjouspyynnön tältä osin vallinneen epäselvyyden vuoksi.

Kespro Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään toimitusehdon osalta. Kespro Oy:n tarjouksessa on sen kohdassa 2.4 ja 3.2 yksilöity tilaus- ja toimitusehdot tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouksen kohdassa 5 esitetty mahdollisuus täydennysostoista Kespron tukusta on ollut tarjouspyynnön mukaisen toimituksen lisäksi esitetty mahdollisuus. Kysymys on siten ollut markkinointitiedosta, jonka esittämistä ei ole tarjouspyynnössä kielletty. Mainittua tietoa ei ole myöskään otettu huomioon tarjousten vertailussa.

Kespro Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään viivästyskoron osalta. Kysymys ei ole ollut tarjouspyynnön vastaisesta yksilöllisestä ehdosta, vaan tarjouspyyntöä täsmentävästä ehdosta. Ottaen huomioon tarjouspyynnössä ilmoitetun asiakirjojen tulkintajärjestyksen sekä viivästyskorkoa koskevan ehdon merkityksettömyyden tarjouskilpailun voittajan valinnassa hinnaltaan edullisimman tarjouksen voittaessa, ei tällä ehdolla ole ollut sellaista merkitystä, että Kespro Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Kespro Oy:n tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen ja vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Hakijan hakemus on näin ollen perusteeton.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään, että Kespro Oy:n tarjous on ollut kaikkien tarjottujen osioiden osalta tarjouspyynnön vastainen hinnantarkistusmenettelyn vuoksi. Tarjouksessa on sen kohdassa 2.1.1 todettu, että Kespro Oy pidättää oikeuden kaikkien tarjoamiensa tuotteiden hinnanmuutoksiin sopimuskauden aikana. Tarjouksen mukaan hinnanmuutokset astuvat voimaan kuuden kuukauden kuluttua sopimuksen voimaantulosta ja muutosehdotukset ilmoitetaan kirjallisesti kuukautta ennen uuden jakson alkua. Tarjous on tämän tarjouksen kohdan mukaan mahdollistanut tarjottujen hintojen muuttamisen yksipuolisesti kaikkien Kespro Oy:n tarjouksen kattamien tuotteiden osalta. Ottaen huomioon tarjouksessa tältä osin käytettyjen sanamuotojen ehdottomuus tarjouksen on katsottava merkinneen yksipuolista oikeutta muuttaa hintoja ilman hankintayksikön hyväksyntää. Kysymys on ollut tarjouspyynnöstä olennaisesti poikkeavasta ehdosta. Tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Kespro Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös reklamaatioiden osalta. Tarjouksessa oleva yksilöllinen ehto tekee tarjouksesta tarjouspyynnön vastaisen, jos yksilöllinen ehto muuttaa täsmennettävää ehtoa siitä, mitä se olisi, jos ehtoa tulkittaisiin alan vakiintuneiden käytäntöjen tai ehtoa täydentävän tahdonvaltaisen lainsäädännön mukaisesti. Kespro Oy:n tarjouksessa esitetty ehto reklamaatioista on poikennut sisällöltään JYSE 1994 -ehtojen kohdasta 9.3 merkittävästi. Tarjouksessa ilmoitetut reklamaatioajat ovat muun ohella olleet poikkeuksellisen lyhyitä, minkä lisäksi ne on laskettu tuotteiden vastaanottamisesta eikä virheen havaitsemisesta kuten JYSE 1994 -ehdoissa todetaan. Kysymys on ollut tarjouksen hintaan vaikuttavista ehdoista, jotka ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Kespro Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös viivästyskoron osalta. Kespro Oy:n tarjous on mahdollistanut tarjouspyyntöä korkeamman viivästyskoron perimisen, millä on vaikutuksia hankintayksikölle aiheutuviin kustannuksiin ja siten tarjouksen hintaan. Tarjouspyynnön vastaisuus on ollut olennainen, eikä sen merkitystä ole poistanut myöskään tarjouspyynnössä ilmoitettu asiakirjojen tulkintajärjestys. Kespro Oy:n tarjouksessa ilmoitettu tarjouspyynnöstä poikennut ehto on tehnyt tarjouksesta tarjouspyynnön vastaisen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hakija on esittänyt tarjouskilpailun osion 6 ”Tukkutuotteet” voittaneen Kespro Oy:n tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen hinnantarkistusmenettelyn, reklamaatioiden, tehdasostojen laskutuksen, toimitusehdon ja viivästyskoron osalta. Asiassa on siten hakemuksen johdosta kysymys siitä, onko Kespro Oy:n tarjous tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena hakemuksen kohteena olevan osion 6 osalta.

Tarjouksen valintaperusteena on kaikkien tarjouspyynnön osioiden osalta ollut tarjouspyynnön mukaan halvin hinta. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on vertailtu osiokohtaisesti ja tarjouksen valinta on tehty kunkin osion sisällä edullisimman tarjouksen perusteella. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on voinut tehdä myös osatarjouksena kustakin tarjouspyynnön mukaisesta osiosta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on säännöksen mukaan suljettava tarjouskilpailusta.

Hinnantarkistusmenettely

Tarjouspyynnössä on hinnan osalta todettu, että hinnat on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olleilla lomakkeilla. Tarjouspyynnön mukaan hintojen on tullut olla kiinteät sopimuskaudella kuuden kuukauden jaksoissa siten, että ensimmäinen jakso on ollut 1.8.2009–31.1.2010. Tämän jälkeisten hinnantarkistusten osalta tarjouspyynnössä on todettu seuraava: ”Sen jälkeen toimittaja voi ehdottaa hintojen muuttamista seuraavalle jaksolle. Muutosehdotukset hinnanmuutoksista toimitetaan perusteluineen kirjallisesti vähintään yksi (1) kuukausi ennen kulumassa olevan jakson päättymistä. Hinnanmuutosten voimaantulo uuden jakson alusta edellyttää tilaajan hyväksyntää.”

Kespro Oy on ilmoittanut tarjoamiensa tuotteiden hinnat tarjouspyynnön mukaisesti tarjouspyynnön liitteenä olleilla lomakkeilla. Kespro Oy:n tarjouksessa on sen kohdassa 2.1.1, joka koskee osiota 6, todettu hinnantarkistusten osalta seuraavaa:

”Mikäli tuotteiden hinnat tai muut tuotteiden hintoihin vaikuttavat kustannukset muuttuvat, pidättää Kespro oikeuden kaikkien tarjoamiensa tuotteiden, mukaan lukien nettohintaisten tuotteiden, hinnanmuutoksiin sopimuskauden aikana. Hinnat ovat voimassa kuuden (6) kuukauden jaksoissa. Ensimmäiset mahdolliset hintamuutokset astuvat voimaan kuuden (6) kuukauden kuluttua sopimuksen voimaantulosta. Hintojen muutosehdotukset ilmoitamme kirjallisesti kuukautta (1) ennen uuden jakson alkua.”

Tarjouksen kohdassa 3.1 on ilmoitettu hinnantarkistusehto liittyen Kespro Oy:n tarjoamiin Saarioisten tuotteisiin. Saarioisten tuotteet ovat sijoittuneet tarjouspyynnön osioon 1 liha- ja lihajalosteet. Tarjouksen kohdassa 3.1 ilmoitettu ehto ei siten ole koskenut hakemuksen kohteena olevaa osiota 6.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö on mahdollistanut hinnantarkistukset tarjouspyynnössä kuvatuilla ehdoilla. Tarjouspyynnössä on esitetty aikataulu, jossa mahdolliset muutosehdotukset on toimitettava. Lisäksi hankintayksikkö on pidättänyt ehdottoman yksipuolisen oikeuden hinnanmuutosten hyväksymiseen.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että Kespro Oy:n tarjouksen hinnantarkistusta koskevassa kohdassa 2.1.1 on noudatettu tarjouspyynnössä esitettyä aikataulua. Toiseksi markkinaoikeus toteaa, että Kespro Oy on tarjouksensa kohdan 2.1.1 alussa ilmoittanut pidättävänsä oikeuden kaikkien tarjoamiensa tuotteiden hinnanmuutokseen sopimuskauden aikana. Tarjouksessa ei kuitenkaan ole tältä osin ilmoitettu, että hinnanmuutokset olisi mahdollista toteuttaa tarjoajan yksipuolisella päätöksellä. Kespro Oy on nimittäin myöhemmin tässä samassa kohdassa viitannut nimenomaan hintojen muutosehdotusten kirjalliseen ilmoittamiseen. Markkinaoikeus katsoo, että koska Kespro Oy:n tarjouksessa on käytetty ilmaisua ”muutosehdotus” hinnantarkistusten osalta, hankintayksikkö on voinut tulkita tätä tarjousta siten, ettei siinä ole pidätetty oikeutta hintojen yksipuoliseen muuttamiseen vaan että hankintayksikölle on jätetty valta hyväksyä tai hylätä ehdotetut hinnanmuutokset tarjouspyynnössä todetuin tavoin.

Markkinaoikeus katsoo siten, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se on pitänyt Kespro Oy:n tarjousta tältä osin tarjouspyynnön mukaisena eikä ole sulkenut tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Reklamaatiot

Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt erillisiä ehtoja reklamaatioista. Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnassa noudatettavat asiakirjat tulkintajärjestyksessä” on todettu, että hankintaan sovelletaan tulkintajärjestyksessä viimesijaisena JYSE 1994 -ehtoja.

JYSE 1994 -ehtojen kohdassa 9.3 on todettu reklamaatioista seuraavaa:

”Kun tavara on toimitettu, ostaja suorittaa vastaanottotarkastuksen niin pian kuin olosuhteet sen sallivat. Ostajalla on oikeus suorittaa vastaanottotarkastuksia myös myyjän luona. Jos tavarassa on virhe, ostajan tulee ilmoittaa virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän on havainnut virheen.”

JYSE 1994 -ehtojen kohdan 1.1 mukaan tavara- ja palveluhankinnoissa noudatetaan JYSE 1994 mukaisia yleisiä sopimusehtoja, mikäli ei erikseen kirjallisesti toisin sovita.

Kespro Oy:n tarjouksen tilaus- ja toimitusehtoja koskevassa liitteessä 4 on ilmoitettu reklamaatioajat seuraavasti: ”Tuotteiden ja toimitusmäärien virheitä tai puutteita koskevat reklamaatioajat, jotka lasketaan tuotteiden vastaanottamisesta lukien, ovat seuraavat:

– nopeasti pilaantuvat tavarat sekä tupakka ja alkoholi 1 vrk

– muut tuotteet 2 vrk”

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se on pitänyt Kespro Oy:n tarjousta tältä osin tarjouspyynnön mukaisena. Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt erillisiä ehtoja reklamaatioajoista. Hankintayksikkö on myös harkintavaltansa puitteissa voinut pitää Kespro Oy:n esittämiä reklamaatioaikoja JYSE 1994 -ehtojen mukaisen kohtuullisen ajan mukaisina. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole myöskään tällä perusteella sulkenut Kespro Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tehdasostojen laskutus

Tarjouspyyntö on sisältänyt ehdot tarjouspyynnön kohteena olleiden tuotteiden laskutuksesta. Tältä osin tarjouspyynnössä on muun ohella todettu, että laskutus tapahtuu kuukausittain koontilaskulla toteutuneiden toimitusten mukaisesti toimitusosoitteittain. Laskutuksen on todettu tapahtuvan ensisijaisesti verkkolaskuina ja tarjoajan on pyydetty ilmoittavan tarjouksessaan, mikäli tarjoajalla ei ole mahdollisuutta verkkolaskutukseen. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että muun ohella laskutuslisiä ei hyväksytä.

Tarjouspyynnön mukaisten toimitusten laskutusehdot on ilmoitettu Kespro Oy:n tarjouksen kohdassa 6.2. Tarjouksessa on tältä osin tuotu esiin muun ohella koontilaskutuksen ja sähköisen laskutuksen (verkkolasku) mahdollisuus. Tarjouksen tilaus- ja toimitusehtoja koskevasta liitteestä 4 on lisäksi ilmennyt, ettei Kespro Oy peri asiakkaalta laskutuslisiä. Tarjous on tältä osin vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.

Kespro Oy:n tarjouksen kohdassa 4.1 on lisäksi todettu seuraavaa: ”Tarjoamme mahdollisuutta siirtää tehdasostojenne laskutus tapahtuvaksi kauttamme (ns. kauttalaskutus). Kauttalaskutuksessa tehdasostojenne laskut tulevat samassa koontilaskussa, jolloin laskujen lukumäärä vähenee ja säästätte työaikaanne.”

Markkinaoikeus toteaa, että Kespro Oy:n tarjouksen kohdassa 4.1 käsitelty tehdasostojen laskutus on koskenut tarjouspyynnön ulkopuolista palvelua, jonka Kespro Oy on esittänyt tarjouksessaan tarjouspyynnön mukaisten toimitusten lisäksi. Markkinaoikeus katsoo siten, että kysymys on ollut tältä osin hankinnan kohteen ulkopuolisesta lisätarjouksesta, ei vaihtoehdosta tarjouspyynnön mukaiselle toimitukselle.

Koska Kespro Oy:n tarjous on vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia tarjouspyynnön mukaisten toimitusten osalta, markkinaoikeus katsoo, ettei Kespro Oy:n tarjousta ole tullut pitää tarjouspyynnön vastaisena sen esittämän lisätarjouksen perusteella. Kyseisellä lisätarjouksella ei esitetyn selvityksen mukaan ole ollut merkitystä myöskään tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Kespro Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tältäkään osin tarjouspyynnön vastaisena.

Toimitusehto

Tarjouspyynnössä on toimitusehdon osalta todettu, että tarjoukset tulee laatia toimitusehdolla ”vapaasti tilaajalla osoitteisiin toimitettuna”. Kuljetuksesta, vakuutuksesta ja rahdista on tarjouspyynnön mukaan vastannut tavaran lähettäjä. Toimitusehto on tarjouspyynnön mukaan koskenut koko sopimuskautta.

Kespro Oy:n tarjouksen liitteessä 4 on ilmoitettu toimitusehdoksi ”toimitukset vapaasti asiakkaalla”. Mainitusta tarjouksen liitteestä on ilmennyt, että Kespro Oy huolehtii kaikkien tuotteiden kuljetuksesta Kespro Oy:n varastosta asiakkaalle asti. Tarjouksen mukaan kuljetukset tapahtuvat asiakkaan toimipaikan lastauslaiturille tai vaihtoehtoisesti sisälle, mikäli rullakko on sinne helposti työnnettävissä. Tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu, että kuljetuksesta, vakuutuksesta tai rahdista perittäisiin asiakkaalta kuluja. Tarjous on tältä osin vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.

Tarjouksen kohdassa 5 ”Ostot Kespron tukusta” on todettu muun ohella seuraavaa: ”Suosittelemme täydennysostopaikaksenne Kespron tukkua Oulussa … Tukuista on mahdollisuus ostaa Kespron asiakasnumerolla myös tiliin, jolloin ostot laskutetaan normaalin laskutuskäytännön ja maksuehtojen mukaan tukkukohtaisin hinnoin ja ehdoin. Tukkujen toimituksissa mahdollinen toimitusmaksu peritään suoraan laskulla.”

Markkinaoikeus toteaa, että Kespro Oy:n tarjouksen kohdassa 5 käsitelty täydennysostomahdollisuus Kespron tukusta on koskenut tarjouspyynnön ulkopuolista palvelua, jonka Kespro Oy on esittänyt tarjouksessaan tarjouspyynnön mukaisten toimitusten lisäksi. Markkinaoikeus katsoo siten, että kysymys on ollut tältä osin hankinnan kohteen ulkopuolisesta lisätarjouksesta, ei vaihtoehdosta tarjouspyynnön mukaiselle toimitukselle.

Koska Kespro Oy:n tarjous on vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia tarjouspyynnön mukaisten toimitusten osalta, markkinaoikeus katsoo, ettei Kespro Oy:n tarjousta ole tullut pitää tarjouspyynnön vastaisena sen esittämän lisätarjouksen perusteella. Kyseisellä lisätarjouksella ei esitetyn selvityksen mukaan ole ollut merkitystä myöskään tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Kespro Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta myöskään tältä osin tarjouspyynnön vastaisena.

Viivästyskorko

Tarjouspyynnössä on viivästyskoron osalta todettu, että viivästyskorko määräytyy korkolain mukaan.

Kespro Oy:n tarjouksen kohdassa 6.2 on todettu, että maksun viivästystilanteessa viivästyneelle pääomalle on maksettava viivästyskorkoa, jonka määrä on korkolain 4 §:n 1 momentin mukainen korko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Markkinaoikeus toteaa, että Kespro Oy:n tarjous on sinänsä viivästyskoron osalta poikennut tarjouspyynnössä vaaditusta. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, ettei viivästyskorossa ole ollut kysymys itse toimitukseen ja sen sisältöön liittyvästä ehdosta, jolla olisi ollut vaikutusta tarjousten vertailussa käytettävään hintaan. Kun tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudella ei siten ole ollut merkitystä tarjousten vertailun ja vertailukelpoisuuden kannalta, markkinaoikeus katsoo, ettei Kespro Oy:n tarjousta ole tämän vuoksi tullut pitää sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Kespro Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta viivästyskoron perusteella tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Kespro Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

Kespro Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Kespro Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Kespro Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Meira Nova Oy:n korvaamaan Pyhäjoen kunnan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla ja Kespro Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Molemmille oikeudenkäyntikulujen määrille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Nina Korjus ja Ville Parkkari.