Market Court voids procurement decision for allowing a bidder to improve its offer after the deadline.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon kaupunki on pyytänyt 14.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia metsäkonepalveluista sisältäen metsäkuljetukset (osa A) ja metsäpalvelu-urakoinnin (osa B) ajalle 1.3.2010–31.12.2011. Tarjouspyynnön mukaan sopimusta voidaan jatkaa kahdella optiovuodella. Hankinnasta on julkaistu ennakkoilmoitus ja 21.12.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Espoon kaupungin teknisen toimen johtaja on päätöksellään 27.1.2010 § 1 päättänyt hylätä kolme tarjousta tarjouspyynnön vastaisina sekä valita metsäkuljetusurakoitsijaksi (osatarjous A) sopimuskaudelle 2010–2011 ja mahdolliselle optiokaudelle 2012–2013 sekä metsäpalvelu-urakoitsijaksi (osatarjous B) sopimuskaudelle 2010–2011 ja mahdolliselle optiokaudelle 2012–2013 Liukkala Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 900.000 euroa.

Hankintayksikkö on 15.2.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

X, X -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin teknisen toimen johtajan hankintapäätöksen 27.1.2010 § 1, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.110,60 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut puutteellinen niiltä osin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajan henkilöstöllä olevan voimassa oleva Tieturva 1 -koulutus tai Katuturva 1 -koulutus sekä ensiavun peruskurssi EA 1 ja pyydetty ilmoittamaan todistusten voimassaolon päättymispäivä. Hankintayksikkö on toiminut virheellisesti ottaessaan voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut hakkurin tuntihinnaksi 37 euroa tunnilta ja energiapuukouran ja perävaunun tuntihinnaksi 55 euroa. Tarjouspyyntö on tältä osin ollut yksiselitteinen. Hankintayksikkö on kuitenkin tarjousten avaamisen jälkeen pyytänyt voittaneelta tarjoajalta tarkennusta kyseisiin hintatietoihin. Voittanut tarjoaja on vastauksessaan hankintayksikön pyyntöön ilmoittanut kyseisten hintojen olevan hakkurin osalta nolla euroa tunnilta ja perävaunun osalta 18 euroa tunnilta. Voittanut tarjoaja on näin ollen parantanut tarjoustaan.

Voittanut tarjoaja ei ole käyttänyt tarjouspyynnössä annettua mahdollisuutta esittää hankintayksikölle tarjouspyyntöä koskevia kysymyksiä. Voittaneen tarjoajan on näin ollen katsottava ymmärtäneen tarjouspyynnön sisällön.

Hakijalle ei ole varattu vastaavaa tilaisuutta täydentää tarjoustaan. Voittaneen tarjoajan tarjousta olisi tullut tulkita sen mukaisena, kuin se on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymiseen mennessä, eikä tarjoajalle olisi tullut antaa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Hakija olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 euroa korkoineen.

Tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty, että Tieturva 1 -korttien tai Katuturva 1 -korttien tulisi olla voimassa tarjouksen tekohetkellä, vaan kuten tarjouspyynnössä on nimenomaisesti mainittu, sillä hetkellä, kun työ aloitetaan eli sopimuskausi alkaa. Tällöin kortit myös tarkistetaan. Liukkala Oy on tarjouksessaan sitoutunut siihen, että sen tarjoama palvelu täyttää tarjouspyynnössä palvelun laadulle asetetut edellytykset. Yhtiö on siten sitoutunut siihen, että sen tarjoamilla kuljettajilla ja metsureilla on sopimuskauden alkaessa edellä mainitut koulutukset suoritettuina. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta eikä velvollisuutta hylätä Liukkala Oy:n tarjousta sillä perusteella, että sen työntekijöillä ei ole ollut mainittuja koulutuksia suoritettuina vielä tarjouksen tekohetkellä.

Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy pyytää Liukkala Oy:tä täsmentämään tarjoustaan. Hankintayksikkö on tarjousvertailua tehdessään havainnut, että Liukkala Oy:n tarjous on sisältänyt ilmeisen virheen. Yhtiön lisälaitteena vaaditulle hakkurille antama tarjoustuntihinta on ollut 37 euroa, kun vastaava tarjoustuntihinta kahden muun tarjoajan tarjouksessa on ollut 15 ja 1,5 euroa. Lisäksi Liukkala Oy:n hakkurille lisälaitteena antama tuntihinta on ollut täysin sama, kuin minkä se on antanut pelkälle traktorille.

Lisäksi hankintayksikön ja Liukkala Oy:n välillä voimassa olevassa sopimuksessa hakkurin tuntihinta on sisältynyt traktorin tuntihintaan. Hankintayksikkö on näillä perusteilla katsonut yhtiön tarjouksessa olleen ilmeisen kirjoitusvirheen. Yhtiö oli antanut tarjoushintansa 37 euroa lisälaitteen osalta siten, että hinta on pitänyt sisällään sekä traktorin että hakkurin.

Samassa yhteydessä hankintayksikkö on pyytänyt Liukkala Oy:tä täydentämään myös vapaaehtoisten lisälaitteiden hintoja. Nämä hinnat eivät kuitenkaan ole vaikuttaneet tarjousten vertailuun.

Yhtiö on antanut täsmennyksen, jossa annetut tuntihinnat poikkeavat vastaavista tarjouksessa annetuista tuntihinnoista. Yhtiö on kuitenkin täsmennyksessään tuonut esiin, että täsmennyksessä annettu hakkurin tuntihinta on ollut johdettavissa alkuperäisestä tuntihinnasta siten, että hakkurille annettu tuntihinta on täysin sama kuin traktorille annettu hinta. Hankintayksikkö on voinut hyväksyä uuden annetun tuntihinnan tarjousten vertailuun eikä Liukkala Oy:lle ole tosiasiallisesti annettu mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Energiapuukouran ja perävaunun osalta Liukkala Oy on antanut tarjoushinnan yhdistelmälle, jossa on traktori ja perävaunu. Täsmentäessään hintaa yhtiö on ilmoittanut, että sekä energiapuukouran että perävaunun itsenäinen tuntihinta on ollut 18 euroa.

LAUSUNTO

Liukkala Oy ei sille varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antanut lausuntoa.

VASTASELITYS

X, X -nimisen toiminimen haltijana on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella, että voittanut tarjoaja ei ole vastannut mitään koulutuskortteja koskevaan kohtaan eikä esittänyt sitoumusta kyseisten korttien suorittamiseen. Sen tarjous on näin ollen ollut tarjouspyynnön vastainen.

Liukkala Oy:n tarjouksessa ei ole ollut ilmeistä kirjoitusvirhettä. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan vaaditun lisälaitteen tuntihinta selvästi omassa kohdassaan. Muille tarjoajille ei ole annettu mahdollisuutta täsmentää tarjoustaan. Hankintayksikkö on ainoastaan pyrkinyt saattamaan Liukkala Oy:n tarjouksen edullisimmaksi.

Hakijan tarjouksessaan antama traktorihinta ei ole sama kuin tarjouksen jättöhetkellä voimassa olleessa sopimuksessa. Hankintayksikön olisi siis tullut pyytää myös hakijalta täydennystä traktorin hinnan osalta, koska hinnat erosivat toisistaan. Hankintayksikkö on kuitenkin sivuuttanut voimassaolevan sopimuksen merkityksen tulkinta-aineistona hakijan osalta. Hankintayksikön menettely on ollut hakijaa syrjivää.

LISÄVASTINE

Espoon kaupunki on lisävastineessaan todennut muun ohella, että sillä seikalla, mikä on ollut traktorin euromääräinen tuntihinta Espoon kaupungin ja Liukkala Oy:n välillä voimassa olevassa sopimuksessa verrattuna tarjouksessa traktorille annettuun euromääräiseen hintaan, ei ole ollut merkitystä. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt Liukkala Oy:tä täsmentämään traktorille annettua tuntihintaa. Hankintayksikkö on pyytänyt täsmennystä ainoastaan lisälaitteen hinnan osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö ja valitun tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että valitun tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen tarjotun henkilöstön koulutuksesta esitettyjen selvitysten osalta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukana tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön 14.12.2009 päivätyssä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia katu- ja vihertuotannon metsän- ja luonnonhoitotöissä käytettävien yksikköhintaperusteisten palvelujen tuottamisesta. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on voinut tehdä joko tarjouspyynnön osasta A ”Metsäkuljetus”, johon sisältyy puutavaran metsä- ja maantiekuljetus tai osasta B ”Metsäpalvelu-urakointi”, johon sisältyvät metsurityöt, puutavaran lähikuljetus ja haketus, tai molemmista mainituista osista.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.2.2 ”Osa B metsäpalvelu-urakointi” on todettu muun ohella seuraavaa:

” – Lisälaitteet:

– Vaadittu lisälaite: Hakkuutähteen hakettamiseksi maastoon hakkuun ja/tai raivauksen jälkeen vaaditaan lisälaitteeksi kourasyöttöinen hakkuri – –”.

” – Muut lisälaitteet (ei pakollisia): Mikäli työkoneessa on muita lisälaitteita, esim. koneelliseen raivaukseen soveltuva energiapuukoura (keräävä Naarva-Koura 1000-23E tai vastaava), voidaan niistä ilmoittaa ja niiden käytöstä antaa tarjous.

– Kaupunki ei kuitenkaan sitoudu ko. lisälaitteiden käyttämiseen. Koneen lisälaitteista maksetaan vain niiden käytön ajalta.

Puutavaran lähikuljetukseen tarkoitetun traktoriyhdistelmän ja lisälaitteiden tiedot sekä tuntihinnat ilmoitetaan tarjouksen liitteen 1B lomakkeella 3.”

Tarjouspyynnön kohdassa 4.4 ”Tiedot kuljettajasta” on todettu, että tarjouksen liitelomakkeella 1A ja/tai 1B tulee ilmoittaa tiedot työkoneen kuljettajasta siinä pyydetyssä laajuudessa. Kohdassa on lisäksi todettu, että kuljettajalla tulee olla voimassa oleva Tieturva 1 tai Katuturva 1 –kortti. Kortti tulee olla suoritettuna ennen työn aloittamista ja siitä on esitettävä selvitys pyydettäessä.

Metsäkuljetustarjousta koskevan tarjouspyynnön liitelomakkeen 1A kohdassa 4.4 ”Tieturva 1 -koulutus” on todettu muun ohella, että kuljettajalla tulee olla voimassa oleva Tieturva 1 - tai Katuturva 1 –koulutus suoritettuna ennen työn aloittamista. Lisäksi kohdassa on varattu tila todistuksen voimassaoloajan päättymispäivämäärän ilmoittamiselle.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.5 ”Tiedot metsureista” on todettu, että metsurilla tulee olla voimassa oleva Tieturva 1 tai Katuturva 1 -kortti sekä ensiavun peruskurssi EA 1. Kurssit tulee olla suoritettuna ennen työn aloittamista ja niistä on esitettävä selvitys pyydettäessä.

Metsäpalvelutarjousta koskevan tarjouspyynnön liitelomakkeen 1B kohdassa 1.1 d on todettu muun ohella, että metsurilla tulee olla voimassa oleva Tieturva 1 - tai Katuturva 1 -koulutus suoritettuna ennen työn aloittamista. Kohdassa 1.1 e on todettu, että metsurilla tulee olla voimassa oleva ensiavun peruskurssi EA 1 suoritettuna ennen työn aloittamista. Lisäksi edellä mainituissa lomakkeiden kohdissa on varattu tila todistuksen voimassaoloajan päättymispäivämäärän ilmoittamiselle.

Tarjouspyynnön kohdan 7.4 ”Tarjousten vertailu ja hankintapäätös, osa A metsäkuljetus” alakohdassa ”Hankintapäätöksen peruste” on todettu, että tarjousten vertailu tehdään kokonaistaloudellisuuden perusteella ottamalla huomioon työkoneen tarjottu veroton tuntihinta, työkoneen ikä ja kuljettajan ammattitaito. Kohdan 7.4.3 ”Metsäkuljetuksen vertailutuntihinnan laskeminen” mukaan hankintapäätös tehdään vertailutuntihinnan perusteella. Metsäkuljetuksen vertailutuntihinta lasketaan tarjotun metsäkuljetustuntihinnan ja työkoneen ikäpisteiden sekä kuljettajan ammattitaitopisteiden mukaan. Työkoneen tarjous, jonka vertailutuntihinta on pienin, on edullisin ja tulee valituksi kaupungin sopimusurakoitsijaksi.

Tarjouspyynnön kohdan 7.5 ”Tarjousten vertailu ja hankintapäätös, osa B metsäpalvelu-urakointi” alakohdassa 7.5.1 ”Hankintapäätöksen kohde” on todettu, että tarjousten vertailu tehdään kokonaistaloudellisuuden perusteella ottamalla huomioon tarjotut verottomat tuntihinnat: metsurityö, puutavaran lähikuljetus ja hakkuri, työkoneen ikä sekä kuljettajan ja metsurin ammattitaito. Kohdassa 7.5.4 ”Haketuksen pisteytys” on todettu, että haketukselle käytetään vertailutuntihintana hakkurin tarjoustuntihintaa. Kohdassa 7.5.5 ”Metsäpalvelu-urakoinnin vertailutuntihinnan laskeminen” on todettu, että metsäpalvelu-urakoinnin hankintapäätös tehdään vertailutuntihinnan perusteella. Vertailutuntihinnan laskemisen perusteena olevia muuttujia ovat metsurityön, traktorikuljetuksen ja haketuksen painotetut vertailutuntihinnat. Tarjous, jonka vertailutuntihinta on pienin, katsotaan edullisimmaksi ja se tulee valituksi kaupungin sopimusurakoitsijaksi.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöä on pidettävä hankinnan kohteen ja tarjousten vertailuperusteiden ilmoittamien osalta siinä määrin selvänä ja yksiselitteisenä, että sen perusteella on voitu saada keskenään vertailukelpoisia ja yhteismitallisia tarjouksia.

Liukkala Oy on antanut tarjouksen koskien tarjouspyynnön osia A ja B. Yhtiö on allekirjoittanut tarjouslomakkeen, jossa se on sitoutunut antamaan tarjouksen tarjouspyyntöasiakirjojen ja niiden liitteiden mukaisesti. Yhtiö ei tarjouksessaan ole ilmoittanut tietoa koulutusta koskevien todistusten voimassaolon päättymispäivämäärästä liitteessä 1A sille varattuun kohtaan. Metsäpalvelutarjouksen osalta Liukkala Oy on ilmoittanut liitteessä 1B koulutustodistusten voimassaolon päättymispäivämäärät yhden metsurin osalta mutta ei ole ilmoittanut päivämääriä toisen tarjotun metsurin osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että sekä tarjouspyynnössä että sanotuissa liitelomakkeissa on todettu, että niissä mainittujen koulutusten tulee olla suoritettuina ennen työn aloittamista. Näin ollen tarjouspyyntö on perustellusti ollut ymmärrettävissä siten, että koulutuksen voimassaolon päättymispäivämäärä tulee ilmoittaa, mikäli se on tiedossa tarjousta annettaessa. Oikeuskäytännössä on lisäksi vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla vielä tarjouksen antohetkellä tule olla hallussaan niitä resursseja, joita tarjouksen kohteena olevan hankinnan toteuttaminen edellyttää. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut tarjouspyynnön mukaiseen suoritukseen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että yhtiö ei tarjouksessaan kaikilta osin ollut ilmoittanut edellä mainittujen koulutustodistusten voimassaolon päättymispäivämääriä.

Tarjouksen täsmentäminen ja tarjousvertailu

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajista anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Hankintayksikön velvollisuutena on kuitenkin saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tarjousten täsmennyttäminen voi olla perusteltua lähinnä silloin, kun tarjousten vertailukelvottomuus on seurausta tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tilaisuus tarjousten täsmentämiseen on tällöin varattava kaikille tarjoajille.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut arvonlisäverottomaksi hinnaksi luonnonhoitoyksikön puutavaran lähikuljetukselle traktorilla 37 euroa tunnilta ja vaaditun hakkurin hinnaksi 37 euroa tunnilta. Muiden lisälaitteiden hinnaksi on ilmoitettu energiapuukouran osalta

55 euroa tunnilta ja perävaunu Bigab 10-14:n osalta 55 euroa tunnilta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on tarjoukset avattuaan 15.1.2010 pyytänyt voittanutta tarjoajaa tarkentamaan tämän antamaan metsäpalvelutarjousta (liite B) lisälaitteiden osalta. Hankintayksikkö on luetellut voittaneen tarjoajan tarjouksessaan luonnonhoitoyksikön puutavaran lähikuljetukselle traktorilla, hakkurille, energiapuukouralle sekä perävaunulle ilmoittamat hinnat. Tämän jälkeen tarkennuspyynnössä on esitetty kysymys ”Tarkennatko mitä lisälaitteiden hinnalla tarkoitetaan. Vähennetäänkö vai lisätäänkö traktorin tuntihintaan?”

Vastauksena tarkennuspyyntöön voittanut tarjoaja on 15.1.2010 ilmoittanut tarkennuksen lisälaitteiden hintaan. Tarkennuksen mukaan lisälaitteiden hinnat vähennetään traktorin tuntihinnasta. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarkennuksena vaaditun lisälaitteen arvonlisäverottoman hinnan seuraavasti: ”Hakkuri Farmi Forest CH260. Lisähinta 0 e/h(alv0 %)”. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarkentanut kahden vapaaehtoisen lisälaitteen arvonlisäverottomat hinnat seuraavasti: ”Energiapuukoura Rankapower. Lisähinta 18 e/h(alv0%) Perävaunu Bigab 10-14. Lisähinta 18 e/h(alv0%)”.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi tarjouskilpailussa varannut muille kuin voittaneelle tarjoajalle tilaisuutta täydentää tarjouksiaan.

Tarjouspyynnössä traktorilla suoritettavan lähikuljetuksen tuntihinta ja hakkurin tuntihinta on pyydetty ilmoittamaan erillisissä kohdissa. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöä on edellä todetuin tavoin sanottujen hintojen ilmoittamisen osalta pidettävä siinä määrin selvänä ja yksiselitteisenä, että tarjoajan on sen perusteella tullut ymmärtää, että hinnat tulee tarjouksessa ilmoittaa erikseen traktorikuljetukselle sekä traktorin lisälaitteille. Tarjoaja ei kyseisen tarjouspyynnön kohdan perusteella ole perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, että kunkin lisälaitteen hinnan ilmoittamiselle varatussa kohdassa olisi tullut ilmoittaa lisälaitteen sekä traktorin yhteenlaskettu hinta.

Tarjouksen tekijä vastaa siitä, että sen määräaikaan mennessä jättämä tarjous on sisällöltään oikea. Hankintayksikön pyytämä ja voittaneen tarjoajan tekemä tarjouksen täsmentäminen on koskenut voittaneen tarjoajan tarjouksen vaaditun lisälaitteen arvonlisäverottoman hinnan sekä kahden vapaaehtoisen lisälaitteen hintojen ilmoittamista. Täsmennyksessään voittanut tarjoaja on ilmoittanut vaaditun lisälaitteen eli hakkurin arvonlisäverottomaksi tuntihinnaksi 0 euroa, kun se on tarjouksessaan ilmoittanut sanotun tuntihinnan olevan 37 euroa. Kuten hankintayksikön tarkennuspyynnöstäkin ilmenee, voittanut tarjoaja ei tarjouksessaan ollut kysymyksessä olevien lisälaitteiden osalta ilmoittanut, että niiden hinnat olisivat sisältäneet myös traktorikuljetuksen tuntihinnan.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on tarjousvertailussaan ottanut voittaneen tarjoajan haketukselle ilmoittamana hintana huomioon tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen täsmennetyn hinnan eli 0 euroa. Hakkurin tuntihinta on tarjousvertailussa otettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa huomioon 10 prosentin painoarvolla. Muiden tarjousvertailussa mukana olleiden tarjousten haketusta koskevat hinnat ovat olleet hakijan osalta 2,50 euroa tunnilta ja Rikkinen Oy:n osalta 15,00 euroa tunnilta. Muiden lisälaitteiden kuin hakkurin hinnat eivät tarjouspyynnön tai suoritetun metsäpalvelu-urakointia koskevan tarjousvertailun perusteella ole vaikuttaneet tarjousten vertailuun.

Tarjoaja on vastuussa tarjouksensa sisällöstä. Kun otetaan lisäksi huomioon, että tarjouspyyntöä ei ole sanotulta osin pidettävä epäselvänä, markkinaoikeus katsoo, että tarjouksen täsmennyksen pyytämiselle ei ole ollut perusteita, vaan täydennyksen pyytäminen on antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan. Hankintayksikön täsmennyspyynnön sekä voittaneen tarjoajan täsmennyksenä ilmoittaman, tarjoukseen nähden alhaisemman hinnan huomioon ottamisen tarjousvertailussa on katsottava olleen tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaista. Näin ollen hankintayksikön on katsottava menetelleen täsmennystä pyytäessään ja tarjouksia vertaillessaan muita tarjoajia kohtaan syrjivästi.

Asiaa ei ole aihetta arvioida toisin myöskään sillä hankintayksikön esittämällä perusteella, että hankintayksikkö on voittaneen tarjoajan ja hankintayksikön välisen aiemman sopimuskäytännön perusteella arvioinut tarjouksessa ilmoitetun lisälaitteen tuntihinnan sisältyneen traktorin tuntihintaan.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti antaessaan voittaneen tarjoajaa parantaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetun seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintapäätöstä 27.1.2010 § 1 ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää metsäpalvelu-urakointia koskevan tarjouskilpailun (osa B) osalta.

Mikäli Espoon kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana 14.12.2009 päivätyn tarjouspyynnön perusteella, sen tulee suorittaa tarjouspyynnössä asetettuun määräaikaan mennessä saapuneiden tarjousten perusteella uusi tarjousten vertailu ja tehdä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Annettuun ratkaisuun nähden olisi pidettävä kohtuuttomana, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi arvioimalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

X on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja hänellä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin teknisen toimen johtajan hankintapäätöksen 27.1.2010 § 1 metsäpalvelu-urakoitsijan valinnan (osatarjous B) osalta ja kieltää Espoon kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan X:n, X -nimisen toiminimen haltijana oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.