Market Court dismisses public procurement bid challenge citing procedural compliance and minor scoring errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ilmailulaitos Finavia on pyytänyt 11.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Helsinki-Vantaan lentoaseman matkustajankäsittelyjärjestelmästä. Tarjouspyynnössä on optioina varattu mahdollisuus hankkia vastaava järjestelmä mainitun lentoaseman laajennustiloihin ja muille hankintayksikön lentoasemille. Hankinnasta on julkaistu neuvottelumenettelyä koskeva erityisalojen EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on vastaanottanut viisi osallistumishakemusta ja tarjousten jättöaikaan mennessä neljä tarjousta. Hankintayksikkö on jatkanut neuvotteluja kahden tarjoajan kanssa, joista toinen on ollut hakijayhtiö ja toinen Ultra Electronics niminen yhtiö.

Ilmailulaitos Finavia on 22.6.2009 tekemällään päätöksellä valinnut lentoaseman matkustajankäsittelyjärjestelmän toimittajaksi Ultra Electronics -nimisen yhtiön.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen mukaan ollut varsinaisen hankinnan osalta yli kaksi miljoonaa euroa.

Ilmailulaitos Finavia on tehnyt voittaneen tarjoajan kanssa hankintasopimuksen 17.7.2009.

Hankintayksikön toimintaa on 1.1.2010 alkaen jatkanut valtion kokonaan omistama Finavia Oyj.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Ilmailulaitos Finavian 22.6.2009 tekemän päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä tekemällä asiassa uuden tarjousvertailun perusteella uuden hankintapäätöksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 240.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 20.700 eurolla korkoineen.

Hankintapäätöstä ei ole annettu hakijalle tiedoksi hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Hankintapäätöksestä on ilmoitettu hakijalle ainoastaan sähköpostitse. Sanottu huomioon ottaen määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen ei ole alkanut kulua.

Tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti. Hankintayksikkö on tutustunut ainoastaan toisen neuvottelumenettelyyn valitun eli voittaneen tarjoajan ratkaisuun Dublinin lentoasemalla. Nimenomaisesta pyynnöstä huolimatta hankintayksikkö ei ole suostunut vierailemaan hakijan kohteessa. Oikeuskäytännössä on katsottu, että vain yhden tarjoajan tuotteisiin tai palveluihin tutustuminen on tarjoajia syrjivää. Tarjoajien syrjimätön kohtelu olisi edellyttänyt, että molemmille tarjoajille olisi annettu samanlainen mahdollisuus esitellä tuotteitaan ja palvelujaan. Kenttäkäynti on tehty neuvottelujen kuluessa eikä vasta tarjousvertailun jälkeen, joten se on vaikuttanut tarjousvertailuun.

Tarjousvertailussa ei ole lainkaan otettu huomioon sitä, että hakijan tarjoama hinta on sisältänyt projektinhallinnan ja -johdon koko järjestelmän asennuksen ajaksi sekä myöhempiä vuosia varten asiakaspalvelupäällikön erilaisine tehtävineen. Hankintapäätöksessä on myös perusteettomasti todettu, että hakijan ratkaisu edellyttäisi puolen vuoden ajaksi hankittuja lisäasentajia, mistä aiheutuvat kustannukset on niin ikään perusteettomasti lisätty osaksi hakijan tarjoamaa hintaa. Asennus ei todellisuudessa kuitenkaan olisi kestänyt puolta vuotta ja hakija olisi voinut auttaa hankintayksikköä sen pyynnöstä asennuksessa, jolloin lisäasentajia ei olisi tarvittu.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää hakemuksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää sen. Joka tapauksessa hyvitysmaksuvaatimus on määrältään kohtuuton. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 21.373,47 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös on annettu hakijalle tiedoksi sähköpostitse 23.6.2009. Sähköpostin liitetiedostona on ollut päätös ja hakemusosoitus. Hakija on kuitannut saaneensa sähköpostin tiedoksi 24.6.2009, ja hakijan edustaja on ilmoittanut hankintayksikölle 6.7.2009 nimenomaisesti, että hakija on tutustunut kääntämäänsä hankintapäätökseen. Määräaika hakemuksen tekemiselle lasketaan siitä hetkestä, jolloin tarjoajan katsotaan saaneen hankintapäätös tiedoksi. Näin ollen hakijan 6.8.2009 markkinaoikeuteen toimittama hakemus on saapunut myöhässä.

Mikäli markkinaoikeus päätyisi pitämään hankintayksikön menettelyä syrjivänä, sanottu menettely ei kuitenkaan ole vaikuttanut tarjousvertailun pisteytykseen tai hakijan mahdollisuuksiin menestyä tarjousten vertailussa.

Hakija ei ole esittänyt yhtään perustetta sille, miten pisteytyksen olisi tullut mennä tilanteessa, missä hankintayksikkö olisi vieraillut myös hakijan hallinnoimalla lentokentällä ja keskustellut sen asiakkaiden kanssa. Hakija ei myöskään ole esittänyt yhteen perustetta sille, että tässä tilanteessa hakija olisi todennäköisesti voittanut tarjouskilpailun.

Hakija on saanut tarjousvertailussa hinnan osalta täydet kymmenen pistettä, joten hakijan väitteillä hinnan osalta ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut ennen muuta, että hankintayksikkö on käyttänyt tutustumiskäynnissään saamia kokemuksia ja tietoja hankintapäätöksen kohdassa tarjousten arviointi ja että hankintayksikön tutustumiskäynti on voinut vaikuttaa voittaneen tarjoajan saamiin pisteisiin. Hakija on lisäksi täsmentänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama ratkaisu ei ole ollut sama kuin Dublinin lentokentälle asennettu, joka oli ainoastaan testilaitteisto.

Hakija on saanut voittanutta tarjoajaa huonommat pisteet toiminnallisuudesta. Hakijan ratkaisun toiminnallisuutta olisi voitu havainnollistaa vierailulla lentokentälle, jossa on hakijan ratkaisu. On erittäin todennäköistä, että hankintayksikön suorittama tutustumiskäynti on vaikuttanut tarjousten vertailuun ja pistetykseen.

Hankintapäätöksen pisteytysyhteenvetoa koskevassa taulukossa 6 on laskuvirhe. Pisteytysyhteenvedossa ei ole noudatettu tarjouspyynnössä ilmoitettuja painotuksia hinta 50 prosenttia, toiminnallisuus 30 prosenttia sekä huolto ja ylläpito 20 prosenttia. Virheettömällä pisteytyksellä hakijan ja voittaneen tarjoajan välinen piste-ero olisi ollut hankintavaihtoehdon osalta enää vain 0,08 pistettä, ja palveluvaihtoehdon osalta hakijan pisteet olisivat olleet voittaneen tarjoajan pisteitä korkeammat. Hankintayksikkö valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon, minkä osalta voittaneen tarjoajan pisteet ovat todellisuudessa siis olleet hakijan pisteitä alhaisemmat.

Vaikka hakija on saanutkin hinnan osalta täydet pisteet, tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta on merkitystä sillä, mitä tekijöitä hakijan hintaan on laskettu mukaan, koska muiden tarjoajien hintoja verrataan suhteessa halvimpaan hintaan ja hintapisteet myönnetään tämän mukaan. Hakijan ja voittaneen tarjoajan välisellä hintaerolla on siis vaikutusta jälkimmäisen pisteisiin.

Hakijan lopullisen tarjouksen hintaan on lisätty perusteettomasti 246.846 euroa hankintavaihtoehtoon ja 204.000 euroa palveluvaihtoehtoon. Hankintayksikkö on perustellut tätä sillä, että tarjousten suora hintavertailu ei ole ollut mahdollista tarjottujen ratkaisujen erilaisuuden takia ja tästä syystä kahden vaihtoehdon välinen ero site installation -hinnoittelussa on laskettu mukaan hakijan tarjoukseen.

Tarjousvertailu on ollut virheellinen myös huollon ja ylläpidon pisteytyksen osalta. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajilta täsmennettyjä tarjouksia siten, että 1. ja 2. tason huollosta ja ylläpidosta vastaa lentoasema. Koska sanottu huolto ja ylläpito päätettiin järjestää hankintayksikön toimesta sen omana työnä, olisi tarjousvertailu pitänyt tehdä vain 3. tason huollon ja ylläpidon osalta. Hankintapäätöksessä pisteitä on annettu kuitenkin myös 1. ja 2. tason huollosta ja ylläpidosta, ja hakija on saanut näistä voittanut tarjoajaa huonommat pisteet.

Tarjousvertailun mukaan suurimmat erot hinnoissa ovat liittyneet serveriratkaisuihin. On todennäköistä, että hakija olisi voittanut tarjouskilpailun, mikäli sen palomuuriratkaisu olisi pisteytetty tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö ei ole osoittanut, että voittaneen tarjoajan Thin Client -ratkaisu säästäisi hankintapäätöksessä esitetyn määrän, noin 30.000 euroa vuodessa, energiakustannuksissa, vaan hankintayksikön perustelut pohjautuvat toteennäyttämättömälle oletukselle.

HANKINTAYKSIKÖN LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on lisäkirjelmässään tuonut esiin ennen muuta, että Dublinin lentoasemalle asennettu laitteisto on ollut ainoastaan testilaitteisto, eikä tutustumiskäynnillä jo senkään vuoksi ole todellisuudessa voinut olla vaikutusta tarjousten vertailuun ja pisteytykseen.

Tarjoukset ovat olleet hintatiedoiltaan siten eriäviä muun muassa laitemäärien osalta, että hankintayksikkö on joutunut yhteismitallistamaan tarjoushinnat tarpeitaan vastaaviksi, jotta tarjousvertailu on voitu suorittaa. Hankintayksikkö on käyttänyt laskelmissaan hyväksi nimenomaisesti pyytämiään yksikköhintataulukkoja. Näiltä osin hakijan esittämät vaihtoehtoiset laskelmat eivät ole totuudenmukaisia.

Hankintapäätöksen pisteytysyhteenvedossa ei ole ollut virheellistä laskutoimitusta, vaan virhe on ollut huollon pisteytystaulukossa. Mainittu virheellinen huollon taulukko ei ole ollut se, joka on ollut pisteytysyhteenvedon pohjana. Pisteytysyhteenveto on siis virheetön.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjoajilta mahdollisesti hankittavaa palomuurilaitteistoa on selvitetty paremmin kuin hakijan tarjouksessa. Siinä vaiheessa kun tarjoajat esittivät tarkentavia kysymyksiä, lähtökohtana oli, että käytössä on hankintayksikön palomuuri, mutta muitakaan vaihtoehtoja ei ollut tarjouspyynnössä suljettu pois. Tarjoajien olisi pitänyt perehtyä olosuhteisiin lentoasemalla ja tehdä niiden perusteella tarjous, joka parhaiten palvelee hankintayksikön tarpeita.

HAKIJAN LISÄKIRJELMÄ

Hakija on lisäkirjelmässään tuonut esiin ennen muuta, että asennusta ja käyttöönottoa koskevia seikkoja, jotka on otettu huomioon hinnassa, ei olisi ainakaan tullut ottaa huomioon enää huollon ja ylläpidon sekä toiminnallisuuden arvioinnissa.

Kumpikin tarjoaja on tarjouksissaan kuvannut samaa palomuuria, mutta hakija ei kuitenkaan ole sitä hinnoitellut, koska se on tarjouspyynnössä rajattu hankinnan ulkopuolelle. Hankintayksikön tarjouskilpailun aikana esittämien vaatimusten ja antamien ohjeiden perusteella hakijan pisteitä ei olisi tullut alentaa palomuuriratkaisun perusteella.

SELVITYS

Markkinaoikeuden optioiden käyttämistä koskevan selvityspyynnön johdosta hankintayksikkö on todennut 6.9.2010 saapuneessa kirjelmässään, että sillä on tarkoitus käyttää optiot. Kirjelmä on annettu tiedoksi hakijalle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat hankintasäännökset

Hankintayksikkö on harjoittanut lentoasemien ylläpitoa ja tarjonnut terminaalipalveluita, mihin nyt käsillä oleva hankinta on liittynyt. Ottaen huomioon vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) 5 §:n 1 momentissa, 8 §:n 3 momentissa ja 12 §:ssä säädetty, nyt käsillä olevassa asiassa tulevat sovellettaviksi edellä mainittu laki ja sen viittaussäännöksen perusteella oikeusturvakeinojen osalta julkisista hankinnoista annettu laki (jäljempänä hankintalaki) sellaisina kuin ne olivat voimassa ennen 1.6.2010.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on todennut, että se on lähettänyt hankintapäätöksen ja hakemusosoituksen hakijalle tiedoksi sähköpostitse 23.6.2009 ja että hakijan taholta on 6.7.2009 ilmoitettu hankintayksikölle, että hakija on tutustunut hankintapäätökseen. Hankintayksikön mukaan mainitut seikat huomioon hakijan markkinaoikeuteen 6.8.2009 saapunut hakemus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Erityisalojen hankintalain 58 §:n 1 momentin (349/2007) perusteella hankintapäätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä. Hankintalain 77 §:n (348/2007) perusteella hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hankintapäätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan kyseistä lakia sovelletaan muun ohessa hallintoasian sähköiseen vireillepanoon, käsittelyyn ja päätöksen tiedoksiantoon, jollei muualla laissa toisin säädetä. Pykälän 2 momentin perusteella lakia sovelletaan sähköiseen asiointiin myös silloin, kun hallintoasian käsittely on muun kuin julkisyhteisön tehtävänä. Mainitun lain 4 §:n määritelmäsäännösten perusteella sanottu laki soveltuu muun ohessa sähköpostin käyttöön.

Nyt kysymyksessä oleva hankintayksikkö oli ollut hankintapäätöksen tehdessään ja oikeudenkäynnin alkaessa markkinaoikeudessa valtion liikelaitos. Sen suorittamassa hankintalainsäädännön soveltamisalaan kuuluvassa hankinnassa on kysymys sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetussa laissa tarkoitetusta hallintoasiasta. Näin ollen, ja kun ennen 1.6.2010 hankintalainsäädännössä ei ollut erityissäännöksiä hankintapäätöksen sähköisestä tiedoksiannosta, sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annettu laki soveltuu nyt käsillä olevan kysymyksen arviointiin.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 18 §:ssä säädetään todisteellisesta sähköisestä tiedoksiannosta. Kyseisen pykälän 1 momentin mukaan päätös, jonka tiedoksiannosta alkaa kulua muutoksenhakuaika tai joka tullakseen voimaan on annettava asianosaiselle tiedoksi, voidaan asianosaisen suostumuksella antaa tiedoksi myös sähköisenä viestinä, ei kuitenkaan telekopiona tai vastaavalla tavalla. Mainitussa momentissa säädetään myös, että viranomaisen on tällöin ilmoitettava, että päätös on asianosaisen tai tämän edustajan noudettavissa viranomaisen osoittamalta palvelimelta, tietokannasta tai muusta tiedostosta. Pykälän 2 momentissa todetaan lisäksi, että asianosaisen tai tämän edustajan on tunnistauduttava päätöstä noutaessaan ja että tunnistautumisessa on käytettävä sellaista varmennetta, joka täyttää sähköisistä allekirjoituksista annetussa laissa laatuvarmenteelle asetetut vaatimukset, tai muuta tunnistamistekniikkaa, joka on tietoturvallinen ja todisteellinen.

Asiassa saadun selvityksen perusteella ei ole edellytyksiä arvioida, onko hankintayksiköllä nyt käsillä olevassa tapauksessa ollut hakijan suostumus tiedoksiannon suorittamiseen sähköpostitse. Joka tapauksessa hankintayksikön 23.6.2009 hakijalle sähköpostitse toimittamassa hankintapäätöksen tiedoksiannossa ei ole esitetty menetellyn sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 18 §:n edellyttämällä tavalla. Näin ollen hankintalain 77 §:ssä (348/2007) tarkoitettu määräaika ei ole alkanut kulua kyseisen tiedoksiannon perusteella missään vaiheessa. Hakijan hakemus tulee siten tutkia markkinaoikeudessa.

Hankintamenettely

Neuvottelumenettelyn tasapuolisuus

Hakijan mukaan hankintayksikkö on syrjinyt hakijaa, kun hankintayksikkö on käynyt tutustumassa ainoastaan voittaneen tarjoajan tarjoamaan ratkaisuun. Hakija oli pyytänyt, että myös sen ratkaisuun olisi käyty tutustumassa. Tutustumiskäynti on vaikuttanut tai ainakin voinut vaikuttaa voittaneen tarjoajan saamiin pisteisiin ja muutoinkin tarjousten vertailuun.

Käsillä olevassa hankinnassa on ollut hankintamenettelynä neuvottelumenettely. Erityisalojen hankintalain 4 §:n 12 kohdan mukaan neuvottelumenettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua. Säännöksen mukaan hankintayksikkö neuvottelee hankintasopimuksen ehdoista valitsemiensa toimittajien kanssa. Mainitun pykälän esitöiden (HE 50/2006 vp s. 128) mukaan neuvottelumenettelyn kulusta ei ole tarkemmin säädetty. Selvää kuitenkin on, että neuvottelumenettelyssä on otettava huomioon tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimus, josta säädetään erityisalojen hankintalain 2 §:n 1 momentissa. Mainitussa lainkohdassa todetaan myös, että hankintayksikön on toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa korostanut lentoasemakäynnin luonteen riippumattomuutta ja sitä, että hankintayksiköllä ei ole ollut tarvetta tehdä vastaavanlaista vierailua lentoasemille, joilla on käytössä markkinoilla hyvin tunnettu hakijan laitteisto, koska hankintayksiköllä ei ole ollut edellä todetun kaltaisia epäilyjä hakijan järjestelmäratkaisun toimivuudesta. Lisäksi hankintayksikkö on todennut, että tutustumiskäynnillä ei todellisuudessa ole voinut olla merkitystä tarjousten vertailuun senkään vuoksi, että Dublinin lentoasemalle oli asennettu ainoastaan testilaitteisto.

Asiassa esitetty selvitys ja erityisesti hankintayksikön menettelyn avoimuus huomioon ottaen markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, ettei asiassa ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi edellytyksiä päätyä siihen, että hankintayksikön tarkoituksena olisi ollut syrjiä hakijaa. Toiseksi asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikön toteuttamalla, sinänsä epätasapuoliselta vaikuttavalla tutustumisella tarjottuihin järjestelmiin olisi ollut tosiasiallista vaikutusta hankintapäätöksen lopputulokseen ottaen huomioon erityisesti se, että hakija on voinut laatia lopullisen tarjouksensa vasta sen jälkeen, kun sillä oli ollut tiedossa hankintayksikön kanta tutustumiskäyntien järjestämiseen. Näillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että nyt käsillä olevissa olosuhteissa hankintayksikön tutustumiskäyntejä koskeva menettely ei tosiasiallisesti ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjousten vertailusta ja pisteytyksestä

Tarjouspyynnön perusteella tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina hinta 50 prosentin painoarvolla, toiminnallisuus 30 prosentin painoarvolla sekä ylläpito ja huolto 20 prosentin painoarvolla.

Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on päättänyt hankkia lähtöselvitysjärjestelmän palveluna voittaneelta tarjoajalta. Tältä osin voittaneen tarjoajan pisteet ovat olleet hankintapäätöksen pisteytysyhteenvedon (taulukko 6) mukaan hinnan osalta 4,28 toiminnallisuuden osalta 2,81 sekä huollon ja palvelun osalta 1,93 eli yhteensä 9,03. Hakijan osalta vastaavat pisteet ovat olleet 5,00, 2,59 ja 1,33 eli yhteensä 8,92.

Hankintayksikkö on kiistänyt, että edellä kuvatussa pisteytysyhteenvedossa olisi hakijan väittämää laskuvirhettä. Huollon ja ylläpidon osalta voittaneen tarjoajan pisteet on laskettu luvusta 9,67 ja hakijan pisteet luvusta 6,67 eikä hankintapäätöksessä olleen virheellisen huoltoa ja ylläpitoa koskevan taulukon (taulukko 4) luvuista. Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole ilmennyt perusteita epäillä mainittua hankintayksikön näkemystä.

Hakijan mukaan se olisi pystynyt havainnollistamaan järjestelmänsä toiminnallisuutta, mikäli hankintayksikkö olisi vieraillut myös lentoasemalla, jossa on käytössä hakijan tarjoama ratkaisu. Tällaisella tutustumiskäynnillä olisi ollut vaikutusta pisteytykseen. Tältä osin markkinaoikeus viittaa edellä neuvottelumenettelyn tasapuolisuuden arvioinnin yhteydessä todettuun.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei voida todeta muiltakaan osin ylittäneen sille tarjousten vertailussa ja pisteytyksessä kuuluvaa harkintavaltaa tai muutoinkaan menetelleen siten, että hankintapäätös olisi lopputulokseltaan virheellinen.

Johtopäätös

Mainitut seikat huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakija on hävinnyt asian pääasian osalta, kun taas hankintayksikkö on hävinnyt asian siltä osin kuin sen vaatimus hakemuksen tutkimatta jättämisestä ei ole menestynyt. Viimeksi mainitun kysymyksen selvittely asianosaisten kirjelmissä ei ole jäänyt kokonaisuuteen nähden vähäiseksi. Mainitut seikat huomioon olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään kaikki oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Markkinaoikeus katsoo kohtuulliseksi, että hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla korkoineen. Vastaavasti hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Arinc Emea -nimisen yhtiön hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Arinc Emea -nimisen yhtiön korvaamaan Finavia Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Myöhänen ja Pasi Yli-Ikkelä.