Market Court dismisses bid rejection claim where tenderer failed to state fixed rent despite state subsidy conditions.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Valkeakosken kaupunginhallitus on päätöksellään 30.11.2009 § 439 sulkenut muun ohella Yrjö&Hanna Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sekä päättänyt, että tehostetun palveluasumisen toteuttamiseksi jatketaan neuvotteluja tarjousvertailussa parhaiten menestyneen Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n kanssa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaiselta sopimuskaudelta on 18.013.891 euroa ja optiovuosien osalta 4.756.159 euroa.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Yrjö&Hanna Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Valkeakosken kaupunginhallituksen hankintapäätöksen 30.11.2009 § 439. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 500.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.553,60 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska hankintayksikön mukaan hakija on tarjouksessaan ilmoittanut hinnan ehdollisena.

Hakija ei ole kuitenkaan ilmoittanut hintaa ehdollisena. Hakija on ilmoittanut hinnan, jossa Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskuksen (ARA) korkotuki ja avustus on otettu huomioon. Vuokraksi on ilmoitettu 350 euroa kuukaudessa. Mitään muuta vuokraa ei ole ilmoitettu. Jos kuitenkin tulkitaan, että hakija on ilmoittanut hinnan ehdollisena, se on johtunut kaupungin omasta toiminnasta eikä se ole miltään osin vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua tai hintavertailun suorittamista. Väitetyssä ehdollisuudessa on ollut kysymys valtion myöntämästä korkotuesta ja korkotuen vaikutuksesta hintaan. Kaikki tarjoajat ovat tosiasiallisesti lähteneet siitä, että rakentamiseen saadaan valtion korkotukea ja erityiskohteiden investointiavustusta.

Tarjousten vertailussa kahdelle kärkisijalle sijoittuneet tarjoajat ovat jo tarjouskilpailun aikana jättäneet Valkeakosken kaupungille ARAn korkotukea ja investointiavustusta koskevat hakemuksensa. Hakija ei ole ennen tarjouskilpailusta sulkemista hakenut kaupungin puoltoa korkotuelle ja investointiavustukselle, koska hakuajat ovat päättyneet kaupungin osalta ARAan 13.11.2009. Tarjousten antamisen määräpäivä on ollut 12.10.2009. Neuvotteluissa 21.10.2009 hankintayksikön neuvotteluryhmän kanssa hakijan on annettu ymmärtää, että voittanut tarjoaja voisi hankinnan kohteen osalta jättää tarvittavat hakemukset Valkeakosken kaupungille ARAn asettaman määräajan puitteissa, vaikka Valkeakosken kaupungin itse vastaaville hakemuksille asettama määräaika 16.10.2009 oli jo päättynyt.

ARAn korkotukilainaa ja investointiavustusta koskevaa ehtoa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä, vaikka se on ollut selkeästi ehdoton edellytys tarjouskilpailuun osallistumiselle. Tarjouspyynnössä tarjoajia olisi tullut pyytää ilmoittamaan vuokran kuukausihinta sekä ARA-rahoitteisena että vapaarahoitteisena. Tarjouspyynnössä olleen virheensä hankintayksikkö on pyrkinyt korjaamaan siten, että se on hylännyt hakijan tarjouksen ehdollisena, koska se on sisältänyt ARAn rahoitusehdot.

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden yhtenä vertailuperusteena ollutta laatua on ilmoitettu arvioitavan innovaatioilla. Innovaatioiden pisteytysperusteita ei ole kuitenkaan tarjouspyynnössä ilmoitettu. Laadun pisteytyksen perusteet on ilmoitettu vasta hankintapäätöksen liitteessä 7a. Laadun pisteytys ja arviointi on siten ollut tarjoajien kannalta täysin sattumanvaraista ja ennakoimatonta.

Muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden hinnoittelu on ollut niin alhainen, että ne eivät olisi selvinneet velvoitteistaan. Sen vuoksi hakijalla olisi ollut hyvät mahdollisuudet ainoana realistisen tarjouksen tehneenä voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Valkeakosken kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.080 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyyntöä vastaamattomana, koska tarjoushinta on ilmoitettu ehdollisena. Hakijan tarjouksen mukainen hinta on edellyttänyt, että ARA myöntää tukea vuokrahinnalle hyväksymällä sen erityisryhmien avustusten ja korkotukilainojen piiriin. Ilmoitettu hinta on ollut ehdollinen ja se on edellyttänyt tuen myöntämistä.

Hakija ei ole edes tehnyt hakemusta ARAn korkotuen saamiseksi, joten mitään varmuutta korkotuesta ei ole ollut. Hakijan tarjouksessaan ilmoittama hinta ei siten ole ollut lopullinen vaan ehdollinen riippuen ARAn päätöksestä. Tarjousta on pidettävä ehdollisena, kun tarjouksen tai sen yksittäisen ehdon voimassaolo on riippuvainen ulkopuolisesta olosuhteesta. Tarjouspyyntö on ollut yksiselitteinen eikä ARAn päätöstä ole edellytetty vertailuperusteeksi. Tarjouspyynnössä tarjoajien on yksiselitteisesti edellytetty ilmoittavan hinnan sitovana ja lopullisena.

Vastoin hakijan väitettä neuvottelussa 21.10.2009 annetuista tiedoista, ARAn hakemuksista on kaikilla ollut yhtäläiset kirjalliset ohjeet.

ARAn ohjeiden mukaisesti hakemukset, jotka toimitetaan ARAlle asetetun määräajan jälkeen jätetään käsittelemättä. Kun hakija ei ole toimittanut hakemusta asetettuun määräaikaan 16.10.2009 mennessä, hakemusta ei voida tämän jälkeen hyväksyä. Valkeakosken kaupunki on noudattanut ARAn ohjeistusta. Kun hakija ei ole lainkaan tehnyt hakemusta, sillä ei olisi ollut mahdollisuutta saada ARAn tukea. Hakijan tarjouksessaan ilmoittamat hinnat eivät siten olisi voineet toteutua.

Tarjouspyynnössä on täysin yksiselitteisesti selvitetty, miten tarjoushinta tulee ilmoittaa. Tarjouspyynnön mukaan tarjoushinnat on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olevaan hinnoittelutaulukkopohjaan. Tarjoushinnat on pyydetty ilmoittamaan liitteen 5 mukaisella tavalla arvonlisäverottomina sisältäen palvelumaksun asukasta kohden kuukaudessa ja asuinhuoneen vuokran osalta euromääräisenä asukasta kohden kuukaudessa. Tarjouspyynnön mukaisesti hintojen on tullut sisältää kaikki palvelukuvauksessa ja tarjouspyynnössä mainitut palvelut sekä palveluntuottamiseen tarvittavat välineet ja laitteet. Erillisiä laskutuslisiä tai muita vastaavia lisiä ei ole hyväksytty.

VASTASELITYS

Yrjö&Hanna Oy on vastaselityksenään lausunut muun ohella, että neuvottelussa 21.10.2009 on nimenomaisesti tiedusteltu, voiko ARAn korkotukilainaa ja investointiavustusta käyttää hankkeessa. Neuvottelussa on tuolloin korostettu, että hakemuksen ehdoton jättöpäivä ARAlle on 13.11.2009, mihin mennessä kunnan on tehtävä oma puoltonsa. Hankintayksikön edustajat ovat todenneet, että kilpailu ratkaistaan siten, että Valkeakosken kaupungin puolto voidaan ajoissa lähettää ARAlle kilpailun ratkettua huolimatta Valkeakosken kaupungin muille hankkeille asettamista määräajoista. Hakijan tarjous ei ole ollut ehdollinen. Hakija on ottanut tarjousta tehdessään riskin avustuksen saamisesta ja tämän mukaisesti laskenut hintansa luottaen kaupungin edustajien nimenomaiseen ilmoitukseen.

Valkeakosken kaupunki on tietoisesti vääristänyt kilpailua, kun se on antanut puollon vain osalle tarjoajista.

Hankintayksikkö on etsinyt vain jälkikäteisen keinon hakijan tarjouksen hylkäämiseksi vetoamalla hakijan ARA-avustuksen puuttumiseen.

Valkeakosken kaupunki on aikanaan puoltanut voittaneen tarjoajan hanketta. Nyt kuitenkin on katsottu, että tarjoaja ei olisi tarjousta antaessaan edellyttänyt ARA-rahoitusta, mutta on kuitenkin hakenut ARA-rahoitusta näennäisesti kilpailun ulkopuolella. Kaupungin ja tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan yhteismenettely antaa voittaneelle tarjoukselle kohtuuttoman edun, jota muut tarjoajat eivät ole voineet tarjouksessaan hyödyntää. Valkeakosken kaupunki on menettelyllään tosiasiassa antanut hankintalain vastaisen kilpailuedun tarjouskilpailun voittajalle verrattuna hakijaan. Hakijalla on tarjousmenettelyn ajan ollut käsityksenä, että kaikkia tarjoajia käsitellään tasa-arvoisesti myös ARAn tuen hakemisen osalta. Tämän mukaisesti hakija on laatinut tarjouksensa.

LISÄVASTINE

Valkeakosken kaupunki on lisävastineessaan muun ohella esittänyt, että hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena ennen tarjousten vertailua. Sen vuoksi tarjousten vertailua koskevista väitteistä lausuminen on tarpeetonta.

ARAn avustus- ja korkotukihakemukset julistetaan haettavaksi vuosittain. Avustuksia koskeva hakumenettely ei ole ollut yhteydessä valituksenalaiseen tarjouskilpailuun. ARAn avustushakemuksen aikataulusta ja käsittelystä on annettu yksiselitteiset ohjeet. Mitään kyseisistä ohjeista poikkeavaa ohjeistusta ei ole annettu. Avustushakemukset on ohjeiden mukaan tullut toimittaa määräaikaan mennessä hankintayksikölle lausunnon antamista ja ARAlle toimittamista varten. Kaupunginhallitus on puoltanut kyseistä kohdetta koskevia, määräajassa saapuneita hakemuksia.

Hakija ei ole toimittanut hankintayksikön lausunnolle ARAlle toimitettavaa avustushakemusta asetetussa määräajassa. Kirjallisissa ohjeissa on tasapuolisesti ilmoitettu määräajaksi 16.10.2009 ARAn avustushakemusten toimittamiseksi hankintayksikön käsiteltäväksi. Kaikki hakemukset, niin kyseistä kuin muitakin kohteita koskevat, on käsitelty yhdessä, ne on asetettu etusijajärjestykseen ja niistä on annettu lausunto. ARAn yksiselitteisten ohjeiden mukaan sille määräajan jälkeen toimitetut hakemukset jätetään käsittelemättä. Hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja hakemusten ohjeiden mukaisen käsittelyn vuoksi hakuajasta ei ole voitu poiketa.

Hakija ei ole perustellut eikä tarkemmin selvittänyt väitettään, jonka mukaan sen olisi annettu ymmärtää, että ARAn hakemusta ei tarvitsisi toimittaa perille hakuajan kuluessa. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta puoltaa automaattisesti kaikki avustushakemuksia, mutta kyseistä kohdetta koskevia määräajassa saapuneita hakemuksia on puollettu. Voittanut tarjoaja ei ole saanut hankintalain vastaista eikä muutoinkaan kohtuutonta etua noudattaessaan hankintayksikön yleisesti ja tasapuolisesti antamia ohjeita ARAn korkotuen ja avustuksen hakemisesta. Hakija on ollut itse vastuussa korkotuen ja avustuksen hakemisesta määräajassa sekä vuokran määrän tarjouspyynnön mukaisesta ilmoittamisesta tarjouksessaan. Hankintayksikön on ollut täysin mahdotonta käsitellä sellaista avustushakemusta, jota ei ole toimitettu perille määräajan kuluessa.

Hakijan tarjouksesta käy ilmi, että vuokrana on ilmoitettu ARAn korkotuki ja avustus huomioon ottava vuokra. Hakija ei ole ilmoittanut, mikä vuokran määrä olisi, jos ARAn korkotukea ja avustusta ei myönnettäisi. Siten on selvää, että hakijan tarjouksessaan ilmoittaman vuokran määrä on ollut riippuvainen ARAn tukipäätöksestä. Hakija on yksiselitteisesti sitonut ilmoittamansa vuokran ARAn korkotukeen ja avustukseen. Koska hakija ei ole lainkaan hakenut korkotukea ja avustusta, ei tarjouksessa ehdollisena ilmoitettu vuokra olisi ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 7.1.2010 antamassaan päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole ollut syytä kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanoa eikä muutenkaan määrätä hankintaa keskeytettäväksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Hakijan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska hankintayksikön mukaan hakija on ilmoittanut tarjoushintansa ehdollisena.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintayksikön 1.9.2009 päiväämän tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut tehostettu palveluasuminen. Tarjouspyynnön mukaan tilaajan osoittamalle tonttialueelle tulee ykkösvaiheessa rakentaa 120-paikkainen yksikkö tai kaksi 60-paikkaista yksikköä, joissa kunta huolehtii palveluista 60 paikan osalta ja ostaa palvelut vuositasolla 60 paikan osalta. Ykkösvaiheen tulisi tarjouspyynnön mukaan olla käytössä vuonna 2011.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta, josta on voitu saada enintään 80 pistettä, ja laatu, josta on voitu saada enintään 20 pistettä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjoushinnan ilmoittaminen” on ilmoitettu seuraavaa: ”Tarjoushinta tulee ilmoittaa palvelukohtaisesti kiinteän kuukausihintana ilman arvonlisäveroa hintalomakkeella (liite 5). Lomaketta ei saa millään tavoin muuttaa. Kuukausihinta ilmoitetaan eriteltynä seuraavasti:

– Palvelumaksu.

Palvelumaksuun tulee sisällyttää kaikki tässä tarjouspyynnössä mainitut asukkaiden hoivasta aiheutuvat kustannukset sekä palveluntuottajan mahdollisesti tarjoamat lisäpalvelut. Tilaaja perii asukkailta asiakasmaksut.

– Vuokra

Vuokrana tulee ilmoittaa asukkaalta perittävä keskimääräinen vuokra euroa/kk (keskimääräinen, jos huoneiden koko vaihtelee, muussa tapauksessa todellinen vuokra). Kokonaisuudessaan kaupungin sijoittamilta asukkailta (kaupungin yksikkö ja ostopalveluyksikkö) ei saa periä yhteensä suurempaa vuokraa kuin mitä kaavalla (keskimääräinen vuokra x sijoitetut asukkaat) saadaan laskettua. Lisäksi vuokra saa olla enintään valtioneuvoston asettaman eläkkeensaajan asumistukeen oikeuttavien asumiskustannusten enimmäismäärän mukainen Valkeakoskella (424,92 euroa/asukas/kk vuonna 2009). Ilmoitettua vuokraa käytetään vuokralaskennan perusteena sekä kaupungin operoiman talon että palveluntuottajan operoiman talon osalta.

– –

Hoivapalvelun hinta on tarjottava kiinteänä vuoden 2012 loppuun.

– –”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Sopimuskausi” on muun ohella ilmoitettu seuraava: ”Kaupunki sitoutuu käyttämään hoivapaikkoja ao. tarkoituksessa ainakin 20 vuotta toteuttaen palvelut joko omana toimintana tai ostopalveluna. Tämä edellyttää, että asukkaalta perittävä vuokra on enintään valtioneuvoston asettaman eläkkeensaajan asumistukeen oikeuttavien asumiskustannusten enimmäismäärän mukainen Valkeakoskella.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjoushinta ja korvausten perusteet” on ilmoitettu muun ohella seuraava: ”Tarjoushinnat ilmoitetaan liitteessä olevaan hinnoittelutaulukkopohjaan. Tarjoushinnat ilmoitetaan liitteen mukaisella tavalla (palvelumaksu euroa/asukas/kuukausi ja asuinhuoneen osalta euroa/asukas/kuukausi. Hinnat ilmoitetaan arvonlisäverottomina. (Liite 5) Hintojen tulee sisältää kaikki palvelukuvauksessa ja tarjouspyynnössä mainitut palvelut sekä palveluntuottamiseen tarvittavat välineet ja laitteet. Erillisiä laskutuslisiä tai muita vastaavia lisiä ei hyväksytä. Hinnan tulee olla kiinteä 31.12.2012 saakka.”

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on hinnan ilmoittamisen osalta ollut selvä. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajien on yksiselitteisesti edellytetty ilmoittavan tarjouksessaan hintansa kiinteänä ja sitovana. Tarjouspyynnössä tarjouksen antamista ei ole kytketty Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskuksen myöntämään rahoitukseen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen hylkäämistä tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulisi pääsääntöisesti hylätä.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa hankintayksikölle tarjouksensa sisällöstä.

Tarjoukseensa liittämässään tarjouspyynnön liitteessä 5 ”Hinnat” hakija on ilmoittanut vuokran määräksi 350 euroa asukasta kohden kuukaudessa. Hakijan tarjouksessa on kuitenkin todettu hinnan osalta lisäksi seuraava: ”Jotta vuokra olisi asukkaille mahdollisimman edullinen, tarjoaja lähtee siitä, että palvelutaloon haetaan Valtion asumisen kehittämisen ja rahoitusyksikön ARA:n korkotuki ja investointiavustus, jota on mahdollista saada kyseessä oleville paljon apua tarvitseville asukkaille 35 %, mahdollisesti enemmänkin, palvelutalon hankinta-arvosta. Vuokrana on ilmoitettu korkotuki ja avustus huomioon ottava vuokra. Avustus merkitsee vähintään n. 40-50 € alempaa vuokratasoa. Mikäli päätöksenteko on nopeaa eri tahoilla, voitaneen hanke saada jo tämän vuoden ARA hakuun. Tämä olisi koko hankkeen onnistunutta ja kustannustehokasta toteuttamista varten hyvin suotavaa. Tarjoajalla ja yhteistyökumppani/alihankkijalla on valmiudet saattaa hanke siihen vaiheeseen, että ARA rahoituksen hakeminen on mahdollista.”

Tarjouspyynnössä tarjouksen antamista ei ole kytketty Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskuksen myöntämään rahoitukseen eikä avustuksia koskeva hakumenettely ole tarjouspyynnön mukaan ollut yhteydessä tehostetun palveluasumisen kilpailuttamiseen.

Hakija on sinänsä ilmoittanut vuokran tarjouspyynnön mukaisesti tarjoukseensa liittämällään tarjouslomakkeella. Hakija on kuitenkin tarjouksessaan asettanut vuokran määrälle ARAn rahoitusta koskevan ehdon. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksessaan esittämien vuokran määrää koskevien seikkojen vuoksi hankintayksikkö on voinut perustellusti arvioida, ettei hakijan tarjouksesta ole ilmennyt lopullista kiinteää vuokran määrää, jonka perusteella hakija on ollut valmis tekemään hankinnan kohdetta koskevan sopimuksen. Hakijan tarjous ei ole mainitusta syystä ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjoajaa sitova. Hakijan tarjouksessaan ilmoittaman vuokran ehdollisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Hakija on vielä esittänyt, että sen on 21.10.2009 hankintayksikön edustajien kanssa käydyn neuvottelun yhteydessä annettu ymmärtää, että hankinnan kohteen osalta tarvittavat avustus- ja korkotukihakemukset voi jättää Valkeakosken kaupungille ARAn asettaman määräajan puitteissa, vaikka Valkeakosken kaupungin hakemuksille asettama määräaika 16.10.2009 on jo päättynyt, ja että hakija on laskenut hintansa luottaen kaupungin edustajien nimenomaiseen ilmoitukseen. Koska tarjouspyynnön mukaan tarjoukset liitteineen on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 12.10.2009 kello 15.00 mennessä, markkinaoikeus katsoo, että hakijan väite neuvottelujen sisällöstä ei anna aihetta arvioida hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta toisin.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hakijan tarjousta ei tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus huomioon ottaen ole vertailukelvottomana tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun, vaan se on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se on katsonut hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja sulkenut tarjouksen tarjouskilpailusta. Yrjö&Hanna Oy:n hakemus on tämän vuoksi hylättävä.

Asiassa ei edellä lausutun johdosta ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on vastaavasti hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Yrjö&Hanna Oy:n korvaamaan Valkeakosken kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Ville Parkkari.