Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:474/10 AI generated

Market Court dismisses public procurement appeal when authority corrects decision, ruling no legal remedy needed.

Case Number MAO:474/10
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Softex Oy's appeal against Rautavaara's initial procurement decision because the municipality subsequently corrected the error and selected the appellant. The court found that since the original flawed decision was revoked and the appellant was chosen, there was no longer a need for legal protection or a substantive ruling. Consequently, the court terminated the proceedings without a final judgment on the merits but ordered the municipality to cover the appellant's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 82 § 3 momentti; Hallintolainkäyttölain 74 § 1 ja 2 momentti: If a public authority corrects a procurement decision via rectification such that the appellant no longer has a need for legal protection, the court may dismiss the case without a ruling, and the authority must bear the appellant's costs if the proceedings resulted from an official error.

Keywords

AI generated
public procurement appeal rectification of decision termination of proceedings official error legal costs allocation need for legal protection market court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 82 § 3 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 2 momentti
Korkolain 4 § 1 momentti
AI generated
market_2020_196
Market Court dismisses compensation claim but orders public body to pay litigation costs due to procedural error.
market_2017_852
Market Court allows compensation for public procurement errors where reference evaluation was flawed and procedural mistakes occurred.
market_2009_581
Market Court dismisses bid protest where tender evaluation lacked specific reasoning but resulted correctly from price differences.
market_2024_391
Market Court dismisses bid protest for suspending procurement due to insufficient justification and proportionality violations.
market_2003_145
Market court dismisses claim for damages where a tender was accepted despite being opened late, as it arrived within the deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rautavaaran kunta on pyytänyt 25.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia automaattisen vesisumusammutuslaitteiston suunnittelusta ja asentamisesta. Hankinta on ollut osa Lepolan palvelukodin laajennusurakkaa, josta on julkaistu 14.1.2010 rajoitettua menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut hankintailmoituksen perusteella vain yhden rakennusurakkaa koskevan tarjouksen.

Rautavaaran kunnanhallitus on päätöksellään 10.5.2010 § 62 päättänyt keskeyttää hankinnan myös osaurakoiden osalta ja kilpailuttanut urakat uudelleen.

Rautavaaran kunnanhallitus on päätöksellään 28.6.2010 § 85 valinnut vesisumusammutuslaitteiston suunnittelun ja asentamisen eli sprinklausurakan suorittajaksi Novemera Oy:n.

Valittaja on tehnyt hankintapäätöksen johdosta oikaisuvaatimuksen. Rautavaaran kunnanhallitus on päätöksellään 16.8.2010 § 101 hyväksynyt oikaisuvaatimuksen ja kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen 28.6.2010 § 85 sprinklausurakan osalta ja valinnut Softex Oy:n urakan suorittajaksi.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on valittajan tarjouksen perusteella 68.000 euroa.

VALITUS

Softex Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Rautavaaran kunnanhallituksen päätöksen 28.6.2010 § 85 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 8.390 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.450 eurolla ja oikeudenkäyntimaksun 223 eurolla eli yhteensä 1.673 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan ja toiseksi halvimman tarjouksen tehneen tarjoajan perinteisen sprinklerijärjestelmän sisältävät tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut hinta. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista hinnaltaan halvin.

VASTINE

Rautavaaran kunta on 23.8.2010 toimittanut markkinaoikeuteen Rautavaaran kunnanhallituksen päätökset 16.8.2010 § 100 ja § 101, joilla hankintapäätös 28.6.2010 § 85 on kumottu sprinklausurakan osalta, valittajan oikaisuvaatimus on hyväksytty ja valittaja on valittu kysymyksessä olevan sprinklausurakan suorittajaksi.

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että markkinaoikeus toteaa valituksen rauenneeksi valituksenalaisen hankintapäätöksen kumoamisen johdosta.

VASTASELITYS

Softex Oy on vastaselityksessään esittänyt, että valitus on ollut perusteltu, koska hankintayksikkö on korjannut virheellisen päätöksensä. Hankintayksikkö tulee velvoittaa korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

LAUSUMA

Hankintayksikkö on lausumassaan esittänyt, että valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton, koska asianajotoimiston käyttäminen asian käsittelyssä markkinaoikeudessa ei ole ollut pakollista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain 82 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Softex Oy on markkinaoikeuteen 14.7.2010 toimittamassaan valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Rautavaaran kunnanhallituksen päätöksen 28.6.2010 § 85.

Rautavaaran kunnanhallitus on valittajan oikaisuvaatimuksen johdosta antamillaan päätöksillä 16.8.2010 § 100 ja § 101 hyväksynyt oikaisuvaatimuksen ja valinnut valittajan hankinnan toteuttajaksi. Edellä mainituilla päätöksillä on myös kumottu 28.6.2010 tehty hankintapäätös § 85. Hankintayksikön 16.8.2010 tekemistä päätöksistä ilmenee, että valituksenalainen hankintapäätös on kumottu hankintamenettelyssä tapahtuneiden virheiden johdosta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön kumottua valituksenalaisen hankintapäätöksensä 28.6.2010 § 85 ja valittua valittajan kysymyksessä olevan urakan suorittajaksi valittajalla ei ole asiassa enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä. Markkinaoikeus voi näin ollen poistaa asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valitus markkinaoikeudelle koskee hankintapäätöstä, jonka hankintayksikkö on sittemmin valittajan oikaisuvaatimuksen johdosta edellä todetuin tavoin kumonnut. Oikeudenkäynnin on siten katsottava aiheutuneen viranomaisen virheestä. Tämän vuoksi olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään.

Markkinaoikeus velvoittaa Rautavaaran kunnan korvaamaan Softex Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.450 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Jaakko Ritvala ja Sami Rautiainen.