Market Court voids a public procurement decision due to flawed scoring and lack of transparent evaluation criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lapinlahden kunta on pyytänyt 11.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Lapinlahden kunnan lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista ja muista tarjouspyynnössä yksilöidyistä palveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Lapinlahden kunnanvaltuusto on päätöksellään 12.4.2010 § 12 valinnut tilintarkastuksen suorittajaksi Oy Audiator Ab:n.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 37.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Oulun HTM&JHTT-Tarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lapinlahden kunnanvaltuuston päätöksen 12.4.2010 § 12, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 30.660 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.550 eurolla.

Hankintapäätöksessä ei ole eritelty tarjoajien soveltuvuusedellytysten ja vertailuperusteiden mukaisesti tehtyä tarjousten arviointia, eikä hankintapäätöksestä ilmene, miten laadullisia vertailuperusteita on sovellettu ja millä perusteella pisteitä on tarjouksille annettu. Tarjousten pisteytys on myös suoritettu virheellisesti JHTT-tarkastajan työn osuutta koskevan vertailuperusteen osalta. Hakija olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Lapinlahden kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tilintarkastajan valintaa koskeva kilpailutus, tarjousvertailu ja päätöksenteko on suoritettu virheettömästi. Pisteytys on tehty annettujen tarjousten perusteella. Pisteytykseen on vaikuttanut se, että voittaneella tarjoajalla on ollut enemmän varahenkilöitä. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab Oy on antanut asiassa lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

VASTASELITYS

Hakija on muun ohella lausunut, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä vertailuperusteen ”tilintarkastajan ja/tai tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien ja/tai kuntayhtymien tarkastuksesta” osalta, koska tarjouspyynnöstä ei ilmene kumpaa kokemusta on tarkoitus verrata. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään määritelty, miten kyseinen vertailuperuste pisteytetään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely, ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Lisäksi tarjouspyynnössä on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin perusteella tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 116) todetaan, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta.

Tarjouspyyntö

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kuntalain mukaisen hallinnon ja talouden tarkastuksen suorittaminen Lapinlahden kunnassa ja sen kuntakonserniin kuuluvissa yhteisöissä vuosina 2009–2012. Lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia antamaan tarjous osallistumisesta tarkastuslautakunnan kokouksiin sekä muista Lapinlahden kunnan hallinnoimien hankkeiden tarkastuspalveluista.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että vähintään 80 prosenttia hankinnan kohteena olevista tehtävistä hoitaa JHTT-tilintarkastaja. JHTT-pätevyyden lisäksi tarjouspyynnössä on asetettu tilintarkastusyhteisön ja tilintarkastajan soveltuvuusvaatimuksiksi, että tilintarkastusyhteisöllä on laadunvarmistusjärjestelmä, joka on dokumentoitu laatukäsikirjassa, prosessikuvauksessa tai muussa laatuasiakirjassa, ja että tilintarkastajalla tai tilintarkastusyhteisöllä on tarkastuskokemusta ja/tai muulla tavoin hankittua pätevöitymistä EU-hankkeiden tai muiden tarjouspyynnössä mainittujen, erityisosaamista vaativien tehtävien tarkastuksessa.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 ”Tarjousten valintaperuste ja arviointikriteerit” on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että vertailussa käytetään seuraavia vertailuperusteita ja painoarvoja:

1. kokonaishinta sopimuskaudelle sisältäen mahdolliset tarkastuslautakunnan sihteeritehtävät ja erityistehtävien/hankkeiden tarkastuspalvelut; 50 prosenttia

2. vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta; 15 prosenttia

3. tilintarkastajan ja/tai tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien ja/tai kuntayhtymien tarkastuksesta; 15 prosenttia

4. tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus; 10 prosenttia

5. vastuullisen tilintarkastajan osallistuminen JHTT-lautakunnan valvomaan laadunvarmistukseen; 10 prosenttia.

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut vertailuperusteen ”tilintarkastajan ja/tai tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien ja/tai kuntayhtymien tarkastuksesta” määrittelyn osalta epäselvä.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan viittaamasta vertailuperusteesta ei ole täsmällisesti ilmennyt, onko sen alla tarkoitus verrata vain tilintarkastajan tai tilintarkastusyhteisön vai molempien kokemusta, eikä sitä, verrataanko vertailuperusteen alla kokemusta kuntien vai kuntayhtymien tilintarkastuksesta vaiko molempia. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että kun kyseisestä vertailuperusteesta on ilmennyt kaikki ne seikat, joilla voi olla merkitystä vertailuperusteen arvioinnissa, tarjoajat ovat tarjouspyynnön perusteella voineet tietää, mihin seikkoihin vertailussa tullaan kiinnittämään huomiota. Kyseinen vertailuperuste on siten ollut riittävän yksilöity tuottaakseen yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö ei ole ollut velvollinen tarjouspyynnössä ilmoittamaan tarjousten vertailussa vertailuperusteen osalta käytettävää pisteytystapaa.

Asiassa ei ole siten ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjouspyyntöä laatiessaan ja vertailuperusteita asettaessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintapäätös

Lapinlahden kunnanvaltuusto on hankintapäätöksellään 12.4.2010 § 12 valinnut tilintarkastuksen suorittajaksi Oy Audiator Ab:n. Hankintapäätöksen mukaan Oy Audiator Ab:n tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ottaen huomioon tarjouspyynnössä esitetyt vertailuperusteet. Hankintapäätöksessä ei ole esitetty tarjouksen valinnalle muita perusteluja. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut vertailutaulukko, jossa tarjoukset on pisteytetty kaikkien tarjouspyynnössä mainittujen vertailuperusteiden osalta. Voittanut tarjoaja on saanut tarjousten vertailussa yhteensä 127,6 pistettä ja hakija 125 pistettä. Laadullisten vertailuperusteiden osalta voittanut tarjoaja on saanut täydet 70 pistettä ja hakija 55 pistettä.

Hankintapäätöksen tulee hankintalain esitöistä ilmenevin tavoin sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Koska hankintapäätöksestä on tarjousten vertailun osalta ilmettävä, miten tarjousten vertailuperusteita on sovellettu, pelkkä tarjousten pisteyttäminen ei lähtökohtaisesti ole tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun kannalta riittävää. Tarjouksia on tarjousten vertailussa verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksestä on ilmettävä, mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin annetut pisteet kunkin tarjouksen ja vertailuperusteen osalta perustuvat. Tarjousten vertailussa tulee käyttää vain tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita.

Hankintapäätöksestä tai siihen liitetystä taulukosta ei ilmene, miten tarjousten laadullisia vertailuperusteita on sovellettu ja millä perusteilla tarjouksille on tältä osin annettu pisteitä. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa perustellut laadullisten vertailuperusteiden osalta suorittamaansa pisteytystä pelkästään voittaneen tarjoajan suuremmalla varahenkilöiden määrällä. Laadullisten vertailuperusteiden sisältö huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön edellä mainittu perustelu riitä perustelemaan sitä, mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin tarjousten pisteytys on kunkin laadullisen vertailuperusteen osalta perustunut. Hankintayksikkö ei siten ole myöskään markkinaoikeudessa esittänyt riittäviä perusteluja tehdylle hankintapäätökselle.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen tarjousten vertailun osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Lapinlahden kunta on menetellyt edellä todetun perusteella hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Lapinlahden kunta aikoo edelleen toteuttaa kyseisen hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä todetut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä ei sen sijaan ole kohtuutonta, että lausunnon asiassa antanut Oy Audiator Ab saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Lapinlahden kunnanvaltuuston päätöksen 12.4.2010 § 12 tilintarkastajan valinnasta ja kieltää Lapinlahden kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Lapinlahden kunnan korvaamaan Oulun HTM&JHTT-Tarkastus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Oy Audiator Ab:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.