Market Court dismisses public procurement appeal as late due to insufficient notice in decision letter.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskus on pyytänyt 2.11.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia suunnittelu- ja asiantuntijapalveluista 22 suunnittelutoimialalle (A.1.-A.11. ja B.12.-B.14.) ajalle 1.2.2010–31.12.2011. Kyseessä on puitejärjestely, johon valitaan kullakin suunnittelutoimialalla vähintään kolme palveluntuottajaa. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen vuodella. Hankinnasta on julkaistu 17.11.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Turun kaupungin ympäristö- ja kaavoitusviraston vt. virastopäällikkö on päätöksellään 23.3.2010 § 4 valinnut suunnittelutoimialojen 3a. Geotekniikka (GEO, geotekninen suunnittelu) ja 3b. Geotekniikka (GEO, pohjatutkimukset) konsulteiksi päätöksestä ilmenevät tarjoajat.

Koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 900.000–950.000 euroa.

Geotekniikka-alojen koskevat hankintasopimukset on allekirjoitettu valittujen puitetoimittajien kanssa.

HAKEMUS

Geo-Master Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 23.3.2010 § 4 geotekniikka-aloja koskevilta osilta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä asiassa uuden tarjouskilpailun. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa sisältäen arvonlisäveron. Hakija on vaatinut vielä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 810 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan hakemuksesta ilmenevällä tavalla.

VASTINE JA LISÄVASTINE

Turun kaupunki on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus jättää hakemuksen myöhässä saapuneena tutkimatta. Hankintayksikkö on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee muita suunnittelutoimialoja kuin geotekniikkaa ja hylkää hakemuksen muilta osin. Hankintayksikkö on vaatinut vielä, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.239,75 eurolla korkoineen.

Turun kaupungin asianhallintajärjestelmästä ilmenee, että hakemuksen kohteena oleva hankintapäätös on lähetetty liitteineen, oikaisuvaatimusohjeineen ja valitusosoituksineen tarjoajille postitse 24.3.2010. Hankintapäätöksestä liitteineen on ilmennyt päätöksen perustelut. Liitteenä ollut hakemusosoitus markkinaoikeudelle on ollut asianmukainen. Hakijan on näin ollen katsottava saaneen hankintapäätöksen kokonaisuudessaan tiedoksi viimeistään 31.3.2010. Määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeudelle on siten päättynyt 14.4.2010. Hakemus on saapunut markkinaoikeudelle vasta 16.4.2010.

Hankintayksikkö on perustellut toissijaisia vaatimuksiaan vastineesta ilmenevällä tavalla.

MUUT KIRJELMÄT

Geo-Master Oy on antanut vastaselityksen pääasiasta, mutta ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta lausunut hankintayksikön lisävastineessa esittämästä väitteestä siitä, että hakijan hakemus markkinaoikeudelle olisi saapunut myöhässä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä. Säännöksen 2 momentin mukaan hakemusosoitusta koskee soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Säännöksen 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Edelleenkin pykälän 3 momentissa todetaan, että valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Hankintalain 77 §:n (348/2007) mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 120) on kyseisen lainkohdan osalta todettu, että hävinneelle tarjoajalle tehdyn ilmoituksen tai sen liitteiden tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista. Tällaisia seikkoja ovat lähinnä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut hakemuksen kohteena olevan päätöksen 23.3.2010 § 4 tiedoksi tarjoajille 24.3.2010 lähetetyllä kirjeellä. Hankintapäätöksessä on ilmennyt päätöksen perustelut. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut asianmukainen hakemusosoitus asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös liitteineen on sisältänyt olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista ja se on siten täyttänyt hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) vaatimukset. Hakijalla on siten katsottava olleen hankintapäätöksen perusteella riittävät tiedot hankintamenettelyn lainmukaisuuden arvioimiseksi.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan on näin ollen katsottava saaneen hankintapäätöksen kokonaisuudessaan tiedoksi viimeistään 31.3.2010. Hankintalain 77 §:ssä (348/2007) säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 14.4.2010. Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 16.4.2010. Hakemus on siten jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämän oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja hylkää hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Geo-Master Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.239,75 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Rautiainen ja Matti Vedenkannas.