Market Court dismisses complaint against public tender decision where a minor typo in bid text did not invalidate the lowest price offer.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Järvi-Pohjanmaan perusturvalautakunta on pyytänyt tarjouksia Järvi-Pohjanmaan perusturvan ja Järvi-Pohjanmaan teknisen toimen vuokratekstiili- ja pesulapalveluista sekä niihin liittyvistä oheispalveluista kolmen vuoden sopimuskaudelle. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta yhdellä vuodella. Hankinnasta on 2.1.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Alajärven kaupungin talouspäällikkö on viranhaltijapäätöksellään 12.3.2010 § 1/2010 valinnut palvelun tuottajaksi SEB Partners Ab Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 660.000 euroa.

Hankintayksikkö on 30.3.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Seinäjoen Keskuspesula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Alajärven kaupungin talouspäällikön tekemän päätöksen 12.3.2010 § 1/2010 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hyväksymällä Seinäjoen Keskuspesula Oy:n tarjouksen hinnaltaan halvimpana.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on ottanut SEB Partners Ab Oy:n tarjouksen mukaan tarjousvertailuun. SEB Partners Ab Oy:n tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä ja se olisi tullut hylätä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoushinta ilmoitetaan jokaisesta tuotteesta muodossa euroa/kappale. SEB Partners Ab Oy:n tarjouksessa on käytetty hinnoittelun perusteena vuokratekstiilien osalta muotoa euroa/kappale/viikko. Mikäli hinnoitteluperusteena käytetään euroa/kappale/viikko, voi tuotteen yksikköhinnan asettaa keskimäärin 20 prosenttia alhaisemmaksi kuin todelliseen kiertoon perustuvassa hinnoittelussa. Tarjousten hintoja ei näin ollen voida verrata suoraan keskenään, kuten hankintayksikkö on tehnyt.

VASTINE

Alajärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä hinnat on edellytetty annettaviksi vain tarjouspyynnön liitteinä olevilla hintaliitteillä. Molemmat tarjoajat ovat antaneet hinnat hintaliitteellä edellytetyssä muodossa ja sitoutuneet esittämiinsä hintoihin.

SEB Partners Ab Oy:n tarjouksen tarjoustekstissä on kuitenkin ollut maininta vuokratekstiilien osalta hinnoittelun perusteesta muodossa euroa/kappale/viikko. Tämän johdosta hankintayksikkö on varmistanut asian SEB Partners Ab Oy:ltä sähköpostitse ennen päätöksentekoa. SEB Partners Ab Oy on ilmoittanut, että kyseiseen kohtaan on jäänyt virheellisesti viikko-sana. Hankintayksikkö on pitänyt ilmoitettua kirjoitusvirhettä uskottavana ottaen huomioon, että SEB Partners Ab Oy:n hintaliite on ollut oikein täytetty.

LAUSUNTO

SEB Partners Ab Oy on lausunnossaan todennut, että sen tarjouskirjeen kohdassa 8. ”VELOITUS JA LASKUTUS” on ollut kirjoitusvirhe. Tarjouksen kohtaan on virheellisesti jäänyt sana ”viikko”.

SEB Partners Ab Oy ei ole tehnyt laskuvirhettä tarjoushintaan. Tarjouspyynnön mukaisessa hintaliitteessä on selvästi mainittu hinta muodossa euroa/kappale, joka määrää tarjouksessa tarjotut hinnat. SEB Partners Ab Oy:n tarjouksen hinta on siten laskettu euroa/kappale mukaisesti. Tarjouksessa on lisäksi sitouduttu noudattamaan tarjouspyynnön asettamia määräyksiä ja vaatimuksia.

Tarjoustekstissä olleesta kirjoitusvirheestä on ilmoitettu hankintayksikölle ennen sen päätöksentekoa. Virhe ei ole ollut niin vakava, että se olisi antanut aihetta tarjouksen hylkäämiseen.

VASTASELITYS

Seinäjoen Keskuspesula Oy on vastaselityksessään lausunut, että tarjousten vertailu on tehtävä tarjoajia syrjimättömästi ja tasapuolisesti tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa ilmoitetun valintaperusteen mukaisesti.

SEB Partners Ab Oy on vedonnut inhimilliseen virheeseen, mutta viikkoperusteinen hinnoittelu on kuitenkin aivan eri asia kuin käyttöperusteinen hinnoittelu. Tämän johdosta koko hinnoittelurakenne muuttuu aivan toiseksi.

SEB Partners Ab Oy:n tarjouksessa on lisäksi ollut virhe potilassukkien osalta. Tarjouspyynnössä hinta on pyydetty esittämään potilassukista 40 kappaleen pusseissa, mutta SEB Partners Ab Oy on ilmoittanut hintavertailussaan yhden sukkaparin hinnan eikä tarjouspyynnössä edellytettyä 40 parin hintaa. Jos virhe korjataan vastaamaan 40 parin hintaa ja kerrotaan vuosilaskutusmäärällä, nousee SEB Partners Ab Oy:n vuosittainen tarjoushinta 125.451 euroon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen hylkäämistä tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulisi pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä eikä yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Kuitenkaan sellainen hankintayksikön aloitteesta tapahtunut tarjouksen selventäminen, jolla ainoastaan tarkennetaan jo annetun tarjouksen yksityiskohtia tai pyydetään korjaamaan ilmeinen kirjoitus- tai laskuvirhe, ei lähtökohtaisesti ole kiellettyä tarjouksen parantamista.

Tarjouspyynnössä on edellytetty hinnan ilmoittamisen osalta muun muassa, että tarjouksen tekijä ilmoittaa kaikki tarjoushintansa tarjoukseen liitettävillä hinnoitteluliitteillä 1 ja 2. Tarjouspyynnön mukaan vuokratekstiilien hinnat on tullut antaa tuotteittain muodossa euroa/kappale. Hankintayksikkö on lisäksi tarjouspyyntöä koskevista lisäkysymyksistä ja niihin annetuista vastauksista laatimansa yhteenvedon kohdassa 3 ilmoittanut, ettei vuokratekstiilien osalta ole voitu ilmoittaa hintoja muodossa euroa/kappale/viikko.

SEB Partners Ab Oy on ilmoittanut vuokratekstiilien osalta tarjoushintansa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjoukseensa liittämässään hinnoitteluliitteessä muodossa euroa/kappale. Tämän lisäksi sen tarjouksessa on ollut maininta ”Hinnoittelun perusteena vuokratekstiilit €/kpl/viikko”.

Edellä selostetun johdosta hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekoa tiedustellut SEB Partners Ab Oy:ltä, onko sen tarjouksen hintaliitteessä annettu kustannus ilmoitettu tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla euroa/kappale vai onko tarjouksen tekstissä virhe. SEB Partners Ab Oy on vastauksessaan hankintayksikölle ilmoittanut, että viikko-sana on jäänyt epähuomiossa poistamatta tarjouksen tekstistä eli tarjouksen tekstin tulisi kuulua tarjouspyynnön mukaisesti euroa/kappale.

Markkinaoikeus katsoo ottaen huomioon, että SEB Partners Ab Oy oli tarjoukseensa liittämällään hinnoitteluliitteellä ilmoittanut tarjoamansa hinnat tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, ettei sen tarjoustekstiin tekemä täsmennys ole merkinnyt kiellettyä tarjouksen parantamista.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, ettei SEB Partners Ab Oy:n tarjousta ole tarjoustekstissä olleen maininnan vuoksi myöskään pidettävä hinnan ilmoittamisen osalta siten tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on ottanut SEB Partners Ab Oy:n tarjouksen tarjousvertailuun.

Tarjouksen valinta

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ”tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin liitteen mukaisilla määrillä laskettu kokonaistarjous”.

Tarjouspyynnön hinnoitteluliitteessä 1 on pyydetty ilmoittamaan potilasvaatteiden osalta hinta muodossa euroa/kappale muun muassa tuotteelle ”sukat, vuodepotilas/aikuinen, 40 paria/pussi”. SEB Partners Ab Oy on tarjouksensa liitteenä olevassa hinnoitteluliitteessä ilmoittanut näiden sukkien kohdalla hinnaksi 0,119 euroa/kappale ja Seinäjoen Keskuspesula Oy 4,50 euroa/kappale.

Hankintapäätöksen mukaan SEB Partners Ab Oy:n tarjouspyynnön mukainen kokonaisvuosihinta on ollut 124.003 euroa ja Seinäjoen Keskuspesula Oy:n 138.277 euroa. Hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että tarjousten hintavertailu on kysymyksessä olevien sukkien osalta perustunut edellä mainittuihin hinnoitteluliitteissä ilmoitettuihin hintoihin. Siinäkin tapauksessa, että SEB Partners Ab Oy:n osalta kysymyksessä olevien sukkien vertailuhintana käytettäisiin hintaa, joka saadaan kertomalla SEB Partners Ab Oy:n ilmoittama hinta sukkaparien lukumäärällä ja hankintayksikön ilmoittamalla vuosittaisella kappalemäärällä, SEB Partners Ab Oy:n tarjous on hankintayksikön saamista tarjouksista hinnaltaan halvin. Sillä, että hankintayksikkö on kysymyksessä olevien sukkien osalta käyttänyt tarjousten vertailussa SEB Partners Ab Oy:n hinnoitteluliitteessä ilmoittamaa hintaa, ei näin ollen ole ollut vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut palveluntuottajaksi SEB Partners Ab Oy:n. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.