Market Court dismisses bid protest; City Council's suspension was lawful due to genuine cost-saving needs.

SELOSTUS ASIASTA

Jämsän kaupunki on pyytänyt 19.2.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kuljetus- ja liikennöintipalveluista ajalle 1.6.2009–31.5.2012, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Jämsän kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 14.4.2009 § 47 päättänyt muun ohella valita kohteen 14 osalta liikennöisijäksi X, T:mi X -nimisen toiminimen haltijana.

Jämsän kaupunginhallitus on päätöksellään 25.5.2009 § 200 päättänyt olla panematta hankintaa kohteen 14 osalta täytäntöön ja palauttanut kohteen 14 uudelleen kilpailuttamisen sosiaali- ja terveyslautakunnan käsiteltäväksi.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 8.500.000 euroa, josta kohteen 14 ennakokoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 300.000 euroa.

HAKEMUS

Red One Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Jämsän kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 14.4.2009 § 47 kohteen 14 osalta, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 26.850 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.504 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on täsmentänyt palvelun laadun arviointia tarjoajille toimitetussa muistiossa muun muassa henkilökunnan ammattitaidon ja kokemuksen arvioinnin osalta siten, että jos tarjoajien joukossa on uusi alalle tuleva tai hankintayksikölle ennestään tuntematon tarjoaja, tällöin taidot arvioidaan hyvälle tasolle. Koska hakija ei ole aiemmin hoitanut hankintayksikön liikennöintiä, hakijan henkilökunnan ammattitaitoa ja kokemusta ei ole arvostettu tarjousvertailussa korkeimmalle eli kiitettävälle tasolle. Edellä mainitun pisteytysmallin käyttäminen on ollut hankintalain vastaista ja hakijaa syrjivää.

Tarjousten vertailussa hakija on saanut liian vähän pisteitä henkilökunnan ammattitaidosta ja kokemuksesta verrattuna voittaneeseen tarjoajaan.

Virheettömässä menettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE JA SEN TÄYDENNYS

Jämsän kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Jämsän kaupunginhallitus on kieltänyt hankinnan täytäntöönpanon kohteen 14 osalta ja palauttanut asian sosiaali- ja terveyslautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi, jotta hankintayksikön säästötavoite voidaan ottaa hankinnassa huomioon. Sosiaali- ja terveyslautakunta on kesäkuussa 2009 päättänyt kilpailuttaa päiväkeskus- ja palveluliikenteen kuljetukset uudestaan kesän 2009 aikana siten, että kilpailutuksessa otetaan huomioon säästötavoitteiden vuoksi tehtävien muutosten vaikutukset kuljetusten järjestämiseen.

LAUSUNTO

X, T:mi X -nimisen toiminimen haltijana, ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS JA SEN TÄYDENNYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään ja sen täydennyksessä muun ohella, että alkuperäisessä kilpailutuksessa on ollut kaikkiaan 22 kohdetta, joista hankintayksikkö on keskeyttänyt hankinnan ainoastaan kohteen 14 osalta.

LISÄVÄSTINE

Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan muun ohella, että kaupungin taloudellisen tilanteen nopea heikkeneminen ei tarjouskilpailun valmisteluvaiheessa ole ollut vielä sen tiedossa. Hankintapäätöksen tekohetkellä 14.4.2009 säästötoimien kohdentumisesta ei ollut vielä tehty päätöstä eikä säästöjen vaikutusta kohteen 14 mukaisiin Jämsän monipalveluajoihin ole vielä tiedetty. Säästöjen vuoksi Jämsän ja Jämsänkosken päiväkeskusten toimintaa on jouduttu rajoittamaan viidestä päivästä viikossa kolmeen päivään viikossa ja kutsujoukkoliikenne on jouduttu jättämään hankinnasta kokonaan pois. Koska tarjoajat olivat voineet jättää tarjouksen yhdestä tai useammasta kohteesta, kohdetta 14 koskevan hankinnan keskeyttäminen ei ole johtanut koko hankinnan keskeyttämiseen.

Kohde 14 on kilpailutettu uudelleen ja uuden tarjouskilpailun mukainen liikennöinti on aloitettu 31.8.2009. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus, minkä lisäksi tarjousasiakirjat on lähetetty kaikille niille tarjoajille, jotka olivat jättäneet tarjouksen kohteen aikaisemmassa kilpailutuksessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen markkinaoikeudessa

Jämsän kaupunginhallitus on päätöksellään 25.5.2009 § 200 päättänyt olla panematta hankintaa kohteen 14 osalta täytäntöön ja palauttanut kohteen 14 uudelleen kilpailuttamisen sosiaali- ja terveyslautakunnan käsiteltäväksi.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä kerrotulla tavalla toimiessaan hankintayksikkö on tosiasiallisesti keskeyttänyt hankintamenettelyn kohteen 14 osalta. Hankintayksikön päätettyä keskeyttää hankinnan kohteen 14 osalta asiassa voi enää tulla ratkaistavaksi, onko hankintayksikkö hankinnan keskeyttämispäätöksen tehdessään menetellyt julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti. Markkinaoikeus on siten rajannut hakijan hakemuksen tutkimisen koskemaan edellä mainitun keskeyttämispäätöksen edellytyksiä.

Hankinnan keskeyttäminen

Julkisista hankinnoista annetussa laissa (jäljempänä hankintalaki) ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankinnan keskeyttämisestä hankintaa tekemättä.

Kotimaisessa oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Korkein hallinto-oikeus on 28.9.2006 antamassaan päätöksessä nro 2514 todennut, ettei hankintayksikön suorittamaa hankintamenettelyn keskeyttämistä voitu pitää julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, kun hankintayksikön suorittama tarjouskilpailun keskeyttäminen oli perustunut todellisiin syihin.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esimerkiksi asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok. 1999, s. I-5697, asia C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok. 2002, s. I-5553 sekä asia C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy, määräys 16.10.2003, Kok. 2003, s. I-12139) on katsottu, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten muun ohella syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita.

Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa Jämsän kaupunginhallitus on edellä todetulla tavalla päätöksellään 25.5.2009 § 200 päättänyt olla panematta hankintaa kohteen 14 osalta täytäntöön ja palauttanut kohteen 14 kilpailuttamisen sosiaali- ja terveyslautakunnan uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksen perustelujen mukaan hankintayksikön kuljetustarve kohteen 14 osalta on säästötoimien vaikutuksesta ollut olennaisesti pienempi kuin mitä kilpailutuksessa on alun perin arvioitu, minkä vuoksi tarvittavien kuljetusten määrä on tullut arvioida uudelleen ja kohde 14 kilpailuttaa uudestaan.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on järjestänyt kesällä 2009 kohteen 14 osalta uuden tarjouskilpailun. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön ilmoittama syy hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei olisi ollut todellinen. Markkinaoikeus myös katsoo, ettei asiassa ole muutoinkaan käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi keskeyttäessään hankinnan kohteen 14 osalta menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnan keskeyttäessään hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankinnan vasta sen jälkeen, kun hakemus on saapunut markkinaoikeuteen. Tämä seikka huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Red One Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Jämsän kaupungin korvaamaan Red One Oy oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein

hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.