Market Court voids procurement decision due to flawed scoring and allows claimant's costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun kaupunki on pyytänyt 27.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia sähköisestä oppimissuunnitelmasovelluksesta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut yksitoista tarjousta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 100.000–150.000 euroa.

Oulun kaupunginhallitus on 16.2.2010 tekemällään päätöksellä § 122 valinnut sähköisen oppimissuunnitelmasovelluksen toimittajaksi Arcusys Oy:n.

Markkinaoikeus on 15.3.2010 ja 26.5.2010 antamillaan päätöksillä kieltänyt Oulun kaupunkia väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta täytäntöön sähköisen oppimissuunnitelmasovelluksen hankintaa koskevaa päätöstä 16.2.2010 § 122.

HAKEMUS

Nextime Solutions Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupunginhallituksen päätöksen 16.2.2010 § 122, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Nextime Solutions Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.487,50 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja ei ole liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti vaatimusmäärittelytaulukkoa eikä tarjouspyynnössä vaadittuja verovelkatodistusta ja eläkevakuutustodistusta. Tarjouksesta ovat myös puuttuneet vaaditut kaupparekisteriote, selvitys tuottajan luottokelpoisuudesta, tilinpäätöstiedot viimeksi päättyneeltä tilikaudelta sekä projektisuunnitelmarunko, sopimusehdotus ja kuvaus tilaajan vastuulle jäävistä tehtävistä. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla sisältömallin mukaista rakennetta. Tarjouksessa ei myöskään ole ollut selvitystä alihankkijoista tai alustavasta projektisuunnitelmasta eikä mainintaa nimetystä testauksen ja käyttöönoton tukihenkilöstä. Lisäksi tarjous ei ole ollut takuuehtojen osalta tarjouspyynnön mukainen eikä se ole myöskään ollut voimassa vaadittua kolmea kuukautta tarjouksen viimeisestä jättöpäivästä.

Codemate Oy:n tarjouksesta ei ole käynyt ilmi vastuunjako tilaajan ja tuottajan kesken. Tarjous olisi tullut siten sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjousvertailun pisteytys on suoritettu virheellisesti. Tarjouspyynnön liitteenä olleen laatutekijöiden pisteytystaulukon mukaan parhaalle tarjoukselle annetaan parhaat pisteet, toiseksi parhaalle toiseksi parhaat pisteet ja muille nolla pistettä. Tästä huolimatta hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset tasapistein siten, että usea tarjous on saanut parhaat pisteet tai toiseksi parhaat pisteet. Pisteytystä ei siten ole suoritettu tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetulla tavalla.

Hankintayksikkö on virheellisesti käyttänyt referenssejä ja henkilöstön pätevyyttä vertailuperusteena. Referenssit ja henkilöstön pätevyys liittyvät tuottajan edellytyksiin toteuttaa hanke. Niitä ei pidä käyttää kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnin perusteina nyt kyseessä olevan tyyppisessä hankkeessa, jossa ei ole tarvetta sellaiselle erityislaatuiselle osaamiselle, jota ei yleensä löytyisi IT-alan järjestelmätoimittajilta. Lisäksi tarjousten pisteytys on suoritettu tältä osin virheellisesti ja pisteytyksessä on käytetty arviointiperusteita, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Tuottajien projektin- ja muutoksenhallintamallien arvioinnissa on käytetty hintakriteeriä. Tarjousten hintavertailu suoritetaan omana kohtanaan, eikä kustannusseikkoja tule ottaa huomioon muiden arviointiperusteiden osalta. Lisäksi tältä osin voittanut tarjoaja on saanut pisteen Oulussa olevan yhteyshenkilön johdosta, vaikka kyseinen tarjoaja ei ole maininnut sanottua henkilöä.

Hankintayksikkö on myös antanut pisteitä perusteista, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankintayksikkö on antanut pisteitä tarjousvertailussa sen perusteella, vastaako kokonaisarkkitehtuuri KuntaIT-linjauksia, vaikka tätä ei ole mainittu vertailuperusteena. Sama koskee olemassa olevien komponenttien uudelleenkäytettävyyttä.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen sekä velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 650 eurolla.

Tarjousvertailu on suoritettu yhdenvertaisia perusteita noudattaen. Tarjouspyynnön liitteen 4 pisteytysperusteet on harhaanjohtavasti kirjattu siten, että samoja pisteitä olisi mahdollista antaa vain yhdelle tarjoajalle. Tätä hankintayksikkö ei ole tarkoittanut, koska sen soveltaminen olisi johtanut kohtuuttomiin lopputuloksiin. Tarjousvertailussa samanarvoiset tarjoukset ovat saaneet samat pisteet.

Tarjousvertailussa on virheellisesti arvioitu referenssejä laajemmin kuin tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla kolmen viimeisimmän toimituksen osalta. Tällä ei kuitenkaan ole ollut merkitystä pisteytyksen lopputulokseen, koska kaikki tarjoajat ovat toimittaneet referenssitietonsa laajemmin kuin vain kolmen viimeisimmän toimituksen osalta.

Referenssit eivät ole liittyneet pelkästään tarjoajien soveltuvuuden arviointiin, vaan niiden perusteella on arvioitu tarjoajien kykyä hoitaa menestyksellisesti tarjouspyynnön kohteena oleva palvelu. Referenssien perusteella on arvioitu hyvin keskeisiä tarjoajan kokemukseen liittyviä seikkoja kuten räätälöintiä vastaamaan asiakkaan tarpeita. Myös henkilöstön pätevyys on ilmoitettu tarjouspyynnössä yhdeksi laatuvertailuperusteeksi ja samalla on pyydetty ilmoittamaan henkilöstön koulutus ja työkokemus. Henkilöstön pätevyyttä voidaan pitää asianmukaisena ja laillisena tapana arvioida yrityksessä olevaa osaamista.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjous kokonaisprojektista, joka sisältää projektinaikaiset muutostyöt. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että muutokset ovat erikseen laskutettavaa työtä, joten kyseessä ei ole ollut tarjouspyynnössä tarkoitettu kokonaisprojekti. Tarjousten vertailussa kyse ei tältä osin ole ollut hintojen arvioimisesta vaan tarjouksen laadullisesta tekijästä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että tarjoajalla on projektin aikana yhteyshenkilö Oulussa. Näin ollen tarjoajalle on voitu antaa tältä osin piste.

Kokonaisratkaisun soveltuvuuden arviointi on ollut hankinnan keskeisin arviointiperuste. Kysymys on ollut nimenomaan kokonaisratkaisun toimivuuden arvioinnista tilaajan tarpeiden näkökulmasta, eikä kaikkia pisteytykseen vaikuttavia yksityiskohtia ole ollut mahdollista ilmoittaa tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä on kuitenkin tuotu esille, että järjestelmässä pyritään kokonaisuuden yhteistoimivuuteen ja olemassa olevien järjestelmien uudelleenkäytettävyyteen. Tavoitearkkitehtuurissa on huomioitu KuntaIT:n antamat suositukset ja kehityssuuntaukset. Vertailuperusteissa mainitut KuntaIT-linjaukset ja uudelleenkäytettävyys ovat nimenomaan viitanneet vaatimusmäärittelyssä esitettyyn tavoitearkkitehtuuriin ja siihen, miten hyvin tarjotut arkkitehtuurit ovat siihen vastanneet.

LAUSUNTO

Arcusys Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.942,85 eurolla korkoineen. Arcusys Oy:n tarjous on ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen. Hanke ei ole ollut yksinkertainen, joten yksilöityjen referenssitietojen käyttäminen tarjousten laadun arviointiperusteena on ollut perusteltua.

VASTASELITYS

Nextime Solutions Oy on vastaselityksessään todennut, että tarjouspyynnön mukaan ylläpitokustannukset on tullut esittää tarjouspyynnön liitteellä 5, jossa ylläpitokustannukset on eritelty 1, 3 ja 5 vuoden sopimusjaksoille. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ylläpitokustannusten hintavertailu suoritetaan yhden vuoden ylläpitokustannusten perusteella. Hintavertailua ei kuitenkaan ole tehty yhden vuoden keskimääräisten ylläpitokustannusten perusteella vaan virheellisesti vain ensimmäisen vuoden ylläpitokustannusten perusteella. Tällä on ollut vaikutusta tarjoajien saamiin pisteisiin, sillä Oikeat Oliot Oy:n tarjouksen mukaan ylläpitokustannuksia ei ole ollut lainkaan ensimmäisenä vuotena. Toisaalta ylläpitokustannukset eivät voi olla nolla euroa. Niiden on tullut siten sisältyä johonkin muuhun osaan tarjousta ja ne olisi tullut eritellä tarjouspyynnön mukaisesti. Näin ollen Oikeat Oliot Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Referenssit ja henkilöstön pätevyys soveltuvuuden arvioinnissa ja laatuvertailussa

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 71 §:n mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan tarjoajan soveltuvuuden arviointi ja poissulkeminen tarjouskilpailusta tulee tehdä tarjousmenettelyn erillisenä vaiheena ennen tarjousten vertailua.

Hankintamenettely on kaksivaiheinen niin, että hankintayksikön on ensin tutkittava tarjoajien soveltuvuutta osallistua tarjouskilpailuun ja arvioitava, onko tarjoajilla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi, ja vasta tämän jälkeen arvioitava tarjousten paremmuutta niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta. Hankinnassa ei tulisi lähtökohtaisesti käyttää samoja seikkoja sekä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa että tarjousten vertailuperusteina, ainakaan yksilöimättä jo tarjouspyyntöasiakirjoissa riittävän selvästi sitä, mitä tietoja tarjoajilta vaaditaan tietyn asian arvioimiseen ja kuinka nimettyjä seikkoja on tarkoitus soveltaa kussakin tarkoituksessa.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Tarjouspyynnössä on tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin osalta ilmoitettu kiinnitettävän huomiota muun ohella osaamiseen, ammattitaitoon, kokemukseen ja muuhun pätevyyteen. Tarjouspyynnössä ei ole täsmennetty millä tavoin ja mihin seikkoihin perustuen arviointi tullaan tältä osin toteuttamaan. Toisaalta hankintayksikkö ei myöskään ole sulkenut yhtään tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuneen soveltuvuuden vuoksi.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka yhdeksi vertailuperusteeksi on ilmoitettu ”Referenssit, projektinhallinta ja henkilöstön pätevyys”. Tarjouspyynnössä on lisäksi täsmennetty, mitä seikkoja kyseisen vertailuperusteen kunkin kolmen eri osatekijän osalta tullaan arvioimaan. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan laatuun nähden hankintayksikkö on voinut käyttää kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena tarjoajien referenssejä, projektinhallintaa ja henkilöstön pätevyyttä.

Edellä mainitut soveltuvuuden ja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat olleet jossain määrin päällekkäiset. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että tarjouspyynnössä on riittävän selkeästi tuotu esiin ne seikat, joilla on referenssien ja pätevyyden osalta ollut merkitystä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa. Tarjouspyynnön perusteella on ollut ymmärrettävissä, että referensseillä ja pätevyydellä on merkitystä myös tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävän laadunhallinnan, pätevyyden, kokemuksen ja ammattitaidon kannalta sekä toisaalta arvioitaessa tarjoajan tarjoaman palvelun laatuun liittyviä seikkoja. Tarjouspyyntö ei tältä osin ole ollut hankintasäännösten vastainen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakija on esittänyt useita väitteitä erityisesti voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta liittyen tarjouksen muotoon, sisältöön, liitteisiin, takuuehtoon ja voimassaoloon.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdan 6 mukaan tarjouksen liitteenä on tullut olla seuraavat asiakirjat:

– veroviraston todistus maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista,

– työeläkekassan/eläkevakuutusyhtiön todistus maksetuista eläkevakuutusmaksuista,

– kaupparekisteriote,

– selvitys tarjoajan luottokelpoisuudesta,

– tilinpäätöstiedot viimeksi päättyneeltä täydeltä tilikaudelta ja

– luettelo vastaavista toimitussopimuksista.

Tarjouspyynnössä on vielä todettu, että mikäli tarjoaja on aiemmin Oulun kaupungille tekemänsä tarjouksen yhteydessä toimittanut edellä mainitut todistukset, niin uusia todistuksia ei edellytetä vaan ilmoitus asiasta riittää. Lisäksi tarjoukseen on tullut liittää projektisuunnitelmarunko sekä sopimusehdotus.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että se on toimittanut vaaditut kaupparekisteriotteen, verovelkatodistuksen ja eläkevakuutustodistuksen jo aiemmin. Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudessa, että voittanut tarjoaja on toimittanut kaikki tarjouspyynnön kohdassa 6 mainitut selonteot Oulun kaupungille aikaisemman tarjouskilpailun yhteydessä, ja että toimitetut todistukset ovat olleet voimassa nyt kyseessä olevan tarjouskilpailun aikana. Lisäksi markkinaoikeudelle toimitetun voittaneen tarjoajan tarjouksen yhteydessä on toimitettu myös kyseiset tarjouspyynnön kohdassa 6 vaaditut, tarjoajan taloudelliseen asemaan liittyvät asiakirjat. Vielä voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa 4.1 on esitetty alustava projektisuunnitelma ja kohdassa 6 sopimukseen liittyviä seikkoja. Näin ollen hankintayksikkö on voinut katsoa, että voittaneen tarjoajan tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukainen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut olla voimassa vähintään kolme kuukautta tarjouksen viimeisestä jättöpäivästä 11.11.2009. Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa 6.1 on ilmoitettu: ”Tarjous on voimassa 31.1.2010 saakka”. Kuitenkin tarjouksen saatteessa on ilmoitettu tarjouksen olevan voimassa 28.2.2010 saakka. Näin ollen hankintayksikkö on voinut katsoa, että voittaneen tarjoajan tarjous on myös tältä osin ollut tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukainen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikön ei voida katsoa ylittäneen tarjousten vertailuun liittyvää harkintavaltaansa, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta myöskään muiden hakijan esittämien seikkojen johdosta.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti myöskään siltä osin, kuin se on jättänyt muut hakijan tarjouspyynnön vastaiseksi esittämät tarjoukset sulkematta tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnön kohdassa 7.3 ”Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu” on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin valintaperusteilla ”Referenssit, projektinhallinta ja henkilöstön pätevyys” 25 pisteen painoarvolla, ”Kokonaisratkaisun soveltuvuus” 30 pisteen painoarvolla, ”Hankinnan kustannukset” 25 pisteen painoarvolla, ”Ylläpitokustannukset” 15 pisteen painoarvolla sekä ”Erikseen sovittavien töiden hinta” 5 pisteen painoarvolla.

Tarjouspyynnön liitteessä 4 ”Laatutekijöiden pisteytystaulukko” on ilmoitettu vertailuperusteiden ”Referenssit, projektinhallinta ja henkilöstön pätevyys” sekä ”Kokonaisratkaisun soveltuvuus” tiettyjen alakohtien pisteytysperusteiden osalta, että ”Asiantuntijaryhmän arvio (Paras tarjous = 8 pistettä, toiseksi paras = 4 pistettä, muut = 0 pistettä)”. Pistemäärät ovat vaihdelleet alakohtien mukaan kuitenkin aina niin, että pisteitä jaetaan kyseisiltä osin vain kahdelle parhaalle tarjoukselle.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteessä 4 ilmoitetusta poiketen myöntänyt kyseisiltä osin useille tarjoajille maksimipisteet sekä toiseksi parhaat pisteet. Hankintayksikkö on todennut markkinaoikeudessa, että tarjouspyyntö on tältä osin ollut virheellinen, ja että hankintayksikön tarkoitus on ollut mahdollistaa samojen pisteiden antaminen useammille tarjouksille.

Tarjouspyynnön liitteessä 4 pisteytyksen osalta ilmoitetusta huolimatta tarjoajien ennakoitavissa voidaan katsoa olleen sen, että samanarvoisille tarjouksille voidaan antaa kyseisiltä osin yhtäläiset pisteet. Kun hankintayksikkö on kuitenkin tarjousten avaamisen jälkeen laajentanut pisteytystä vielä siten, että pisteitä on voinut saada useampikin kuin tarjouspyynnön liitteessä ilmoitetut kaksi tarjousta, on menettely tosiasiassa luonut hankintayksikölle mahdollisuuden jälkikäteisesti puuttua ennakkoon ilmoitetusta poikkeavasti tarjousten laatupisteytykseen. Menettely ei ole ollut omiaan takaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti soveltaessaan tarjousten vertailussa tarjouspyynnöstä poikkeavaa pisteytysmallia.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa lisäksi myöntänyt arvioineensa tarjoajien referenssejä virheellisesti tarjouspyynnön liitteessä 4 ilmoitetun kolmen viimeisimmän vastaavan toimituksen sijasta laajemmin. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa myös tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyynnön kohdan 4 ”Ylläpitokustannukset” mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa sovelluksen ylläpitokustannukset yhdelle, kolmelle ja viidelle vuodelle. Kohdassa on ilmoitettu lisäksi, että hintavertailu suoritetaan yhden vuoden ylläpitokustannusten perusteella. Näin ollen se, että hankintayksikkö on vertaillut tarjousten ylläpitokustannuksia ainoastaan ensimmäiselle vuodelle ilmoitettujen ylläpitokustannusten perusteella, on ollut tarjouspyynnössä ennakkoon ilmoitetun mukainen ja hyväksyttävä menettely vaikkakin se on saattanut kokonaistaloudellisen edullisuuden näkökulmasta johtaa kustannusten virheelliseen painottamiseen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikön ei voida katsoa suorittaneen tarjousten vertailua muutoin hakijan esittämin tavoin virheellisesti.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa hankintalain 76 §:ssä (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa pykälässä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamus

Markkinaoikeus on päätöksillään 15.3.2010 ja 26.5.2010 kieltänyt Oulun kaupunkia väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta täytäntöön sähköisen oppimissuunnitelmasovelluksen hankintaa koskevaa päätöstä. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiassa uuden tarjousten vertailun niiden tarjousten kesken, joiden se katsoo täyttävän tarjouspyynnössä asetetut ehdot.

Mikäli Oulun kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan sähköistä oppimissuunnitelmasovellusta koskevan hankinnan julkisena hankintana tämän tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousten vertailu ja perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä mainittu oikeusohje huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Sen sijaan hankintayksikkö sekä lausunnon antanut Arcusys Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupunginhallituksen päätöksen 16.2.2010 § 122 koskien sähköisen oppimissuunnitelmasovelluksen toimittajan valintaa ja kieltää Oulun kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan Nextime Solutions Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.487,50 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Oulun kaupungin ja Arcusys Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

Markkinaoikeuden 15.3.2010 ja 26.5.2010 antamat väliaikaista kieltoa koskevat päätökset raukeavat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Rautiainen ja Matti Vedenkannas.