Market court dismisses bid protest where contract signed prevents remedies under Finnish Public Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Salon kaupunki on pyytänyt 10.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Salon kaupungintalon rakentamista koskevista urakoista, joista yksi on ollut rakennusautomaatiotöiden urakka. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut rakennusautomaatiotöitä koskevassa tarjouskilpailussa neljä tarjousta.

Salon kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 16.3.2010 § 77 muun ohella sulkenut Carrier Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut rakennusautomaatiotöiden urakoitsijaksi Schneider Electric Buildings Finland Oy:n.

Hankintayksikön mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 10.000.000 euroa, josta rakennusautomaatiotöiden osuus on ollut noin 100.000 euroa.

Rakennusautomaatiourakkaa koskeva hankintasopimus on allekirjoitettu 28.5.2010.

HAKEMUS

Carrier Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Salon kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 16.3.2010 § 77 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa työselityksessä on vaadittu, että Salon kaupungintalon rakennusautomaatiojärjestelmän on oltava jokin kolmesta tarjouspyynnössä nimetystä Salon kaupungilla jo olemassa olevasta järjestelmästä. Tarjouspyynnön tiettyihin toimittajiin ja tuotemerkkeihin viitannut vaatimus on ollut hankintasäännösten vastainen ja syrjivä.

Tarjouspyyntö on lisäksi ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty yksityiskohtaisesti, millä perusteilla tarjousten vertailu tapahtuu. Myös tarjouspyynnön toimittajan pätevyyteen ja soveltuvuuteen liittyvät vaatimukset ovat olleet yleisluonteisia. Tarjouspyynnön referenssivaatimusten luettelossa ei ole mainittu rakennusautomaatiotöiden urakkaa, joten hankintayksikkö on tältä osin voinut tehdä minkä tahansa päätöksen jälkikäteen ilmoittamansa referenssivaatimuksen perusteella.

VASTINE

Salon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Carrier Oy:n hakemuksen.

Kiinteistöautomaatiolla turvataan kiinteistön käyttäjien terveelliset ja turvalliset työolosuhteet sekä säädetään ja ohjataan muun muassa ilmastointia, lämpötiloja ja valaistusta. Lisäksi kiinteistöautomaatiojärjestelmällä vastaanotetaan ja välitetään hälytyksiä. Järjestelmä vaatii toimiakseen muun muassa erilaisia moottoriventtiilejä, antureita, pumppuja ja puhaltimia, jotka eivät ole merkkisidonnaisia. Niiden on kuitenkin oltava yhteensopivia kiinteistöautomaatiojärjestelmän kanssa.

Hankintayksiköt joutuvat kohtuuttomaan tilanteeseen, jos rakennusautomaatiojärjestelmää ei voida rajata siten, että valittava järjestelmä vastaa jo käytössä olevia ohjelmistoja. Teknisiltä ominaisuuksiltaan erilaisten ohjelmistojen valinnasta aiheutuisi hankintayksikölle suhteettoman suuria teknisiä vaikeuksia käytössä ja kunnossapidossa. Jotta kiinteistöautomaation käyttö olisi kaupungille tehokasta, toimintavarmaa, turvallista ja taloudellista, järjestelmien pitää olla yhteensopivia nykyisiin järjestelmiin, joita henkilökunta osaa käyttää. Käyttöympäristö on jokaisessa järjestelmässä erilainen ja uuden automaatiojärjestelmän hankkiminen edellyttäisi jokaisen käyttäjän kouluttamista hallitsemaan kaikki uudet järjestelmät.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi edullisin hinta, jolla tarkoitetaan halvinta hintaa. Tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetetut harkintaperusteet saattavat olla yleisluonteisia. Niiden tulkinnassa voidaan kuitenkin tukeutua hankintalain säännöksiin. Hankintayksikkö ei ole halunnut asettaa tarjouspyynnössä rakennusautomaatiourakoita koskeville referensseille muista hankinnan kohteena olevista urakoista poiketen mitään euromääräistä rajaa. Hankintayksikölle on tältä osin riittänyt, että tarjoajalla on kokemusta vastaavista referenssikohteista.

VASTASELITYS

Carrier Oy on vastaselityksessään lausunut muun ohella, että sen tarjoama järjestelmä täyttää tuotemerkkiä koskevaa vaatimusta lukuun ottamatta kaikki tarjouspyynnön vaatimukset. Hakijan tarjoama järjestelmä saadaan yhteen sovitettua hankintayksikön käytössä oleviin ohjelmiin ja laitteistoihin eikä sen käyttöönotosta aiheudu suhteettoman suuria teknisiä vaikeuksia etenkään, kun tarjouspyynnössä oli edellytetty, että urakoitsijan tulee suunnitella ja järjestää rakennuttajan nimeämille henkilöille valvontajärjestelmää koskeva koulutus.

LISÄKIRJELMÄ

Carrier Oy on ilmoittanut, ettei se vaadi hyvitysmaksun määräämistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 76 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin (348/2007) mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdissa (348/2007) säädetyt ensisijaiset oikeusturvakeinot eivät siten enää ole käytettävissä. Hankintalain 76 §:n 2 momentista (348/2007) johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voisi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hakija on ilmoittanut, ettei se vaadi hyvitysmaksun määräämistä. Näin ollen mahdollisista hankintamenettelyn virheistä huolimatta markkinaoikeus ei voisi määrätä hankintayksikölle hankintalain 76 §:ssä (348/2007) tarkoitettua seuraamusta. Tämän johdosta hakemus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Pasi Yli-Ikkelä.