Market Court voids police uniform tender decision due to unclear evaluation criteria and mandates a new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Poliisin Tekniikkakeskus on pyytänyt 6.5.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia poliisin kenttävaatemallistoon kuuluvista kenttähaalareista, kenttäpuseroista ja kenttähousuista sopimuskaudelle 2010–2011. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen vuoden 2013 loppuun asti. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Poliisin Tekniikkakeskus on päätöksellään 2.11.2009 Dnro PTK-17/123/09Hca valinnut kenttähaalareiden, kenttäpuseroiden ja kenttähousujen toimittajaksi Image Wear Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan 550.000–1.100.000 euroa.

Hankintayksikkö on 19.11.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle pidättäytyvänsä hankintapäätöksen täytäntöönpanosta markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

Domino Workwear Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Poliisin Tekniikkakeskuksen hankintapäätöksen 2.11.2009 Dnro PTK-17/123/09Hca ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä asiassa uuden tarjouskilpailun tai suorittamalla tarjousten vertailun uudelleen. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 120.000 euroa korkoineen. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.464 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut vertailuperusteiden ilmoittamisen osalta riittävän selkeä. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu kaikkia tarjousten vertailussa sovellettavia vertailuperusteiden osatekijöitä ja niiden painoarvoja. Vertailuperusteen ”Toimitettujen tuotenäytteiden työn laatu ja tarjottujen materiaalien laatu” osalta ei ole kerrottu niitä tekijöitä, joiden perusteella tuotteita arvioidaan. Hankintayksikkö on lisäksi suorittanut kangasnäytteiden laboratoriotestauksia ilmoittamatta tästä tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on vertaillut voittaneen tarjoajan osalta sellaisia näytteitä, jotka eivät ole vastanneet valitun tuotteen materiaaleja. Voittanut tarjoaja on tarjonnut vaihtoehtoisia materiaaleja, joista valittu materiaali on ollut samaa kuin hakijan materiaali, mutta tuotenäytteen vertailua ei ole tehty kyseisestä materiaalista valmistetusta tuotteesta.

Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, miten tuotenäytteitä on vertailtu ja mihin tekijöihin pisteytys ja pisteytyksen eroavaisuudet ovat perustuneet.

VASTINE

Poliisin Tekniikkakeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankintalain edellyttämällä tavalla tarjouksen vertailuperusteet painoarvoineen. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tuotemateriaalinäytteitä käytetään tarjousten vertailussa. Tuotenäytteen toimittamisen tarkoitus ja sen vertailussa saama painoarvo on ilmaistu tarjouspyynnössä. Tarjoajat ovat voineet valita soveltuvimmaksi katsomansa tuotenäytteen näytteeksi ompelutyönsä laadusta.

Tuotenäytteinä toimitettujen vaatteiden perusteella on arvioitu valmistuksen eli ompelutyön laatua. Työn laadun osalta on vertailtu vain niitä tuotenäytteiden yksityiskohtia, jotka ovat löytyneet kaikista tarjotuista tuotenäytteistä ja ovat oleellisia kilpailutuksen kohteena olevien tuotteiden kannalta. Tarjotun materiaalin arviointi on suoritettu erillisenä vertailuprosessina kangasnäytteen eikä tuotenäytteen perusteella, koska tuotenäytteen ei edellytetty olevan tarjottavasta materiaalista valmistettu. Tuotenäytteen materiaalilla ei näin ole ollut merkitystä tarjottavan tuotteen osalta. Materiaalilta edellytettävät laadulliset ominaisuudet on ilmoitettu tuoteohjeistuksessa.

Vertailuperustetta ”Toimitettujen tuotenäytteiden työn laatu ja tarjottujen materiaalien laatu” on arvioitu erikseen eri näytteiden perusteella. Työn laatua on arvioitu tuotenäytteen ja materiaalin laatua materiaalinäytteen perusteella. Näiden kahden samanarvoisen arviointiperusteen keskiarvo on muodostanut vertailuperusteen pisteytyksen.

LAUSUNTO

Image Wear Oy on lausunnossaan todennut, että tarjouspyynnöstä on käynyt selkeästi ilmi tarvittavat tiedot tarjouksen tekemiseksi sekä perusteet siitä, miten tarjouksia tullaan arvioimaan. Tarjouksen vertailuperusteet on kuvattu selkeästi joskin vertailuperusteiden laskentamallia tai -kaavaa ei ole kuvattu. Tämä ei ole kuitenkaan vaikuttanut tarjousten arviointiin, sillä kyseiset seikat ovat vain laskentatyökaluja, joilla ei voida vaikuttaa tarjousten sisältöön.

Tarjouspyynnössä on kuvattu pyydetyn tuotteen tekniset tiedot tarkasti. Tarjoajat ovat voineet siten valmistaa mallikappaleensa mahdollisimman hyvin annettujen teknisten tietojen mukaan. Näin myös laadun vertailu antaa kuvan siitä, onko tarjoaja valmistanut tuotteen teknisten tietojen mukaisesti.

VASTASELITYS

Domino Workwear Oy on vastaselityksessään todennut, että tarjoajilla ei ole ollut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tietoa siitä, mitkä seikat vaikuttavat tarjousten laadun vertailuun ja miten laadullisia vertailuperusteita tullaan soveltamaan. Seikat eivät ole käyneet ilmi myöskään hankintapäätöksestä tai tarjousten vertailuasiakirjoista. Lisäksi arviointeja ja pisteytyksiä ei ole perusteltu.

Tarjouspyynnössä ei ole kerrottu valmistuksen laadun osalta arvioinnin perusteena olevia vertailutekijöitä, niiden alapainoarvoja tai määräytymisperusteita. Tämä on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman vallan jälkikäteen määritellä tekijät, joita valmistuksen laadun arvioinnissa käytetään.

Ainoastaan materiaalilta edellytettävän laadun osalta on kerrottu tuoteohjeistuksessa edellytyksiä, joita on pidettävä kuitenkin vähimmäisvaatimuksina tarjouksen hyväksymiselle eikä laadun arvioinnissa käytettävinä vertailuperusteina. Hankintayksikkö on siten vertaillut materiaalinäytteiden laatua hankintalain vastaisesti vähimmäisvaatimusten perusteella.

Tarjousten vertailuasiakirjasta käy ilmi, että hankintayksikkö on arvioinut muun ohella vetoketjun kiinnitystä, päällitikkauksia ja yhdistäviä ompeleita. Näitä ei ole kuitenkaan ilmoitettu vertailuperusteiksi eikä vertailuasiakirjoista käy toisaalta ilmi, kuinka työn laatua olisi arvosteltu suhteessa vaadittuihin ominaisuuksiin tai suhteessa toisiin tarjoajiin.

Koska tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole muuta kerrottu, olisi työn laatua tullut arvioida samalla tavalla kuin aikaisemmassa hankintayksikön järjestämässä tarjouskilpailussa, jossa hakija on saanut paremmat pisteet.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Käytettäessä tarjouksen valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksikön tulee asettaa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteet huolellisesti ja siten, että tarjoajat pystyvät arvioimaan myös hankinnan kohteen eri ominaisuuksien merkityksen hankintayksikölle. Tämän johdosta hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä on tuotava selkeästi ilmi paitsi se, minkä tekijöiden suhteen tarjouksia tullaan arvioimaan, myös näiden eri vertailuperusteiden painotukset. Vertailuperusteet ja niiden pisteytys on lisäksi yksilöitävä niin tarkasti, että ne eivät anna hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkemmin määritellyistä poliisin kenttävaatemallistoon kuuluvista kenttähaalareista, -puseroista ja -housuista. Tarjouspyynnön mukaan tuotteiden tekniset vaatimukset ovat ilmenneet tuoteohjeistuksesta.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut 12-sivuinen kenttähaalareita, 11-sivuinen kenttäpuseroita ja 9-sivuinen kenttähousuja koskeva tuoteohjeistus. Tuoteohjeistukset ovat sisältäneet muun ohella materiaalia ja tarvikkeita koskevia vaatimuksia, viimeistelyä koskevia vaatimuksia sekä valmistusteknisiä vaatimuksia, joita ovat olleet muun ohella kaavat ja leikkuu sekä ompelu.

Tarjoajan on tullut toimittaa tarjouksensa mukana yksi mallikappale valmistamastaan vastaavanlaisesta tuotteesta tuotenäytteen laadun arviointia varten. Tarjouksen mukana on tullut toimittaa myös materiaalitiedot ja kangasnäytteet (päällinen ja vuorineulos) tarjotusta tuotteesta.

Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hankintahinta 40 prosentin painoarvolla, toimitettujen tuotenäytteiden työn laatu ja tarjottujen materiaalien laatu 40 prosentin painoarvolla sekä toimitusaika 20 prosentin painoarvolla.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hankintayksikkö on arvioinut tuotenäytteiden työn laadun osalta vetoketjujen kiinnitystä, päällitikkauksia ja yhdistäviä ompeleita. Tarjottujen materiaalien laadun osalta on puolestaan arvioitu materiaalin tuntua ja ulkonäköä, koostumusta ja massaa, repeämislujuutta (g) kude/loimi, veden pitävyyttä (cm), vesihöyryn läpäiseväisyyttä (g/m2/h) ja hankauksen kestoa (kierrosta). Vertailuasiakirjasta ilmenee vielä, että sekä työn laadusta että materiaalin laadusta on voinut saada viisi pistettä. Tarjousten vertailuasiakirjasta ei sen sijaan ilmene, millä perusteilla mainituista osatekijöistä on voinut saada pisteitä.

Koska edellä mainittuja seikkoja ei ole ilmoitettu arvioinnissa huomioon otettavina tekijöinä tarjouspyynnössä eikä niihin ole selkeästi viitattu myöskään tuoteohjeistuksissa, tarjoajat eivät ole voineet olla tietoisia niiden tosiasiallisesta merkityksestä tarjousten vertailussa. Kun hankintayksikkö on tarjousten vertailuvaiheessa jakanut toimitettujen tuotenäytteiden työn laadun arvioinnin kolmeen eri alakohtaan ja tarjottujen materiaalien laadun arvioinnin kuuteen eri alakohtaan, hankintayksikkö on tosiasiassa jälkikäteen määrittänyt ilmoitetulle vertailuperusteelle osatekijöitä, joita se on tarjousten vertailussa soveltanut. Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se ei ole ilmoittanut kyseisiä osatekijöitä mahdollisine painoarvoineen jo tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on todennut markkinaoikeudessa, että tuotenäytteiden työn laadun osalta on vertailtu vain niitä tuotenäytteiden yksityiskohtia, jotka ovat löytyneet kaikista tarjotuista tuotenäytteistä. Näin ollen tältä osin vertailtavat tekijät ovat lisäksi määräytyneet ainakin jossain määrin sattumanvaraisesti, eivätkä kyseiset tekijät tämänkään johdosta ole olleet tarjoajien ennakoitavissa.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että vertailuperuste ”Toimitettujen tuotenäytteiden työn laatu ja tarjottujen materiaalien laatu” on ollut tarjouspyyntö kokonaisuutena huomioon ottaen epätäsmällinen siten, etteivät tarjoajat ole voineet tietää, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee sanotun vertailuperusteen osalta kiinnittämään huomiota tarjousten vertailussa. Vertailuperuste on myös antanut hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö ei tämän epäselvyytensä vuoksi ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä siten turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Asiassa ei edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintalain 76 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta muun ohella kumota hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä taikka velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakemuksen kohteena olevasta Poliisin Tekniikkakeskuksen kenttävaatteiden hankinnasta ei ole vielä tehty hankintasopimusta. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Tarjouspyynnön virheellisyys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Poliisin Tekniikkakeskus aikoo edelleenkin toteuttaa kenttävaatteiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikön oikeudenkäynti-kulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Poliisin Tekniikkakeskuksen päätöksen 2.11.2009 Dnro PTK-17/123/09Hca ja kieltää Poliisin Tekniikkakeskusta tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Poliisin Tekniikkakeskuksen korvaamaan Domino Workwear Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Poliisin Tekniikkakeskuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Sami Rautiainen.