Market Court dismisses bid protest where procurement authority's scoring was found discriminatory but not decisive for the winner.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin Vesi on pyytänyt 12.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia multatuotteiden kuljetuksesta hankintakaudelle 1.1.2010–31.12.2011 sekä tarjouspyynnössä varatulle yhden vuoden ja viiden kuukauden pituiselle optiokaudelle. Hankinnasta on julkaistu erityisalojen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Helsingin Veden johtokunta on päätöksellään 29.9.2009 § 65 valinnut kysymyksessä olevien kuljetuspalveluiden toimittajaksi Helsingin KTK Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 4.215.000 euroa.

Helsingin Vesi ja Helsingin KTK Oy ovat 6.11.2009 allekirjoittaneet hankintasopimuksen ajalle 1.1.2010–31.12.2011. Hankintasopimuksen mukaan option käytöstä sovitaan erikseen.

HAKEMUS

Kuljetusmestari Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin Veden hankintapäätöksen 29.9.2009 § 65.

Tarjousten vertailu on suoritettu vertailuperusteiden ”kaluston ikä, saatavuus ja soveltuvuus multatuotteitten kuljetuksiin”, ”kuljetusten tilaus-, ohjaus- ja seurantajärjestelmät” sekä ”henkilöstön määrä ja kokemus tarjouspyynnössä mainittujen palvelusten tuottamiseen” osalta virheellisesti. Kyseiset laatutekijät on kuvattu tarjouspyynnössä siinä määrin yksilöimättömästi, että tarjoajat ovat joutuneet tarjousvertailussa eriarvoiseen asemaan.

Tarjouspyynnössä ei ole kerrottu, että tarjottava kalusto olisi eriteltävä ja nimettävä tarjouksessa yksilöidysti. Hankintapäätöksen perusteluissa on tästä huolimatta viitattu eniten pisteitä saaneen tarjoajan kohdalla kaluston yksilöimiseen. Hakijan tarjouksesta on ilmennyt kaluston ikä. Lisäksi hakija on tarjouksessaan muun ohella ilmoittanut, että se on valmis asettamaan riittävän määrän oikeantyyppistä autokalustoa hankintayksikön käyttöön ja että se on valmis yksilöimään autokohtaiset tiedot mahdollisessa sopimustilanteessa. Hakijan tarjouksessa on myös mainittu, että hakijalla on käytössään noin 100 autoa.

Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ilmoitettu, millä tavoin tarjouksessa tulee kuvailla tai antaa selvitystä käytössä olevan järjestelmän ominaisuuksista. Hankintapäätöksen perusteluissa on tästä huolimatta viitattu reaaliaikaisen järjestelmän olemassaoloon ja sen ominaisuuksien selvittämiseen. Hakija on tarjouksessaan kuvannut, kuinka tilauksia vastaanotetaan ja tilaustapahtumia seurataan sekä kuinka kuljetuskalustoa ohjataan. Hakija on myös viitannut tarjouspyynnön mukaisen työselostuksen noudattamiseen. Hakijalla on käytössä reaaliaikainen ajojärjestelyohjelmisto, sähköpostiyhteydet kaikille toimihenkilöille ja aliurakoitsijoille sekä puhelinyhteydet kaikkiin autoihin.

Henkilöstön osalta tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, millä tarkkuudella ja kuinka yksilöidysti tarjouksessa tulee nimetä palveluihin käytettävä henkilöstö kokemuksineen. Hankintapäätöksessä on kuitenkin viitattu kuljetushenkilöstömäärän nimeämiseen. Hakijan tarjouksen liitteessä on kerrottu yrityksen toimineen 41 vuotta ja mainittu yhtiön henkilöstömäärä aliurakoitsijoineen. Tarjouksessa on mainittu hakijalla olevan useita aliurakoitsijoita, joilla kaikilla on kokemusta kysymyksessä olevien palveluiden tuottamisesta. Lisäksi tarjouksessa on mainittu hakijalla olevan useita referenssejä vastaavien palveluiden tuottamisesta sekä jopa nimetty yksi referenssikohde.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnön liitteissä on ilmoitettu tekijät, joiden perusteella toimintavarmuutta ja palvelun laatua arvioidaan, ja pyydetty vertailua varten tarjoajalta tarvittavat selvitykset. Toimintavarmuutta on arvioitu tarjoajan multatuotteiden kuljetuksiin soveltuvan kaluston sekä tilaus-, ohjaus- ja seurantajärjestelmän osalta ja palvelun laatua palveluun käytettävän henkilöstön sekä tarjoajan laatu- ja ympäristöasioiden hallintajärjestelyjen osalta.

Hakija ei ole tarjouksensa mukana toimittamassaan kalustoselvityksessä kunnolla yksilöinyt, millaista kalustoa hankittavaan palveluun käytetään ja miten sen kalusto soveltuu multatuotteiden kuljetukseen, vaikka soveltuvuutta on nimenomaan kysytty. Myös henkilöstön määrän ja kokemuksen osalta tarjoajilta on pyydetty selvitys hankittavan palvelun tuottamiseen käytettävästä henkilöstöstä. Hakija on antanut ainoastaan yleisluontoisen tiedon kuljettajien määrästä ja pääkonttorilla työskentelevistä toimihenkilöistä. Tarjousten arviointi on voitu tehdä ainoastaan niiden tietojen perusteella, jotka tarjoajan selvityksestä ovat ilmenneet. Tilaus-, ohjaus- ja seurantajärjestelmien vertailun osalta voidaan jälkikäteen todeta, että hakija olisi voinut saada pisteytyksessä 1–2 vertailupistettä enemmän. Tällä ei kuitenkaan olisi ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

VASTASELITYS

Hakija ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä on vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) soveltamisalaan kuuluvan yksikön hankinta, joka liittyy lain 7 §:n mukaiseen vesihuoltolaissa tarkoitettua yhdyskunnan vesihuoltoa harjoittavan hankintayksikön toimintaan. Hankinnan ennakoitu arvo ylittää mainitun lain soveltamisen edellytyksenä olevan kynnysarvon määrän. Hankintaan sovelletaan siten erityisalojen hankintalain säännöksiä.

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö

Erityisalojen hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Erityisalojen hankintalain 54 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo on 60 prosenttia ja laatutekijöiden painoarvo 40 prosenttia. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen laadun vertailussa käytetään seuraavia vertailuperusteita: kaluston ikä, saatavuus ja soveltuvuus multatuotteitten kuljetuksiin, kuljetusten tilaus-, ohjaus- ja seurantajärjestelmät, henkilöstön määrä ja kokemus tarjouspyynnössä mainittujen palvelusten tuottamiseen sekä laatu- ja ympäristöasioiden hallintajärjestelyt. Tarjouspyynnön mukaan jokaisen neljän vertailuperusteen painoarvo on ollut kymmenen prosenttia.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajaa esittämään selvitys edellä mainituista seikoista ja ilmoitettu, että tarjousten laatuvertailu tehdään tarjoajien mainituilta osin antamien tietojen perusteella. Tarjoajat ovat siten voineet antaa tarjouksen laatua mitanneiden vertailuperusteiden osalta niin laajan selvityksen kuin ovat pitäneet tarpeellisena. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetut laadun vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet sisällöltään riittävän yksilöityjä tuottaakseen yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että sen tarjous on pisteytetty vertailuperusteiden ”kaluston ikä, saatavuus ja soveltuvuus multatuotteitten kuljetuksiin”, ”kuljetusten tilaus-, ohjaus- ja seurantajärjestelmät” sekä ”henkilöstön määrä ja kokemus tarjouspyynnössä mainittujen palvelusten tuottamiseen” osalta virheellisesti.

Kalusto

Hakija on saanut kalustoa koskevasta vertailuperusteesta tarjousvertailussa seitsemän ja voittanut tarjoaja kymmenen pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi ottaa tarjousten vertailussa huomioon vain ne tiedot, jotka tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt. Kaluston osalta hakija on tarjouksessaan muun ohella ilmoittanut, että se asettaa tilaajan käyttöön tyypiltään ja määrältään riittävän kuljetuskapasiteetin omaavat ajoneuvot ja että sen vuosimallia 2003–2007 oleva kalusto on multakuljetuksiin soveltuvaa. Hakija ei kuitenkaan ole tarjouksessaan yksilöinyt kysymyksessä oleviin kuljetuksiin käytettävää kalustoa eikä sitä, miltä osin sen autot ovat mullan kuljetukseen soveltuvia, vaan todennut toimittavansa tilaajalle tarpeen mukaan kalustosta tarkat autokohtaiset tiedot vasta siinä vaiheessa, kun sopimus syntyy.

Hakijan saamaa pistemäärää on perusteltu markkinaoikeudelle annetussa selvityksessä sillä, että hakija ei ole tarjouksessaan yksilöinyt kuljetuksiin käytettävää kalustoa eikä sitä, miltä osin autot ovat mullan kuljetukseen soveltuvia. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa kalustosta esitetystä yksityiskohtaisemmasta selvityksestä on hankintayksikön mukaan ilmennyt, että tarjouksessa yksilöity kalusto soveltuu hyvin hankintayksikön käyttöön.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut pisteyttää kaluston osalta hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset suorittamallaan tavalla.

Kuljetusten tilaus-, ohjaus- ja seurantajärjestelmät sekä henkilöstön määrä ja kokemus

Hakija on saanut kuljetusten tilaus-, ohjaus- ja seurantajärjestelmistä kuusi ja voittanut tarjoaja kymmenen pistettä. Henkilöstön osalta hakija on saanut seitsemän ja voittanut tarjoaja yhdeksän pistettä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle pisteytyksestä toimittamassa selvityksessään arvioinut, että hakijan tarjouksen ja voittaneen tarjouksen välinen piste-ero on ollut kuljetusten tilaus-, ohjaus- ja seurantajärjestelmien pisteytyksessä kyseisten tarjousten sisällön huomioon ottaen liian suuri. Markkinaoikeus katsoo myös, että pisteytys on tältä osin syrjinyt hakijaa, kun otetaan huomioon, että hakija on esittänyt tarjouksessaan kuljetusten tilaus-, ohjaus- ja seurantajärjestelmästä sangen laajan ja yksityiskohtaisen kuvauksen. Hankintayksikkö on kuitenkin voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida voittaneen tarjouksen kyseisen vertailuperusteen osalta hieman hakijan tarjousta paremmaksi.

Henkilöstön osalta hakijan tarjouksessa on muun ohella ilmoitettu, että hakijayrityksen omistavat autoilijat, jotka tuottavat aliurakoitsijoina yhtiön tuottamat kuljetuspalvelut noin 120 kuljettajalla. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että kaikilla kyseisiin multakuljetuksiin asetettavilla aliurakoitsijoilla on kokemusta multatuotteiden kuljetuksista markkinoilla toimivien multatoimittajien palveluksessa. Vastaavasti voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että kuljetukset hoitavat sen kaksi sopimusliikennöitsijäyritystä, joista toisella on palveluksessaan kymmenen ja toisella kuusi henkilöä, ja että kummankin yhtiön henkilöstöstä 80 prosentilla on kokemusta tarjouspyynnössä mainittujen palveluiden tuottamisesta. Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjousten pisteytyksessä tasapuolisesti, kun se on arvioinut voittaneen tarjouksen tältä osin hakijan tarjousta paremmaksi.

Johtopäätös

Tarjousten pisteytys on ollut edellä todetuin tavoin hankintasäännösten vastaista. Tarjousten vertailu ei kuitenkaan ole ollut sillä tavoin virheellistä, että tarjousten vertailussa kolmanneksi sijoittunut hakija olisi voinut saada vertailussa niin paljon pisteitä, että se olisi voittanut tarjouskilpailun. Asiassa ei siten tule määrättäväksi seuraamusta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.