Market Court dismisses bid protest where procurement authority correctly averaged vehicle ages for fair comparison.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Harjavallan kaupunki on julkaissut avointa menettelyä koskevan EU-hankintailmoituksen ja pyytänyt 15.4.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella Harjavallan kaupungin koululaiskuljetuksista ajalle 12.8.2009–4.6.2011, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa hankinnan sopimuskautta enintään yhdellä vuodella.

Harjavallan kaupungin koulutuslautakunta on päätöksellään 23.6.2009 § 59 valinnut koululaiskuljetusten liikennöitsijäksi reitille Pitkäjärvi-Raasan suunta X, Taksi X -nimisen toiminimen haltijana.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut kaikkien koululaiskuljetusten reittien osalta 490.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle 31.8.2009 toimittamassaan kirjelmässä, että koululaiskuljetukset reitillä Pitkäjärvi-Raasan suunta hoidetaan väliaikaisjärjestelyin, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Valtaliikenne Brunnila Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 23.6.2009 § 59.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa antanut hakijan tarjoukselle virheelliset laatupisteet, koska hankintayksikkö on huomioinut hakijan vanhan kaluston eikä tarjouksessa mainittua uutta kalustoa.

Hankintayksikkö on tarjouskilpailuvaiheessa neuvotellut voittaneen tarjoajan kanssa liikenteen hoidosta ja sen kalustosta, koska kyseisellä tarjoajalla on ollut käytössään vain neljän asiakkaan taksi.

VASTINE

Harjavallan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakijan uusi kalusto on otettu tarjousten pisteytyksessä huomioon. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä liikennöinnissä sekä vanhempaa että uutta kalustoa, joten eri-ikäisten ajoneuvojen ikä on tarjousten vertailussa huomioitu keskiarvona, kuten on kaikkien muidenkin tarjoajien tarjousten kohdalla. Keskiarvon käyttö on perustunut siihen, että jos liikennöitsijällä on useita autoja, ei ole välttämättä täysin varmaa, mitä autoa se kulloinkin koululaiskuljetuksissa käyttää.

Hakija on hankintapäätöksen jälkeen ilmoittanut hankintayksikölle, että tarjousten pisteytyksessä olisi tullut ottaa huomioon vain hakijan uudempi kalusto. Tämä hakijan ilmoitus on ollut ristiriidassa sen tarjouksessa ilmoitettujen tietojen kanssa.

Hankintayksikkö ei ole neuvotellut tarjouskilpailun aikana voittaneen tarjoajan kanssa vaan pyytänyt tätä täsmentämään tarjoustaan. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sillä on käytössään sekä 1+16 -paikkainen että 1+6 -paikkainen ajoneuvo. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjouksensa referenssejä koskevassa liitteessä esittänyt, että sillä on mahdollisuus vaihtaa liikenteeseen ilmoittamansa 1+6 -paikkainen ajoneuvo 1+12 -paikkaiseen ajoneuvoon.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu arvioiduksi maksimaaliseksi kuljetustarpeeksi 26 paikkaa ja se on myöhemmin tarkentunut 28 paikkaan.

Hankintayksikkö on pyynnöstään saanut voittaneelta tarjoajalta lisäselvityksen, jonka mukaan voittaneelle tarjoajalle on ollut varattuna 1+12 -paikkainen auto, jolloin kyseisen varatun auton ja tarjouksessa ilmoitetun 1+16 -paikkaisen auton kuljetuskapasiteetti on ollut riittävä. Varatun auton vuosimalli on tarkistettu erikseen, mutta tietoa ei ole nimenomaisesti täydennetty pisteytykseen. Voittaneen tarjoajan kaluston keski-ikä on edelleen tuottanut tarjouskilpailussa sovelletun pisteytyksen mukaan voittaneelle tarjoajalle täydet kolme pistettä.

LAUSUNTO

X on antanut lausunnon.

Lausunnon antaja ei ole neuvotellut hankintayksikön kanssa. Kaikki hankintapäätöksen perusteena olleet tiedot ovat käyneet ilmi lausunnon antajan tarjousasiakirjoista.

VASTASELITYS

Valtaliikenne Brunnila Ky on antanut vastaselityksen.

Yhden hakijan tarjouksessa ilmoittaman ajoneuvon vuosimalli on ollut 1990. Kyseistä ajoneuvoa on ollut tarkoitus käyttää vara-ajoneuvona, muttei säännöllisessä liikennöinnissä. Mikäli hakijan ajoneuvojen keski-ikä olisi laskettu, kuten hakija on tarkoittanut, eikä huomioitu vuosimallia 1990 olevaa ajoneuvoa, hakijan pisteet olisivat olleet paremmat.

Hakijan ajoneuvojen kuljetuskapasiteetti on ollut suurempi kuin voittaneen tarjoajan, millä on ollut merkitystä kuljetusten laatua ja kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa.

LISÄVASTINE

Harjavallan kaupunki on antanut lisävastineen.

Hakijan vastineessaan esittämä täsmennys siitä, että vuoden 1990 ajoneuvoa on ollut tarkoitus käyttää vain vara-ajoneuvona, ei ole ilmennyt tarjousasiakirjoista. Vaikka kyseinen seikka olisikin ilmennyt tarjousasiakirjoista, se ei olisi muuttanut pisteiden laskutapaa, koska myös käyttö vara-autona on käyttöä. Mikäli hankintayksikkö olisi laskenut pisteet hakijan esittämällä tavalla, se ei olisi kuitenkaan muuttanut tarjouskilpailun lopputulosta, koska hakijan saama kokonaispistemäärä olisi edelleen pienempi kuin voittaneen tarjoajan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Voittanut tarjous

Hakija on markkinaoikeudessa esittänyt, että hankintayksikkö on tarjouskilpailun aikana neuvotellut voittaneen tarjoajan kanssa koululaiskuljetusten liikennöinnistä ja voittaneen tarjoajan käytössä olleesta kalustosta. Hakija on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, että se on omannut riittävän kuljetuskapasiteetin koululaiskuljetusten liikennöimiseen reitillä Pitkäjärvi-Raasan suunta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 91) mukaan hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia muun ohella kaupungin koululaiskuljetusten järjestämisestä kuudella eri alueella. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut arvio kuljetettavien koululaisten määristä lukuvuodelle 2009–2010. Kyseinen arvion mukaan Pitkäjärvi-Raasan suunta reitin kuljetettavien oppilaiden enimmäismäärä on ollut 26 henkilöä. Tarjouspyynnössä on mainittu, että kuljetusreitit ja kuljetettavat määrät tarkistetaan myöhemmin. Tarjouspyynnössä on myös pyydetty toimittamaan referenssitiedot vastaavaa kokoluokkaa olevista kuljetuspalveluista.

Tarjoukset on annettu tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella, jossa on muun ohella ilmoitettu liikennöinnissä käytettävä kalusto.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että se hoitaa reitin Pitkäjärvi-Raasan suunta liikennöinnin yhdellä linja-autolla ja yhdellä taksiautolla. Tarjouksen liitteenä olleen kalustoluettelon mukaan linja-auto on ollut 1+16 -paikkainen ja taksiauto 1+6 -paikkainen. Voittaneen tarjoajan tarjous on lisäksi sisältänyt asiakirjan ”Referenssit”, jossa voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että 1+6 -paikkainen taksi on mahdollista vaihtaa isompaan 1+12 -paikkaiseen ajoneuvoon.

Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä kuljetuskaluston kapasiteetista. Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle asiakirjan ”Lisäselvitys tarjouspyyntöön”, jonka mukaan voittanut tarjoaja on sopinut 1+12 -paikkaisen ajoneuvon hankinnasta.

Asiassa on siten arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti pyytäessään voittaneelta tarjoajalta kyseistä lisäselvitystä.

Voittanut tarjoaja on edellä kerrotulla tavalla tarjouksessaan ilmoittanut valmiudestaan varata kuljetuksiin 1+12 -paikkainen ajoneuvo. Kun hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa esittämään lisäselvitystä mainitusta ilmoituksesta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tällöin pyytänyt tarjoajaa täsmentämään alkuperäisessä tarjouksessaan antamaansa ilmoitusta ajoneuvokalustosta. Saatu täsmennys ei ole merkinnyt kiellettyä tarjouksen parantamista tarjousajan jälkeen, eikä hankintayksikön menettely ole siten vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Riittävää on, että tarjoaja on sitoutunut hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa. Voittaneella tarjoajalla on tarjouksensa ja myöhemmän lisäselvityksensä mukaisesti ollut valmius sopimuskauden alkaessa kuljetuksiin 1+16- ja 1+12 -paikkaisilla ajoneuvoilla. Koska tarjouspyynnössä kuljetettavien oppilaiden arvio on ollut 26 oppilasta, voittaneen tarjoajan tarjous on kuljetuskapasiteetin osalta ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjousten vertailu

Hakija on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjousvertailu on ollut virheellinen, koska hankintayksikkö on ottanut hakijan ajoneuvojen keski-ikää laskiessaan huomioon sen vara-autoksi tarkoittaman vanhan ajoneuvon, mikä on pienentänyt hakijalle annettuja laatupisteitä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on edellä todettujen oikeusohjeiden perusteella harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden soveltamisessa. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hankintapäätöksessä on perusteltava se, mihin seikkoihin tarjousten vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 prosentin painoarvolla ja laatu 40 prosentin painoarvolla. Laatua koskeva vertailuperuste on lisäksi jaettu seuraaviin alakohtiin:

1. kaluston kunto ja varustelu max 20 pistettä

– kaluston ikä enintään 3 vuotta max 10 pistettä

– alkolukko max 10 pistettä

2. henkilökunnan ammattitaito max 20 pistettä

– kokemus henkilökuljetuksista max 10 pistettä

– kokemus erityisoppilaiden ja vanhusten kuljetuksista max 5 pistettä

– alaan liittyvät koulutukset, kurssit max 5 pistettä

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että ajoneuvojen ikä on tarjousten vertailussa huomioitu kuljetukseen tarjottujen ajoneuvojen vuosimallien keskiarvona. Keskiarvon käyttö on perustunut siihen, että tarjoajalla on mahdollisuus kuljetuksissa vaihdella kalustoaan tarkoituksenmukaisesti, kunhan käytettävät ajoneuvot on tarjouksessa ilmoitettu.

Tarjouspyynnöstä käy ilmi, että ajoneuvon kaluston ja kunnon toisena vertailuperusteena käytetään kaluston ikää. Tarjouspyynnössä on myös muun ohella edellytetty, että tarjouksista käy ilmi tarjottavan ajoneuvon tai ajoneuvojen vuosimalli.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että se hoitaa reitin Pitkäjärvi-Raasan suunta liikennöinnin neljällä linja-autolla, joiden vuosimallit ovat tarjouksen mukaan olleet 1990, 2 x 1996 ja 1998. Hakija on lisäksi liittänyt kalustoluetteloon selvityksen, jonka mukaan se hankkii kaksi pienoislinja-autoa, jotka ovat vielä maahantuojan varastossa.

Tarjousten vertailua koskevasta asiakirjasta ”palvelun laadun vertailu” käy ilmi, että jokainen vertailuperusteen alakohta on arvioitu ja pisteytetty ensin asteikolla 0?3 siten että ”enimmäkseen tavoitteiden vastainen” on tuottanut nolla pistettä, ”ei täysin vastaa tavoitetta” yhden pisteen, ”vastaa käsitystä hyvästä tuotteesta” kaksi pistettä ja ”osoittaa merkittävää lisäarvoa” kolme pistettä. Tämän jälkeen annetut pisteet on suhteutettu kaluston kunnosta ja varustelusta saatavaan maksimipistemäärään 20 pistettä.

Palvelun laadun vertailua koskevasta asiakirjasta on nähtävissä, että hankintayksikkö on laskenut hakijan kaluston iän osalta keskiarvon. Keskiarvo on laskettu hakijan tarjouksessaan ilmoittamista ajoneuvoista vuosimallia 1990, 2 x 1996 ja 1998 sekä kahdesta hankittavasta pienoislinja-autosta niin, että näitä ajoneuvoja on laskun lopputuloksen perusteella pidetty uusina eli vuosimallin 2009 ajoneuvoina. Hakijan kaluston keski-iäksi on näin saatu vuosimalli 2000 ja hakija on saanut kaluston iän osalta yhden pisteen. Kun hakija on saanut alkolukkoa koskevasta vertailuperusteesta täydet kolme pistettä, hakija on saanut kaluston kuntoa ja varustelua koskevasta vertailuperusteesta pisteitä kyseisen vertailuperusteen maksimipistemäärään suhteutettuna yhteensä 13,3 pistettä.

Palvelun laadun vertailua koskevasta asiakirjasta on nähtävissä, että voittaneen tarjoajan kaluston iän osalta on huomioitu vuosimallia 2009 ja 2006 olevat ajoneuvot. Koska voittaneen tarjoajan molemmat ajoneuvot ovat olleet enintään kolme vuotta vanhoja, voittanut tarjoaja on saanut kaluston iästä täydet kolme pistettä. Markkinaoikeudelle esitetyn selvityksen mukaan vuosimallin 2006 ajoneuvo on myöhemmin vaihtunut ensin vuosimallia 2003 olevaan ajoneuvoon ja sittemmin vuosimallia 2005 olevaan ajoneuvoon. Koska kaluston keski-ikä tällöinkin on ollut korkeintaan kolme vuotta, muutoksella ei ole ollut merkitystä asiassa. Kun voittanut tarjoaja on saanut myös alkolukkoa koskevasta vertailuperusteesta täydet kolme pistettä, voittanut tarjoaja on saanut kaluston kunnosta ja varustelusta pisteitä kyseisen vertailuperusteen maksimipistemäärän eli 20 pistettä.

Edellä kerrotun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti tai muutenkaan tavalla, joka olisi ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Johanna Lähde.