Market Court dismisses challenge to public procurement contract combining quarry work with stone sales rights.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Seinäjoen kaupunki on pyytänyt 3.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä urakkatarjouksia murske- ja sepelitoimituksista Routakallion alueelta kaupungin eri työkohteisiin hankintakaudella 1.6.2010?31.5.2013 sekä mahdollisella optiokaudella 1.6.2013?31.5.2015. Hankinnasta on julkaistu kansallinen avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus. Tarjouksen on jättänyt määräaikaan mennessä kymmenen urakoitsijaa.

Seinäjoen kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 14.4.2010 § 42 valinnut palvelun toimittajaksi Vilppulan Kivijaloste Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ilman optiokautta on hankintapäätöksen mukaan 896.379 euroa.

HAKEMUS

Perusmaa Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Seinäjoen kaupungin teknisen lautakunnan tekemän päätöksen 14.4.2010 § 42.

Päätös on lainvastainen, sillä hankinnassa on yhdistetty kaksi eri asiaa: hankintalain mukaisesti kilpailutettu murskausurakka ja kiviaineksen myynti, jota ei ole kilpailutettu.

Kiviaineksen myynti ulkopuoliselle on maa-ainesluvan ehtojen vastaista eikä se kuulu kuntalain mukaan kunnan tehtäviin. Kiviaineksen myyntihinnan laskentaperustetta ei ole vahvistettu etukäteen riittävän läpinäkyvästi ja objektiivisesti. Kiviaineksen myynnin etukäteishinnoittelu rajoittaa lisäksi tuotantoa, markkinoita ja teknistä kehittymistä.

Seinäjoen kaupunki ei maksa samalla tavoin veroa kalliokiviaineksen myynnistä kuin yksityiset yritykset, jolloin kaupunki saa kohtuuttoman verotuen yksityiseen sektoriin verrattuna. Lupaviranomaisena kaupungilla on markkinoita vääristävä etu verrattuna yksityisiin toimijoihin, joilla ei ole mahdollisuutta myöntää lupia omalle liiketoiminnalleen.

Seinäjoen kaupungilla on mahdollisuus käyttää alueiden hankinnoissa kaavoituspäätöksiä, etuosto-oikeutta ja pakkolunastusta. Hankituille alueille saattaa muodostua mahdollisuus kiviaineksen myyntiin. Yksityisellä sektorilla ei ole tällaisia toimintaoikeuksia. Lain suomat mahdollisuudet antavat näin ollen kaupungille kohtuuttoman edun kiviainesliiketoiminnassa.

VASTINE

Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia yhdenvertaisesti ja kaikilla tarjoajilla on ollut yhtäläiset mahdollisuudet ottaa sopimuskokonaisuus huomioon tarjousta tehtäessä.

Murske- ja sepelitoimituksia koskeva urakka muodostuu kokonaisuudesta, jossa urakoitsija toimittaa kaupungin Routakallion louhosalueelta ottamastaan kiviaineksesta tuotetun murskeen kaupungin kohteeseen. Lisäksi urakoitsijalla on oikeus maksua vastaan hyödyntää Routakallion kiviaineksen ottopaikasta murskattavia lajikkeita muun yhdyskuntarakentamisen tarpeita varten enintään 150.000 tonnia vuodessa. Tällä on pyritty muun muassa siihen, että urakoitsijalla on mahdollisuus suurempiin ottomääriin, jolloin louhimisen kuutiokustannukset alenevat ja näin ollen myös kaupungille myytävän murskeen sekä sepelin hinta alenee. Sopimuskokonaisuuden tarkoituksena on lisäksi edistää alueen lopullisen käyttötarkoituksen eli virkistyskäytön saavuttamista mahdollisimman nopeasti. Sopimuskokonaisuuden osia ei voida käsitellä erillisinä rikkomatta koko sopimusrakennetta.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia vain hankinnan hankintalainsäädännön mukaisuus. Kiviaineksen myynti ei olisi erillisenäkään hankintalain tarkoittamaa toimintaa. Hankintayksiköllä on oikeus kiviaineksen myymiseen kuten minkä tahansa muunkin omaisuutensa myymiseen. Hankintayksikkö olisi esimerkiksi voinut tarjota murskeen- ja sepelin toimittamisesta suoritettavana vastikkeena myös kyseistä kiviainesta.

Maa-ainesluvassa ei ole väitettyä kieltoa luovuttaa kiviainesta ulkopuoliselle. Lupaviranomainen on velvollinen noudattamaan lainsäädäntöä myönnettäessä maa-aineslupaa kaupungille samalla tavalla kuin muidenkin hakijoiden kohdalla.

LAUSUNTO

Vilppulan Kivijaloste Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös on hankintalain mukainen eikä sen kumoamiselle ole perusteita. Urakkatarjouspyyntö muodostaa yhtenäisen sopimuskokonaisuuden, jonka ehdot ovat olleet kaikkien tiedossa.

Tarjouspyynnössä on selkeästi tuotu esiin se, millä ehdoin kilpailutuksen voittaja on oikeutettu murskaamaan ja ostamaan kiviainesta yhdyskuntarakentamisen tarpeisiin sopimuksen voimassaoloaikana. Tarjouspyynnön ehdot ovat olleet tarjoajien tiedossa ja ne ovat olleet kaikille tasapuoliset.

Seinäjoen kaupunki ei myy kalliomursketta vaan antaa tarjouskilpailun voittaneelle oikeuden murskeen tekemiseen ja myymiseen kolmansille tarjouspyynnön mukaisten enimmäismäärien puitteissa ja sovittua vastiketta vastaan. Kaupunki veloittaa tästä oikeudesta tarjouspyynnössä määrittelemänsä hinnan, joka on sama siitä riippumatta, kuka tarjouskilpailun on voittanut.

Tarjouspyyntöön liitetty oikeus murskeen tekemiseen ja myymiseen kaupungin lisäksi kolmansille osapuolille on mahdollistanut kiviainevarannon järkevän hyödyntämisen sekä palvelun tuottamisen taloudellisesti järkevillä ehdoilla. Ehto mahdollistaa myös murskeen tekemisen varastoon, jolloin toimitukset kaupungille voidaan järjestää joutuisasti tilanteen mukaan.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄT

Vilppulan Kivijaloste Oy on antanut lisälausuman.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVAT PÄÄTÖKSET

Markkinaoikeus on 26.5.2010 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt 90.000 euron sakon uhalla Seinäjoen kaupunkia tekemästä hankintapäätöksen 14.4.2010 § 42 perusteella hankintasopimusta taikka panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin määrätään.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 17.8.2010 taltionumero 1851 hylännyt markkinaoikeuden väliaikaista kieltoa koskevasta päätöksestä tehdyn valituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Markkinaoikeuden toimivalta

Perusmaa Ky on hakemuksessaan esittänyt, että hankintayksikön suorittama kiviaineksen myynti ulkopuoliselle on maa-ainesluvan ehtojen vastaista eikä se kuulu kuntalain mukaan kunnan tehtäviin. Lisäksi hakijan mukaan lain suomat mahdollisuudet antavat Seinäjoen kaupungille kohtuuttoman edun kiviainesliiketoiminnassa.

Markkinaoikeus toteaa, ettei se ole julkista hankintaa koskevan hakemuksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan hankintayksikön toiminnan ja menettelytapojen laillisuutta yleisesti eikä tässä yhteydessä itsenäisenä kysymyksenä ratkaisemaan sitä, onko kiviaineksen myynti maa-ainesluvan ehtojen vastaista tai onko hankintayksikkö ylittänyt kuntalain mukaiset valtuutensa.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus on tutkinut Perusmaa Ky:n hakemuksen johdosta sen, onko Seinäjoen kaupunki menetellyt hankintapäätöstä 14.4.2010 § 42 tehdessään julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 76 §:ssä (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan mukaan hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti yhdistäessään murske- ja sepelitoimitusten hankintaan kiviaineksen myynnin eli voittaneelle tarjoajalle myönnettävän oikeuden ottaa vastiketta vastaan kiviaineksia myös muun yhdyskuntarakentamisen tarpeisiin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankintalain mukaan hankinta voidaan toteuttaa esimerkiksi käyttöoikeusurakkana, jossa vastikkeena on joko hankinnan kohteen käyttöoikeus tai tällainen oikeus ja maksu yhdessä. Hankinnan kohdetta ei kuitenkaan saa määritellä mahdollisia tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti tai siten, että kilpailun syntyminen estyisi.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohteeksi on ilmoitettu murske- ja sepelitoimitukset Routakallion alueelta kaupungin eri työkohteisiin. Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneestä urakkaohjelmasta ja sen täydennyksestä on käynyt ilmi muun ohella urakoitsijan suoritettavaksi tulevat työt sekä se, että urakoitsijalla on oikeus urakkaohjelmassa määriteltyä korvausta vastaan hyödyntää Routakallion kiviaineksen ottopaikasta murskattavia lajikkeita muun yhdyskuntarakentamisen tarpeita varten.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella murske- ja sepelitoimituksia koskeva urakka on muodostunut kokonaisuudesta, johon on liittynyt sekä urakoitsijaa koskeva toimimisvelvoite että tälle myönnetty kiviaineksen hyödyntämisoikeus. Hankintayksikön markkinaoikeudelle esittämän selvityksen perusteella järjestelylle on ollut olemassa perustellut syyt. Järjestelyn luonne ja siihen liittyvät yksityiskohdat on kerrottu avoimesti ja tasapuolisesti kaikille tarjoajille eikä asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi tältä osin muutoinkaan kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa määritellä hankinnan kohteen ja sen sisällön tekemällään tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei Seinäjoen kaupunki ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämällä tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Näin ollen hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö ja Vilppulan Kivijaloste Oy joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja Vilppulan Kivijaloste Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Perusmaa Ky:n korvaamaan Seinäjoen kunnan oikeudenkäyntikulut 700 eurolla ja Vilppulan Kivijaloste Oy:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeuden täytäntöönpanon kieltämistä koskeva päätös 26.5.2010 raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Sami Rautiainen.