Market Court orders public buyer to pay Honeywell's legal costs due to procedural violations and lack of disclosure.

HANKINTAMENETTELY JA HAKEMUS

Kuopion Energia Oy on pyytänyt 9.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kuopion Energia Oy:n Haapaniemen voimalaitoksen HPN3 automaatiojärjestelmästä sekä muutoksista vanhojen Haapaniemi1 ja Haapaniemi2 –laitosten automaatioon. Hankinnasta on myös julkaistu hankintailmoitus 20.11.2009.

Kuopion Energia Oy:n toimitusjohtaja on 17.2.2010 pöytäkirjalla n:o PP HPN30000029 valinnut Metso Automation Oy:n tarjouksen.

Honeywell Oy on tehnyt markkinaoikeudelle kyseistä hankintaa koskevan hakemuksen.

HAKEMUKSEN PERUUTTAMINEN

Honeywell Oy on 19.3.2020 peruuttanut hakemuksensa siltä osin kuin siinä on vaadittu hankintapäätöksen kumoamista ja hankintayksikön velvoittamista korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut edelleen, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.540 eurolla korkoineen.

Hakijan vaatimuksen perustelut

Hankintamenettely on ollut virheellistä ja hankintayksikkö on laissa säädetystä odotusajasta piittaamatta solminut hankintasopimuksen valitun tarjoajan kanssa jo hankintapäätöksen tekemistä seuranneena päivänä ja ennen kuin hankintapäätös on annettu hakijalle tiedoksi. Hankintayksikkö on menettelyllään estänyt hakijan kannalta ensisijaisten ja merkityksellisten oikeussuojakeinojen käytön.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksen tiedoksiannon eikä hakijan esittämien asiakirjapyyntöjen yhteydessä ilmoittanut, että se on jo solminut hankintasopimuksen valitun tarjoajan kanssa. Hankintayksikön tarkoituksellinen salailu on osaltaan johtanut hakemuksen tekemiseen ja siten oikeudenkäyntikulujen aiheutumiseen. Hankintayksikkö ei ole toimittanut hakijalle hankintaa koskevaa asiakirja-aineistoa, joka olisi ollut välttämätön hankintamenettelyn lainmukaisuuden arvioimiseksi ja myös hakemuksen tarpeellisuuden arvioimiseksi.

Olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan täysimääräisesti hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hankintayksikön vastine

Hakemus on perusteeton. Tämä käy ilmi myös siitä, että hakija on peruuttanut hakemuksensa. Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimukset on ensisijaisesti hylättävä. Jos kuluvaatimukset hyväksytään, hakijan vaatimuksia on joka tapauksessa kohtuullistettava ja hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan enintään puolet vaadittujen oikeudenkäyntikulujen määrästä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijan peruutettua hakemuksensa pääasian osalta asiassa on kysymys ainoastaan oikeudenkäyntikuluvaatimuksista.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hallintolainkäyttölain esitöissä (HE 217/1995 vp) on todettu, että 74 §:n 1 momenttia sovellettaessa huomioon voitaisiin ratkaisun lopputuloksen lisäksi ottaa myös muita seikkoja, joita voisivat olla muun muassa asian riitaisuus ja merkittävyys asianosaiselle. Korvausvelvollisuutta määrättäessä ei siten tarvitsisi eikä tulisikaan kaavamaisesti seurata sitä, miten asianosaiset voittavat tai häviävät asian. Yleisenä perusteena olisi sen arviointi, olisiko kohtuutonta, että vastapuoli joutuu kantamaan oikeudenkäyntikulunsa, ja kysymys olisi siten asian lopputuloksen ja eräiden muiden seikkojen pohjalta tehtävästä arviosta.

Oikeudenkäyntikuluista on toisaalta hallintolainkäyttölain 75 §:n 2 momentin mukaan muuten soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7-16 §:ssä säädetään. Näitä säännöksiä tulisi hallintolainkäyttölain edellä mainittujen esitöiden mukaan noudattaa hallintolainkäytössä soveltuvin osin täydentävästi.

Hankintayksikkö on erityisalojen hankintalain (30.3.2007/349) 59 §:ssä säädetystä pakollisesta odotusajasta piittaamatta solminut hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa ilmoittamatta tästä hakijalle. Toisaalta hankintayksikkö ei ole esittänyt selvitystä siitä, että se olisi ennen hakemuksen vireille tuloa toimittanut hakijalle asiakirja-aineistoa, esimerkiksi voittanutta tarjousta, joka olisi ollut tarpeen hankintamenettelyn lainmukaisuuden ja hakemuksen tarpeellisuuden arvioimiseksi.

Asiassa esitetty selvitys huomioon ottaen on ilmeistä, että hakemuksen peruuttamiseen ovat hakijan esittämin tavoin vaikuttaneet syyt, joista hakija ei ennen hakemuksen tekemistä markkinaoikeuteen ole ollut tietoinen.

Edellä sanotun perusteella olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Sen vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Lausunnon antaminen pääasian osalta raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion Energia Oy:n korvaamaan Honeywell Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.