Market Court dismisses 3M's bid rejection claim for inconsistent tender terms, ruling the authority acted lawfully.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 18.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kertakäyttöisistä leikkaustekstiileistä ja henkilökunnan suojaustuotteista hankintakaudelle 1.11.2009–31.10.2012. Tarjouspyynnössä on varattu optio hankintakauden jatkamiseen yhdellä vuodella. Hankinnasta on 19.3.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintatoimen johtaja on päätöksellään 2.11.2009 numero 58/2009 muun ohella sulkenut Suomen 3M Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut hakemuksen kohteena olevien tuotteiden toimittajiksi Alcon Finland Oy:n, Mölnlycke Health Care Oy:n ja Pharmanova Oy:n.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan noin 2.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se tee markkinaoikeuskäsittelyn aikana hakemuksen kohteena olevista tuotteista hankintasopimusta.

HAKEMUS

Suomen 3M Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen seuraavien tuotteiden osalta: ”Leikkauspakkaus artroskopia Jämsä”, ”Leikkauspakkaus kaihi perus”, ”Leikkauspakkaus laparoskopia 2”, ”Leikkauspakkaus lonkka”, ”Leikkauspakkaus olkapää” ja ”Leikkauspakkaus polvi Jämsä”. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 33.700 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.233 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti hylätessään hakijan tarjouksen pyytämättä hakijalta selvennystä tarjoukseen. Hakijan tarjoukseen on erehdyksessä jäänyt tarjouspyynnön mukaisten toimitusehtojen lisäksi myös Oriolan toimitusehdot. Tarjous on siten kirjoitusvirheen johdosta sisältänyt kahdet keskenään ristiriitaiset toimitusehdot, joista toiset ovat olleet tarjouspyynnön mukaiset. Tarjoukseen on samasta syystä jäänyt myös kahdet maksuehdot, joista toiset ovat olleet tarjouspyynnön mukaiset. Kysymyksessä on ollut ilmeinen ilmaisuvirhe.

Hankintayksikön olisi tullut pyytää hakijalta täsmennystä tarjoukseen sen sisältämien keskenään ristiriitaisten toimitus- ja maksuehtojen osalta. Tarjouksen täsmentäminen ei tässä tapauksessa olisi mahdollistanut tinkimistä eikä korjaaminen olisi syrjinyt muita tarjoajia. On selvää, että hakija on tarkoittanut tarjouksensa sisältävän tarjouspyynnön mukaiset toimitus- ja maksuehdot.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjousmenettelyyn osallistujia hankintalain edellyttämällä tavalla tasapuolisesti. Mikäli hankintayksikkö olisi pyytänyt hakijalta täsmennystä tarjoukseen ja hakijan tarjous olisi otettu mukaan hintavertailuun, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun hakemuksessa tarkoitettujen tuotteiden osalta.

VASTINE

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 805 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on todettu yksiselitteisesti, että tarjouslomakkeeseen ei pidä lisätä mitään tarpeetonta tai tarjouspyynnön kanssa ristiriidassa olevaa.

Hakija on itsekin todennut, että sen tarjouksessa on ollut virhe ilmoitettujen toimitus- ja maksuehtojen osalta. Tarjousvertailuun hyväksytyt tarjoukset on sen sijaan laadittu täsmälleen tarjouspyynnössä kuvattujen ehtojen mukaisesti. Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Koska hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttaneista seikoista, hankintayksikkö on ollut velvollinen hylkäämään hakijan tarjouksen. Jos hakijalle olisi annettu tilaisuus muuttaa tarjouksensa jälkikäteen tarjouspyynnön mukaiseksi, menettely olisi ollut muita tarjoajia syrjivää. Hankintayksikkö on hylännyt myös muut tarjouspyynnöstä poikkeavia ehtoja sisältäneet tarjoukset.

LAUSUNNOT

Mölnlycke Health Care Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.412,50 eurolla.

Hakijan tarjous on ollut keskeisten sopimusehtojen osalta ristiriidassa tarjouspyynnön kanssa. Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain mukaisesti hylkäämällä hakijan tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintayksikkö ei ole velvollinen pyytämään tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan. Lisäksi tarjousten täsmentämismahdollisuudelle on asetettava tiukka tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden ehto. Jokainen tarjoaja kantaa vastuunsa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Jos hakijalta olisi pyydetty täsmennystä, siitä olisi aiheutunut hakijalle mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Alcon Finland Oy ja Pharmanova Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohella, että tarjouskilpailusta poissulkeminen on ollut kohtuuton seuraamus, koska kysymys on ollut tarjouksen selvästä ilmaisuvirheestä ja vähäisestä puutteesta. Hakija ei täsmentämisen kautta olisi voinut muuttaa hintojaan eikä tarjouksen muita ehtoja vaan ainoastaan korjata kirjoitusvirheen ja varmistaa, että tarkoitus on ollut sisällyttää tarjoukseen ainoastaan tarjouspyynnön mukaiset ehdot. Tilanne olisi ollut toinen, jos hakijan tarjoukseen ei olisi lainkaan sisältynyt tarjouspyynnön mukaisia ehtoja.

LISÄKIRJELMÄ

Mölnlycke Health Care Oy on toimittanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kertakäyttöisten leikkaustekstiilien ja henkilökunnan suojaustuotteiden hankinnasta. Tarjouspyynnössä on hyväksytty osatarjoukset, mutta vaihtoehtoisten tarjousten antaminen ei ole ollut sallittua. Tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 ”Keskeiset sopimusehdot” on ilmoitettu toimitusehtojen osalta seuraavaa: ”TOP (Finnterms 2001), sisältäen kaikki toimitukseen liittyvät (toimitus, pakkaus, laskutus ja käsittely) logistiset kulut. Tilauksen arvon ollessa alle 300 EUR (alv 0 %) toimittaja voi periä erillisen toimitusmaksun. Toimitusajan osalta on todettu, että toimitusviive on ilmoitettava vuorokausina ja että toimitusviive saa olla enintään 7 työpäivää. Maksuehdon ja viivästyskoron osalta on todettu seuraavaa: ”Maksuehto on 21 pv netto, pidemmät maksuehdot hyväksytään, mutta ovat samanarvoisia. Viivästyskorko on enintään korkolain mukainen.”

Tarjouspyynnön kohdassa 8 ”Tarjousten käsittely” on mainittu, että tarjouslomakkeeseen ei pidä lisätä mitään tarpeetonta, varsinkaan tarjouspyynnön kanssa ristiriidassa olevia asioita, kuten muita ehtoja, valuuttasidonnaisuuksia tai hinta- ym. varaumia.

Hakija on tarjouksessaan kohdissa ”Toimitusehdot: Oriola terveydenhuollon kauppa” ja ”Maksuehdot: Oriola Terveydenhuollon kauppa” ilmoittanut toimitus- ja maksuehdot seuraavasti:

”TOP (Finnterms 2001), sisältäen kaikki toimitukseen liittyvät (toimitus, pakkaus, laskutus ja käsittely) logistiset kulut. Tilauksen arvon ollessa alle 300 EUR (alv 0 %) toimittaja voi periä erillisen toimitusmaksun.

Maksuehto 21 pv netto. Viivästyskorko on enintään korkolain mukainen.”

Jäljempänä hakijan tarjouksessa on ilmoitettu toimitus- ja maksuehdoista seuraavaa:

”Jakelija: Oriola Terveydenhuollon kauppa. Tavaran tilaukset Oriolan asiakaspalvelun kautta.

* Toimitusaika: Kolme (3) työpäivää. Toimitusviive enintään 7 työpäivää. Asiakaskohtaiset pakkaukset 3 kk.

* Toimitus- ja kuljetusveloitus: 15,50 €

* Pientoimituslisä, kun tilaus < 100 € 20,00 €

* Toimitusmaksullisiin lähetyksiin Oriola lisää vahinkojen käsittelymaksun, joka on 0,2 % (+ alv 22 %) tavaran arvosta. Oriola pidättää oikeuden toimitus- ja kuljetusveloitusta koskeviin muutoksiin.

* Maksuehto: 14 päivää”.

Hakijan tarjouksessa on edellä todetuin tavoin ilmoitettu kahdet erisisältöiset toimitus- ja maksuehdot, joista jälkimmäiset ehdot eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaiset.

Tarjouspyyntö on ollut tarjouksen toimitus- ja maksuehdoille asetettujen vaatimusten osalta selvä. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Koska hakijan tarjouksessa on ilmoitettu kahdet erilaiset toimitus- ja maksuehdot, hakijan tarjouksen perusteella ei ole voinut varmistua, että hakija sitoutuu noudattamaan tuotteiden toimituksissa ja maksun yhteydessä tarjouspyynnössä edellytettyjä toimitus- ja maksuehtoja. Hakijan tarjous ei näin ollen ole ollut mainitulta osin tarjouspyynnön mukainen.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta. Näin ollen hankintayksikkö on voinut sulkea hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Kun hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti myöskään siltä osin kuin se ei ole varannut hakijalle tilaisuutta täsmentää tarjoustaan.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisu huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Annettuun ratkaisuun nähden olisi pidettävä kohtuuttomana, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija on siten velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

Mölnlycke Health Care Oy on antanut lausunnon ja sille on aiheutunut asiassa kuluja. Asiassa annettuun ratkaisuun nähden olisi kohtuutonta, jos Mölnlycke Health Care Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Näin ollen hakija on velvoitettava korvaamaan Mölnlycke Health Care Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi arvioimalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Suomen 3M Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen 3M Oy:n korvaamaan Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 805 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen 3M Oy:n korvaamaan Mölnlycke Health Care Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.