Market court voids public procurement decision for failing to reject bid with missing mandatory staff details.

Dnro 4/10/JH

Antopäivä 28.9.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Joensuun seudun hankintatoimi on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia Juuan terveyskeskuksen lääkäripalveluiden ja vastaanoton hoitohenkilökunnan palveluiden tuottamisesta hankintakaudelle 1.1.2010–31.12.2011. Hankintakautta on tarjouspyynnön mukaan ollut mahdollista jatkaa kahdella vuodella. Hankinnasta on 1.9.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Juuan kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 17.12.2009 § 78 valinnut Coronaria Hoitoketju Oy:n palvelun tarjoajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 2.000.000–2.300.000 euroa.

Juuan kunta on 8.1.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Attendo MedOne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Juuan kunnan hankintapäätöksen 17.12.2009 § 78, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittaneessa tarjouksessa ei ole tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti toimitettu varahenkilöiden nimiä ja yhteystietoja. Lisäksi voittaneesta tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnön edellyttämä toimintasuunnitelma. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään sisällyttänyt henkilöstökuvaukseen henkilöstökuluja eriteltyinä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut virheellisiä tietoja. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan nimennyt vastoin henkilöiden suostumusta vastaavan lääkärin sekä vastaanoton lääkärin. Kumpikaan kyseisistä lääkäreistä ei ole antanut suostumustaan tehtäviin, eivätkä lääkäreiden pätevyydestä tarjouksessa annetut tiedot näin ollen pidä paikkaansa.

VASTINE

Juuan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Attendo MedOne Oy:n hakemuksen.

Yhteystietojen osittainen puuttuminen on otettu huomioon tarjousten vertailussa voittaneen tarjoajan tarjouksen pisteitä vähentävänä tekijänä. Hoitajien varahenkilöstöä koskevat osittaiset puutteellisuudet eivät ole olleet niin olennainen tekijä, että tarjous olisi sen perusteella pitänyt hylätä.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan käyttävänsä yleistä toimintamallia, jossa yhdessä tilaajan kanssa tehdään ennen toiminnan aloittamista nykytilan kartoitus ja suunnitellaan toimintojen kehittämistä. Koska kyseessä on uusi palvelun tuottaja, on hankintayksikkö hyväksynyt tämän lähtökohdan.

Henkilöstökulujen erittelyn puuttuminen on otettu huomioon voittaneen tarjoajan tarjouksen pisteitä vähentävänä tekijänä. Kyse on ollut tarjoajan kelpoisuuden arviointiin vaikuttavasta tekijästä ja voittaneen tarjoajan tarjouksen hylkääminen olisi ollut kohtuutonta, koska hankintayksikkö on saanut tarpeeksi kattavan selvityksen tarjoajan edellytyksistä selviytyä hankinnasta.

Hankintayksikkö on luottanut tarjoajien tarjouksissaan lääkäreistä esittämiin tietoihin.

LAUSUNTO

Coronaria Hoitoketju Oy on antanut asiassa lausunnon.

Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjouksessa on ollut tarjouspyynnön mukainen kuvaus varahenkilöjärjestelmästä. Tarjouspyynnössä kohdassa ”Henkilöstösuunnitelma sekä kuvaus henkilöstöstä” edellytetään ainoastaan lääkäreiltä eriteltyä luetteloa sitoutuneiden lääkärien nimistä, kotipaikasta ja yhteystiedoista. Sairaanhoitajien, lähi- ja perushoitajien ja muun henkilöstön osalta tätä ei ole edellytetty. Koska varsinaisessa henkilöstösuunnitelmassa on selvästi tuotu esiin, että ainoastaan lääkäreiden osalta tarvitaan eritelty lääkäriluettelo, on varahenkilöjärjestelmää kuvattu samalla tarkkuudella.

Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjouksessa on ollut erittäin laaja ja kattava toimintasuunnitelma ja siinä on tarkkaan eritelty palvelujen tuottamiseen käytettävän henkilöstön määrä ja ammatillinen jakauma sekä jokaisen osalta varattu työpanos palvelujen tuottamiselle. Tämä täyttää tarjouspyynnön edellytyksen siten, että tilaaja voi arvioida ovatko kustannukset suhteessa toimintasuunnitelmaan ja henkilöstöjärjestelyihin. Myös vastaavan lääkärin ja vastaanoton lääkärin osalta Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

VASTASELITYS

Attendo MedOne Oy on antanut asiassa vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä oleva hankinnan kohteena on EU-kynnysarvon ylittävä liitteessä B lueteltujen toissijaisten palvelujen pääluokkaan 25 kuuluva terveydenhoitopalvelu. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 21 §:n 2 momentin mukaan liitteen B palveluhankintoihin sovelletaan, mitä lain I, III ja IV osassa säädetään. Pykälän 3 momentin mukaan EU-kynnysarvon ylittäviin liitteen B palveluhankintoihin sovelletaan lisäksi, mitä muun muassa tarjoajan esittämästä näytöstä 44–46 §:ssä säädetään.

Hankintamenettely

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että tarjouskilpailun voittaneen Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä sekä siitä, että se on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.1.2 ”Sisältö ja laatu” on valmiuden julkisen perusterveydenhuollon ja toimintavarmuuden osalta edellytetty, että tarjoaja toimittaa muun ohella seuraavan selvityksen: ”kuvaus varahenkilöjärjestelmästä nimittäin, yhteystiedot ja kotipaikkakunta”.

Markkinaoikeus toteaa, että Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjous ei ole sisältänyt hoitohenkilöstön osalta sellaista kuvausta varahenkilöjärjestelmästä, josta olisi käynyt ilmi kaikkien varahenkilöiden nimet, yhteystiedot ja kotipaikka. Coronaria Hoitoketju Oy on tarjouksessaan nimennyt toimintaan sitoutuneen varahenkilöstön. Sen tarjouksen liitteen 1 sivulla 19 on hoitohenkilöstön osalta nimetty kuusi hoitajien varahenkilöä ilman yhteystietoja. Tämän lisäksi samassa kohdassa on mainittu kymmenen nimetöntä varahenkilöä, jotka eivät tarjouksen mukaan ole halunneet antaa nimeään julkisuuteen ennen päätöksen tekoa. Hankintayksikkö on hankintapäätöksen pisteytyksen perusteluissa kiinnittänyt huomiota tähän puutteeseen ja ilmoituksensa mukaan vähentänyt Coronaria Hoitoketju Oy:ltä pisteitä arviointiperusteen ”palvelun tuottajan valmius perusterveydenhuollon palvelun tuottajaksi ja toimintavarmuus” osalta.

Oikeuskäytännössä vakiintuneen pääsäännön mukaan tarjoajalta ei voida edellyttää, että sillä jo tarjouksentekohetkellä täytyisi olla käytettävissään palvelun tuottamisessa tarvittavat resurssit. Riittävää on, että tarjoaja on hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa edellytykset palvelun tuottamista varten. Korkein hallinto-oikeus on kuitenkin 16.9.2005 antamissaan päätöksissä taltionumerot 2392 ja 2393 lausunut, että hankinnan laatu tai muu syy voi perustella sen, että hankintayksikkö voi edellyttää hankinnan toteuttamiseen vaadittavan resurssin olevan tarjoajan käytettävissä jo ennen hankintapäätöksen ratkaisua ilman, että tämän voitaisiin katsoa rikkovan hankintalainsäädännön kilpailuttamistavoitetta ja potentiaalisten tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Hankinnan kohteena on ollut kunnan terveyskeskuksen henkilöstöpalveluiden tuottaminen. Terveyskeskuksen toiminnan kannalta on keskeistä, että sillä on jatkuvasti käytössään tarvitsemansa henkilöstö. Hankintayksikkö onkin tarjouspyynnön kohdassa 2.1. ”Tarjouspyynnön kohde” todennut muun ohella, että toiminnan luonteesta johtuen lääkäreiden ja hoitohenkilökunnan tulee olla toimintaan pitkäaikaisesti sitoutuneita. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole tarjouspyynnössä tai myöhemmin markkinaoikeudessakaan esittänyt tarkempia perusteluja sille, miksi myös kunkin hoitohenkilöstön varahenkilön nimi-, yhteys- ja kotipaikkakuntatietojen ilmoittaminen olisi hankinnan toteuttamisen kannalta perusteltua.

Coronaria Hoitoketju Oy on tarjouksessaan sitoutunut varaamaan hoitohenkilöstön sijaisuuksiin 16 henkilöä. Kun lisäksi otetaan huomioon hoitohenkilöstön varahenkilöiden nimi-, yhteys- ja kotipaikkakuntatietojen ilmoittamista koskevan vaatimuksen perustelemattomuus ja vaatimukseen liittyvät kilpailua rajoittavat ja etenkin uusia palveluntarjoajia syrjivät vaikutukset, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijan esittämällä tavalla virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tällä perusteella tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.1.2 ”Sisältö ja laatu” on edellytetty, että tarjoaja toimittaa toimintasuunnitelman palvelujen tehokkaaksi ja asiakaslähtöiseksi tuottamiseksi. Tarjouspyynnössä on täsmennetty, että toimintasuunnitelman tulee sisältää:

” – Toimintasuunnitelman lääkäreiden vastaanoton palveluiden tuottamisesta

– palvelun tuottajan tavoitteet ja toimintamallit

– palvelurakenne

– Toimintasuunnitelman lääkäripalveluiden tuottamisesta varsinaisen lääkäreiden vastaanoton ulkopuolella (neuvolatoiminta, koulu- ja opiskeluterveydenhuolto ja kotihoito)

– palvelun tuottajan tavoitteet ja toimintamallit

– palvelurakenne

– Yhteistyö muiden toimijoiden ja yksiköiden kanssa

– Toiminnan käynnistämissuunnitelma aikatauluineen”.

Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjouksen liitteen 1 kohdassa 7 ”Toimintasuunnitelma palvelujen tehokkaaksi ja asiakaslähtöiseksi tuottamiseksi” on kuvattu yleisellä tasolla tarjoajan toimintamalleja ja ilmoitettu, että toimintasuunnitelma tehdään nykytilanteen kartoituksen ja seurantavaiheen analysoinnin jälkeen. Palveluprosesseja on ilmoitettu kehitettävän yhteistyössä tilaajan kanssa. Tarjous on lisäksi sisältänyt toiminnan käynnistämissuunnitelman aikatauluineen. Hankintayksikkö on hankintapäätöksen pisteytyksen perusteluissa todennut, että voittaneen tarjoajan tavoitteet ja toimintamalli vastaavat tarjouksessa tarjoajan vastaavassa toiminnassaan yleisesti käyttämiä toimintamalleja ja niissä on vain osittain otettu huomioon Juuan terveyskeskuksen toiminta.

Markkinaoikeus katsoo, että Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjouksen toimintasuunnitelma sisältää selvitystä niistä seikoista, jotka hankintayksikkö on esittänyt tarjouspyynnössään kuvatessaan toimintasuunnitelman sisältöä. Ottaen vielä huomioon, että voittanut tarjoaja ei ole aiemmin toimittanut hankinnan kohteena olevaa palvelua hankintayksikölle markkinaoikeus katsoo, että tarjouksessa esitetty toimintasuunnitelma ei yleispiirteisyydestään huolimatta ole ollut siten puutteellinen, että tarjous olisi ollut toimintasuunnitelman osalta tarjouspyynnön vastainen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijan esittämällä tavalla virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tällä perusteella tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.1.2 ”Sisältö ja laatu” on henkilöstösuunnitelman osalta edellytetty, että henkilöstökulut esitetään eriteltyinä lääkäreihin, sairaanhoitajiin, lähi- ja perushoitajiin sekä muuhun henkilöstöön. Tarjouspyynnön kohdassa 4 ”Valintaperusteet ja arviointikriteerit” on todettu kustannusten painoarvon tarjousten vertailussa olevan 51 pistettä ja laadullisen sisällön painoarvon olevan 49 pistettä. Kustannusten osalta on vielä täsmennyksenä todettu seuraavaa: ”Hinnan osalta kriteerinä on: kokonaishinta (hinnan erittelyn tarkoituksena on, että tilaaja voi arvioida ovatko kustannukset suhteessa toimintasuunnitelmaan ja henkilöstöjärjestelyihin)”. Laadun osalta arviointiperusteiksi on ilmoitettu muun ohella ”toimintasuunnitelma palvelujen tehokkaaksi ja asiakaslähtöiseksi tuottamiseksi” ja ”henkilöstösuunnitelma sekä kuvaus henkilöstöstä”.

Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt tarjouksessaan henkilöstökulujen erittelyä. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään kiinnittänyt huomiota tähän puutteeseen sekä ilmoituksensa mukaan vähentänyt voittaneelta tarjoajalta pisteitä arviointiperusteen ”henkilöstösuunnitelma sekä kuvaus henkilöstöstä” osalta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassa vastineessaan todennut, että kyseisessä kohdassa on ollut kysymys tarjoajan soveltuvuuden arvioinnista. Hankintayksikön mukaan Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjouksen kulujakauma on voitu arvioida ilman kuluerittelyäkin, joten sen tarjouksesta on saatu sellainen selvitys, jonka perusteella tarjoajalla on ollut edellytykset selviytyä hankinnasta. Näin ollen yhtiön sulkeminen tällä perusteella tarjouskilpailusta olisi hankintayksikön mukaan ollut kohtuutonta.

Hakija on vielä esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut virheellisiä tietoja koskien vastaavaa lääkäriä sekä vastaanoton lääkäriä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Koska hankintayksiköllä ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole ollut tarjouksia vertaillessaan aihetta epäillä annettujen tietojen oikeellisuutta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tällä perusteella tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijan esittämällä tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Näin ollen hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Attendo MedOne Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari (eri mieltä) ja Sami Rautiainen.

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Parkkari:

Olen asiassa saamaa mieltä enemmistön kanssa valitun tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta toimintasuunnitelman ja vastaavasta lääkäristä sekä vastaanoton lääkäristä annettujen tietojen osalta.

Valitun tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta varahenkilöstön nimeämisen ja henkilöstökulujen erittelyn osalta lausun seuraavan.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Totean, että tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä sekä siitä, että se on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.1.2 ”Sisältö ja laatu” on valmiuden julkisen perusterveydenhuollon ja toimintavarmuuden osalta edellytetty, että tarjoaja toimittaa muun ohella seuraavan selvityksen: ”kuvaus varahenkilöjärjestelmästä nimittäin, yhteystiedot ja kotipaikkakunta”.

Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjouksen liitteen 1 sivulla 19 on hoitajien varahenkilöiksi nimetty kuusi henkilöä ilman yhteystietoja. Tämän lisäksi samassa kohdassa on mainittu kymmenen nimetöntä varahenkilöä, jotka eivät tarjouksen mukaan ole halunneet antaa nimeään julkisuuteen ennen päätöksen tekoa. Hankintayksikkö on hankintapäätöksen pisteytyksen perusteluissa kiinnittänyt huomiota tähän puutteeseen ja vähentänyt Coronaria Hoitoketju Oy:ltä pisteitä kyseisen vertailuperusteen osalta. Totean, että Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjous ei ole ollut varahenkilöstön tietojen ilmoittamisen osalta tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.1.2 ”Sisältö ja laatu” on henkilöstösuunnitelman osalta edellytetty, että henkilöstökulut esitetään eriteltyinä lääkäreihin, sairaanhoitajiin, lähi- ja perushoitajiin sekä muuhun henkilöstöön. Tarjouspyynnön kohdassa 4 ”Valintaperusteet ja arviointikriteerit” on todettu hinnan painoarvon tarjousten vertailussa olevan 51 pistettä ja laadullisen sisällön painoarvon olevan 49 pistettä. Hinnan osalta on vielä täsmennyksenä todettu seuraavaa: ”Hinnan osalta kriteerinä on: kokonaishinta (hinnan erittelyn tarkoituksena on, että tilaaja voi arvioida ovatko kustannukset suhteessa toimintasuunnitelmaan ja henkilöstöjärjestelyihin)”. Laadun osalta vertailuperusteita ovat muun ohella toimintasuunnitelma ja henkilöstösuunnitelma sekä kuvaus henkilöstöstä.

Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt tarjouksessaan henkilöstökulujen erittelyä. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään kiinnittänyt huomiota tähän puutteeseen ja vähentänyt voittaneelta tarjoajalta pisteitä kyseisen vertailuperusteen osalta. Katson, että tarjouspyynnössä todetun mukaisesti henkilöstökulujen erittelyllä on ollut merkitystä hankintayksikön vertaillessa tarjouksia toimintasuunnitelmien ja henkilöstöjärjestelyiden laadun osalta. Tältä osin kysymys ei ole ollut tarjoajan soveltuvuuden arvioinnista vaan tarjouksen laadun arvioinnista. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjouksen puutteellisuudessa on kysymys tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta. Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä lausutun perusteella katson, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 76 §:ssä (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti siltä osin, kuin se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena varahenkilöjärjestelmän ja henkilöstökulujen erittelyjen perusteella. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Juuan kunta aikoo edelleen toteuttaa kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluita ja vastaanoton hoitohenkilökuntaa koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä todetut seikat.

Asian näin päättyessä ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti, olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen Juuan kunta on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa.

Edellä lausutuilla perusteilla kumoan Juuan kunnan hankintapäätöksen 17.12.2009 § 78 lääkäripalveluiden ja vastaanoton hoitohenkilökunnan palveluiden hankinnasta ja kiellän Juuan kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Lisäksi velvoitan Juuan kunnan korvaamaan Attendo MedOne Oy:n oikeudenkäyntikulut yhteensä 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Vakuudeksi Anne Ekblom-Wörlund

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 25.3.2013 taltionumero 1057.