Market Court voids procurement decision for violating lowest price rule and orders fine plus cost reimbursement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kokkolan kaupunki on pyytänyt 30.9.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä sekä HILMA-tietokannassa 1.10.2008 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjousta kehitysvammaisten henkilöiden päivä- ja työtoimintakuljetusten järjestämisestä kolmessa eri kohteessa ajalla 1.1.2009–31.12.2010. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Kokkolan kaupungin perusturvalautakunta on päätöksellään 3.12.2008 § 268 muun ohella valinnut kehitysvammaisten henkilöiden päivä- ja työtoimintakuljetusten järjestäjäksi kohteen 1 osalta Kokkolan Palvelutaksit Oy/SP:n.

Hankinnan ennakoitu arvo on ollut noin 117.000 euroa.

Kokkolan kaupunki on ilmoittanut, että se ei tee hankintasopimusta hakemuksen ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

TP on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 4.630,00 euroa kuukaudessa kunnes virheellinen menettely on korjattu. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.407,06 eurolla viivästyskorkoineen.

TP on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön järjestämän kuljetuspalvelua koskeneen tarjouskilpailun valintaperusteena on käytetty halvinta hintaa. Tarjouskilpailussa on edellytetty, että kuljetuskalusto soveltuu vammaisten asiakkaiden kuljetukseen ja hankinnan kohteena 1 olleen Keva-palvelukeskuksen kuljetusten osalta vaatimukseksi on ilmoitettu matalalattia-auto tai kalusto, joka mahdollistaa liikuntarajoitteisten ja pyörätuoliasiakkaiden kuljetuksen. Muiden kuljetusten osalta on hyväksytty normaali taksiauto. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous voi koskea kaikkia kuljetuksia taikka yhtä tai useampaa kuljetusta erikseen. Tarjoajan on tullut ilmoittaa, millä kalustolla tarjoaja aikoo kuljetukset hoitaa.

Hakija on tarjoutunut järjestämään kohteen 1 koko sopimuskauden liikennöinnin hintaan 55.000 euroa vuodelta 2009 ja 57.200 euroa vuodelta 2010. Hakija on ilmoittanut käyttävänsä liikennöintiin Toyota Hiacea vuosimallia 2006 ja että tarvittaessa vastaavanlaisella kalustolla suoritetaan ajoja alihankintana. Tarjouksen jättämisen jälkeen hakija on ilmoittanut, että ajot on tarkoitus hoitaa kahdella autolla.

Hankintayksikkö on valinnut kohteena 1 olleen Keva-palvelukeskuksen kuljetusten järjestäjäksi Kokkolan Taksipalvelut Oy:n/SP:n, vaikka sen tekemä tarjous ei ole ollut hinnaltaan halvin. Hankintapäätöstä ei ole siten tehty noudattaen tarjouspyynnössä ilmoitettua valintaperustetta. Lisäksi hankintapäätöksessä on asetettu vaatimukseksi kahden auton käyttäminen, vaikka tällaista vaatimusta ei ole ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

TP on ennen tarjouspyynnön julkaisemista tiedustellut tulevasta tarjouspyynnöstä. Tällöin hänelle on kerrottu, että kuljetusten järjestäminen vaatii riittävän suurta kalustoa tai useamman auton, jotta kuljetukset voidaan hoitaa aikataulussa. Tarjouspyynnön liitteenä ollut asiakaskuljetuslista kuvaa myös tämän. TP on ilmoittanut tarvittaessa käyttävänsä kuljetusten järjestämiseen alihankintaa, mutta ei ole millään tavoin yksilöinyt mahdollista alihankkijaansa. Tarjouspyynnössä on nimenomaan pyydetty tiedot alihankkijasta ja tämän käyttämästä autosta.

TP on vasta tarjouksen jättämisen jälkeen kertonut, että hän käyttää kuljetusten järjestämiseen kahta autoa. Hän on jättänyt liikennelupahakemuksen toiselle autolle lokakuussa 2008. TP:llä ei ole ollut kahta liikennelupaa tarjouksen jättämiselle annettuun määräpäivään mennessä. Näin ollen TP ei ole tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimalla tavalla osoittanut tarjouksen jättämiselle annettuun määräpäivään mennessä, miten hän aikoo luotettavasti hoitaa Keva-palvelukeskuksen kuljetukset.

LAUSUNTO

Kokkolan Palvelutaksit Oy/SP on antanut lausunnon.

Taksi X -toiminimen haltija X ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

TP on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella, että Kokkolan alueella on käytettävissä useita vaihtoehtoja kuljetusten hoitamiseen alihankintana. Sopimusneuvottelut alihankinnasta olisi käyty vasta hankinnan toteuduttua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 52 §:n mukaan hankintamenettely on kaksivaiheinen siten, että hankintayksikkö ensi vaiheessa arvioi, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset tai muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Jos tällaisia edellytyksiä ei ole, hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan pois tarjouskilpailusta. Tämän jälkeen suoritetaan tarjousten vertailu niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä hankinnan valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta. Tarjouspyynnössä on lausuttu kaluston osalta:

”Kuljetuskaluston tulee soveltua vammaisten asiakkaiden kuljetukseen. KEVA-palvelukeskuksen kuljetusten osalta kaluston vähimmäisvaatimuksena on matalalattia-auto tai kalusto, joka mahdollistaa liikuntarajoitteisten ja pyörätuoliasiakkaiden kuljetuksen.

Muiden kuljetusten osalta kalustoksi hyväksytään normaali taksiauto.”

Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että tarjouksesta ilmenee, millä kalustolla tarjoaja aikoo kuljetukset hoitaa. Tarjouspyynnön liitteenä 4 on ollut tarjouslomake, jolla tarjous on tullut jättää. Tarjouslomakkeen kohdassa 6 on tullut yksilöidä liikennöintiin käytettävä auto. Tarjouslomakkeen kohdassa 7 on tullut yksilöidä mahdollisesti käytettävä alihankkija ja tämän auto.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessä todennut hankinnan kohteena 1 olleista Kokkolan Keva-palvelukeskuksen kuljetuksista seuraavaa:

”Tarjousvertailun perusteella voidaan todeta, että TP:n tarjoushinta on halvempi kuin Kokkolan Palvelutaksit Oy / SP:n. TP:llä on kuitenkin vain yksi liikennelupa eli hänellä ei ole riittävästi kalustoa, jolla hän voisi kohtuullisessa aikataulussa hoitaa ko. kuljetukset. Kokkolan Palvelutaksit Oy / SP:llä on kuljetusten hoitamiseen riittävä ja soveltuva kalusto.”

Hankintayksikkö on hyväksynyt kohteen 1 Kokkolan Keva-palvelukeskuksen kuljetusten tuottajaksi Kokkolan Palvelutaksit Oy / SP:n.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajalta ei voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeelliset liikenneluvat. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksilölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu kuljetuskaluston tai liikennelupien määrään liittyviä vaatimuksia. Hankintayksikkö ei myöskään ole suorittanut ennen tarjousten vertailua hankintalain 52 §:ssä tarkoitettua tarjoajien soveltuvuuden arviointia. Sen sijaan hankintapäätöksen perusteella hankintayksikkö on käyttänyt kuljetuskaluston ja liikennelupien määriä tarjousten vertailun perusteena.

Markkinaoikeus toteaa, että kuljetuskaluston ja liikennelupien määrä liittyy lähinnä tarjoajien soveltuvuuden arviointiin. Kyseisiä tekijöitä ei myöskään ole tarjouspyynnössä ilmoitettu tarjousten vertailuperusteeksi. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön kyseinen menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa, sillä tarjoajien ei ole ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista ennakoida vertailun tapahtuvan mainittujen seikkojen perusteella.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan valintaperusteena on ollut halvin hinta. TP:n tarjousta ei ole suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana vaan se on otettu mukaan tarjousvertailuun. TP:n tarjous on kohteen 1 Kokkolan Keva-palvelukeskuksen kuljetusten osalta ollut hinnaltaan halvin. Hänen tarjoustaan ei kuitenkaan ole valittu. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole noudattanut tarjouspyynnössä ilmoittamaansa hankinnan valintaperustetta kyseisen kohteen osalta.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Kokkolan kaupunki on ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun. Kokkolan kaupungin perusturvalautakunnan päätös 3.12.2008 § 268 voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Kokkolan kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kehitysvammaisten henkilöiden päivä- ja työtoimintakuljetusten järjestämisen kohteen 1 osalta julkisena hankintana, sen tulee suorittaa asiassa uusi tarjoajien soveltuvuuden arviointi ja tämän jälkeen tarjousvertailu sekä tehdä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Oikeudenkäynti markkinaoikeudessa on aiheutunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi arvioimalla määrällä.

TP on liiketoiminnassaan arvonlisäverovelvollinen ja hänellä on oikeus vähentää maksamansa arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kokkolan kaupungin perusturvalautakunnan päätöksen 3.12.2008 § 268 kehitysvammaisten henkilöiden päivä- ja työtoimintakuljetusten järjestämisestä kohteen 1. Kokkolassa sijaitsevan Keva-palvelukeskuksen osalta ja kieltää hankintayksikköä tekemästä päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön sanotuilta osin.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kokkolan kaupungin korvaamaan Tmi TP Taksi, TP:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Antti Vuori-Karvia ja Sami Rautiainen