Market Court dismissed bid protest; supplier rejected for missing specific reference details and unassigned lead contractor.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Museovirasto on pyytänyt 18.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Urho Kekkosen museon Tamminiemen päärakennuksen julkisivun ja vesikatteen kunnostustöistä. Hankinnasta on julkaistu 19.3.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Museoviraston pääjohtaja ja rakennuspäällikkö ovat hankintapäätöksellään 12.4.2010 valinneet tarjouskilpailun voittajaksi ATL-Rakennushuolto Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan 433.376 euroa.

HAKEMUS

Rakennusliike R. Muhonen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 12.4.2010 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai toissijaisesti määrää hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 41.730,60 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut yhteensä 1.173 euroa.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouskilpailusta sen perusteella, että hakijan esittämät referenssit eivät ole vastanneet tarjouspyynnön vaatimuksia, koska niissä ei ole esitetty kokemusta kalkkilaastirappaustyöstä eikä niissä ole nimetty rakennussuojeluviranomaisia. Hankintayksikkö on perustellut päätöstään myös sillä, että hakijan tarjouksessa ei ole nimetty vastaavaa työnjohtajaa.

Hakija on toimittanut tarjouksensa liitteenä listan, jossa on esitetty Museoviraston valvomat kohteet. Listassa on ilmoitettu jokaisen kohteen valmistumisaika, kohdetiedot ja urakkasumma. Valtaosa esitetyistä kohteista on ollut erittäin vaativia suojelukohteita, joissa on tehty julkisivujen kalkkirappaus- ja kalkkimaalauskäsittelyjä. Hakijan tarjousta ei ole voitu sulkea tarjouskilpailusta sillä perusteella, että hankintayksiköllä ei mahdollisesti ole ollut tietoa valvomistaan kohteista.

Hakija on tarjouksessaan nimennyt vähintään neljä henkilöä, jotka voivat toimia vastaavina työnjohtajina.

VASTINE

Museovirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.304,11 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on edellyttänyt, että tarjoajilla on kokemusta suojeltujen rakennusten vaativista kalkkirappaustöistä. Kokemus on tullut esittää referenssein tarjouspyynnön liitelomakkeilla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut esittää referenssejä vastaavantyyppisten korjausten suorituksista. Vastaavanlaiseksi kokemukseksi on luettu kulttuurihistoriallisesti arvokkaan rakennuksen vaativa, kalkkipitoisella laastilla suoritettu rappaustyö, jossa hanketta on valvonut rakennussuojeluviranomainen. Referensseistä on tullut ilmetä tarjoajan osuus toimituksesta ja toimituksen pääpiirteinen sisältö, työn suorittamisajankohta sekä käytettyjen laastien koostumus. Tarjoajan on tullut esittää vähintään kolme referenssiä viimeisen viiden vuoden ajalta. Edelleen tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että esitettyjen referenssien tulee olla hankintayksikön tarkistettavissa ja että yksilöimättömiä referenssejä ei katsota näytöksi tarjoajan teknisestä suorituskyvystä.

Tarjoajien soveltuvuuden arviointi on perustunut yksinomaan tarjousten mukana toimitettuihin selvityksiin. Hakijan esittämistä referensseistä ei ole ilmennyt työn sisältöä eikä käytettyjen laastien kalkkisementtisuhdetta eikä niissä ole nimetty rakennussuojeluviranomaista. Hakija ei ole tarjouksessaan myöskään nimennyt työnjohtajaa. Mainittujen seikkojen vuoksi hankintayksikkö on sulkenut hakijan tarjouskilpailusta.

VASTASELITYS

Rakennusliike R. Muhonen Oy on lausunut, että hankintayksikön olisi tullut neuvotella hakijan kanssa sen antamasta tarjouksesta.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 27.4.2010 antamallaan päätöksellä hylännyt Rakennusliike R. Muhonen Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) on todettu, että hankintayksiköllä on oikeus pyytää ehdokasta tai tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään tämän antamia asiakirjoja. Hankintalaki ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Urho Kekkosen museon Tamminiemen päärakennuksen julkisivun ja vesikaton kunnostustyöstä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu tarjoajaa koskevat vaatimukset. Tarjoajalle on asetettu ensinnäkin soveltuvuusehto, jonka mukaan sillä tulee olla referenssejä vastaavantyyppisten korjausten suorituksista. Vastaavanlaiseksi kokemukseksi on ilmoitettu luettavan kulttuurihistoriallisesti arvokkaan rakennuksen vaativa, kalkkipitoisella laastilla suoritettu rappaustyö, jossa hanketta on valvonut rakennussuojeluviranomainen. Referenssejä on tullut esittää vähintään kolme viimeisen viiden vuoden ajalta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että esitettyjen referenssien on oltava tilaajan tarkistettavissa ja että yksilöimättömiä referenssejä ei katsota näytöksi ehdokkaan teknisestä suorituskyvystä. Tarjoajien on tullut yksilöidä referenssit siten, että niistä on tullut ilmetä lyhyt kuvaus hankkeesta, hankkeen kokonaisarvo ja ajankohta, työsuorituksessa käytettyjen laastien koostumus sekä rakennussuojeluviranomaisen nimi ja yhteystiedot.

Tarjoajalle on asetettu myös soveltuvuusehto, jonka mukaan tarjoajan rappaustyön suorituksesta vastuussa olevalla nimetyllä vastaavalla työnjohtajalla tulee olla riittävä kokemus vastaavista tehtävistä. Työnjohtajalla on tullut olla vähintään kolme referenssiä vastaavista tehtävistä viimeisen viiden vuoden ajalta. Referensseistä on tullut ilmetä lyhyt kuvaus hankkeesta, hankkeen kokonaisarvo ja ajankohta, työnjohtajaksi nimetyn henkilön osuus hankkeessa sekä rakennussuojeluviranomaisen nimi ja yhteystiedot.

Hakija on hankintapäätöksellä suljettu tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksessä ja hankintayksikön laatimassa asiakirjassa, jossa on esitetty perustelut hankintapäätökselle, on ensinnäkin todettu, että hakijan referensseistä ei ole ilmennyt työsuorituksessa käytettyjen laastien koostumusta eikä rakennussuojeluviranomaisen nimeä ja yhteystietoja. Edelleen hankintayksikkö on todennut, että hakija ei ole nimennyt tarjouksessaan työnjohtajaa, joka täyttää sille tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusehdot. Hakijan esittämillä henkilöillä ei ole ollut kokemusta suojeltujen rakennusten kalkkirappaustöistä.

Hakija on toimittanut tarjouksensa liitteenä asiakirjan ”merkittäviä referenssejä, rakennustekniset työt”, jossa on ilmoitettu kunkin referenssin osalta kohde sekä sen valmistumisajankohta, arvo, laajuus ja toteutusmuoto. Lisäksi kunkin referenssin osalta on ilmoitettu se, onko kyseessä ollut rakennussuojelukohde ja osassa esitetyistä rakennussuojelukohteista on ilmoitettu rakennussuojelusta vastannut yksikkö. Puheena olevassa asiakirjassa ei ole kuitenkaan ilmoitettu tarjouspyynnössä vaadittua tietoa käytettyjen laastien koostumuksesta eikä yksilöity rakennussuojelusta vastanneen henkilön nimeä ja yhteystietoja.

Hakijan tarjouksen liitteenä on lisäksi ollut asiakirja, jossa on nimetty yhteensä kahdeksan henkilöä. Asiakirjassa on esitetty kunkin henkilön osalta referenssejä, joista on ilmennyt kohde, henkilön rooli hankkeessa, kohteen urakkahinta ja urakkamuoto. Kysymyksessä olevassa asiakirjassa ei ole kuitenkaan yksilöity, kuka henkilöistä on nimetty vastaavaksi työnjohtajaksi.

Edellä selostettujen seikkojen perusteella hakijan tarjousta ei ole pidettävä sellaisena, että siinä esitettyjen selvitysten perusteella hakijan olisi voitu katsoa täyttäneen ennalta ilmoitetut soveltuvuusehdot. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouskilpailusta. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta täydennyttää tai täsmennyttää puutteellisia tarjousasiakirjoja, vaan tarjoaja vastaa siitä, että sen tarjousasiakirjoista ilmenee tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hakija saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rakennusliike R. Muhonen Oy:n korvaamaan Museoviraston oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.